oleocene.org

OK c'est foireux si le pic est toujours qq années après la dernière années de donnée, RDV dans 10 ans pour voir si la courbe a continué à fléchir ou non.

Apres tout la conjecture de la popu d'un étang n'est pas plus "complexe" que celle de l'humanité. Celle qu'utilise Lorenz pour démontrer le Chaos ne serait elle pas applicable?
Je vous ressers le "Chaos" , comme piste, a tout hasard en pensant a la démo de Prigogine dans son livre "la fin des certitudes" ou il base sa réflexion sur le fait que la situation complexe proviendrait d'un phénomène de "résonances". Pour celà il décompose toute courbe en harmoniques de façon a faire émerger la résonance.
Pour ceux qui ont le niveau , je pense la piste éléguante , perso je suis vite largué.

kercoz a écrit :il base sa réflexion sur le fait que la situation complexe proviendrait d'un phénomène de "résonances". Pour celà il décompose toute courbe en harmoniques de façon a faire émerger la résonance.

Un peu de lecture...

Une fois que tu as compris ça, tu vois le monde d'une autre manière. Ce qui te semblait très compliqué, ben non, pouf, torché.
Et tu comprendras peut être mieux ce que je veux dire par "nous ne sommes que des gros tas de fonctions d'onde"

Oui oui oui, je ne voulais pas sous entendre que l'analyse harmonique permettait d'accéder à LA vérité.
C'est "juste" que ça permet d'avoir un regard totalement nouveau sur le monde, et que ça ouvre des portes.

Du coup, en utilisant cette expérience, lorsqu'on est devant une situation ou un problème complexe auquel on ne comprend rien, au lieu de se dire qu'on ne peut pas appréhender la situation et qu'on est dans une impasse, c'est peut être juste la manière de regarder les choses qui n'est pas bonne. En regardant d'une autre manière, peut etre que ça devient tout facile.
En faisant cela tout le temps, ça devient une manière de penser et on peut découvrir plein de trucs

Raminagrobis a écrit :J'ai donc tenté une somme de deux hubberts : une pour la société pré-industrielle, une pour la société industrielle. Le logiciel donne ça (et c'est stable, on peut changer les paramètres initiaux ça revient toujours à ça) : (...)

Qu'as-tu fait précisément, un fit hubbert pour la courbe de 1700 à 1850 et un fit hubbert pour la courbe de 1850 à nos jours (puis tu les as sommés) ?

Pour répondre à la question soulevée par Axelou, je n'imagine pas qu'on atteigne 9G un jour, mais ne pas passer les 7G me paraît hautement improbable également. Pour donner un ordre d'idées, en prolongeant les tendances actuelles la population mondiale sera de 7G dans un peu plus de 3 ans et demi.

Il n'y a qu'une chose à savoir : la Nature est toute puissante. Les civilisations humaines ne sont que des chateaux de sables tentant de résister à la marée.
Nous vivons une période d'extinction massive du vivant, peu importe l'échelle de temps, nous n'avons qu'une planète. On sait comment tout ça se termine, il suffit de regarder du côté des dinosaures.
La conscience de l'espèce humaine dépasse à peine celle d'une nuée de sauterelles.

@Raminagrobis:

Le fit principal de Hubbert, je comprends : tu assumes une corrélation très forte entre production d'énergie fossile qui suit en gros Hubbert, à l'évolution démographique depuis la révolution industrielle "fossile". Le fit en vert, je comprends moins. Pourquoi ce choix d'une gaussienne ? Car en gros, la population mondiale pré-fossile se servait de renouvelables. J'ai de forts doutes quant à la pertinence d'une gaussienne si tu maintiens la validité de la proportionnalité [production d'énergie <=> démographie].

probablement, la croissance préindustrielle a été due au développement progressif des techniques agricoles. A priori on devrait plutot tendre vers un état quasistationnaire, sauf que l'agriculture elle meme n'est pas completement soutenable, a cause de l'épuisement des sols... mais je pense que la courbe de Hubbert devrait etre calculée sur plusieurs millénaires, et les données ne sont pas vraiment fiables ....

pour la société industrielle, je ne crois pas à un pic à 7Gh en 2020 pour les raisons que j'ai dites ; les enfants qui feront des enfants d'ici 2030 sont deja là, il n'y a pas d'incertitude sur leur nombre. Les prédictions démographiques sont fiables au moins jusque là. Le fit de Hubbert n'a pas la précision requise pour prédire le pic démographique a quelques années pres a mon avis.

axelou a écrit :On est 6,7 milliards d'êtres humains et les démographes en prévoient 9 pour 2045.

Au rythme où vont les choses (crise alimentaire et financière), pensez-vous que l'on dépasse les 7 milliards ?
Ce serait étonnant quand même...
Les démographes ont l'air d'avoir été élevé à l'école terraplatiste, comme tous les autres en fait...

Bien sur que la population franchira les 7 milliards. Il y a pas besoin d' étre démographe pour ca.

On est 6.7 milliard et l' accroissement est de 70 millions par an. dans 5 ans on y est au 7 milliards.

On ne vois pas de baisse franche de l' écart (naissances - décés) ces dernieres années.

et meme si l' accroissement baisse un peu avec la crise, ca mettre 6 ou 7 ans au lieu de 5.

Comme ça?
Le point d'inflexion de la sigmoide est en 1821,on le voit pas vraiment car la pente est faible. Sa limite est 2.25 milliards.



EDIT : grrrr j'en encore mis une population en millierds de barrils/jours.

energy_isere a écrit :

axelou a écrit :On est 6,7 milliards d'êtres humains et les démographes en prévoient 9 pour 2045.

Au rythme où vont les choses (crise alimentaire et financière), pensez-vous que l'on dépasse les 7 milliards ?
Ce serait étonnant quand même...
Les démographes ont l'air d'avoir été élevé à l'école terraplatiste, comme tous les autres en fait...

Bien sur que la population franchira les 7 milliards. Il y a pas besoin d' étre démographe pour ca.

On est 6.7 milliard et l' accroissement est de 70 millions par an. dans 5 ans on y est au 7 milliards.

On ne vois pas de baisse franche de l' écart (naissances - décés) ces dernieres années.

et meme si l' accroissement baisse un peu avec la crise, ca mettre 6 ou 7 ans au lieu de 5.

J' avais cité 6.7 milliard de téte.

Je vais refaire un tour sur http://www.populationmondiale.com/ qu' on a déjà cité, et ils disent 6.743 milliards à ce jour, et 200000 habitants suplémentaires par jour , soit +71 millions par an.

sur ce site, http://www.aly-abbara.com/moteurs_reche ... diale.html ils disent plutot 6.715 milliards à ce jour.

Il y a un forum en Francais sur la démographie ici : http://www.populationdata.net/phpBB2/viewforum.php?f=5

Eloge de la dénatalité

http://www.larevuedesressources.org/spi ... 544371efa2

La ou ça coince, c'est qu'il faut être né, pour faire l'éloge de la dénatalité.....

c'est comme Cioran qui faisait l'éloge du suicide et qui est mort de mort naturelle...