oleocene.org

Un labour dégage une tonne de gaz carbonique dans l’atmosphère par minéralisation de la matière organique, alors qu’un semis direct sous couvert et sans labour fixe quatre tonnes de CO2 par hectare. C'est pas moi qui le dis, c'est Claude Bourguignon (voir ici), agronome qui a déjà travaillé sur le sujet avec le CIRAD.
Dans le règne de la physique triomphante, on a tendance à oublier un peu trop facilement les processus biologiques, qui dans ce cas ont un potentiel plus élevé que les méthodes de séquestration purement physico-chimiques, ne coutent rien et peuvent être appliqués immédiatement sur toute terre cultivée, en l'améliorant et en faisant économiser de l'énergie et des engrais pour la culture.
Au lieu de ça, on continue à produire du CO2 en labourrant les sols, et on monte des infrastructures faramineuses pour le séquestrer. Voire même on trouve ça normal.
Comme le disait si bien Georges Abitbol : monde de merde.

Les New-Yorkais n'en sont pas encore au terme "Transports en Commun". Mais ça ne les empêche pas d'être branchouilles, et donc leur prochaine centrale à charbon dont le contrat sera attribué mi-2007 aura un CCS. On avance, même chez Bush. 58.80

http://www.gorr.state.ny.us/ACCPPI-welcome.html

Ce que je vois, c'est que l'Etat de New York a lancé un appel d'offres pour avoir une centrale avec CCS. Il aurait pu tout autant lancer un appel d'offres pour monter un mouvement perpétuel dans la Statue de la Liberté

Le CCS, on en parle beaucoup, mais personne n'en fait aujourd'hui de façon industrielle. Ca me rappelle les places de marché électroniques des années 2000 qui devaient révolutionner le commerce mondial

Tiennel a écrit :Ce que je vois, c'est que l'Etat de New York a lancé un appel d'offres pour avoir une centrale avec CCS. Il aurait pu tout autant lancer un appel d'offres pour monter un mouvement perpétuel dans la Statue de la Liberté

AMC ils ont déjà deux réponses de contracteurs.

Le CCS, on en parle beaucoup, mais personne n'en fait aujourd'hui de façon industrielle. Ca me rappelle les places de marché électroniques des années 2000 qui devaient révolutionner le commerce mondial

L'énergie n'est toujours pas assez chère, le petit bout de plateau que l'on constate depuis plus d'un an sur le pétrole ne fait pas sauter de joie les investisseurs. Si tu avais 50 MEUR en trop dans tes poches en ce moment, tu investirais dans quoi (sondage) :
- une exploitation de gaznat en mer de Barents
- une petite part dans Areva
- une part dans un pipe Russie-Chine
- une vertueuse usine avec CCS ?

J'ai envisagé une percée du CCS à partir de 100 USD/bbl, et pour le moment nous en sommes loin.

Plutôt flippant eu égard aux futurs GES, ce graphique

Je doute que tout le CO2 supplémentaire qui sera produit sera capturé, qui plus est de façon sécurisée...

Je ne connais plus les chiffres mais ce que dit JM Jancovici dans son livre Le plein s'il vous plaît est que grossomodo la capture du CO2 est une utopie car il faut beaucoup d'energie pour le capturer et l'enterrer et surtout, on arrive à n'en capturer qu'une partie relativement faible (style 20 à 40%) donc sachant qu'il faut produire plus d'électricité, ben au final ce n'est pas viable.

Jorkar a écrit :a capture du CO2 est une utopie car il faut beaucoup d'energie pour le capturer et l'enterrer et surtout, on arrive à n'en capturer qu'une partie relativement faible (style 20 à 40%) donc sachant qu'il faut produire plus d'électricité, ben au final ce n'est pas viable.

Non seulement ce n'est pas une utopie, mais c'est réalisé, et depuis fort longtemps en plus.

Le coût réel de la séquesration du CO2 dépend énormément de la situation géologique environnante : si les conitions sont bonnes, ça se fait très facilement, et l'efficacité est plutôt proche de 90 %, pas 40%.

Ces procédés ne sont applicables qu'aux gros centres ponctuels de génération de CO2 ; on ne pourrait pas l'appliquer à une maison individuelle par exemple. C'est peut-être l'origine du chiffre de 40 %.

Il y a un fil entier sur le sujet à cet endroit

La suite de la discussion y a été déplacée

La modération

Les 5 messages suivants ont été déplacés depuis la compagnie TOTAL

La modération

Jorkar a écrit :Je ne connais plus les chiffres mais ce que dit JM Jancovici dans son livre Le plein s'il vous plaît est que grossomodo la capture du CO2 est une utopie car il faut beaucoup d'energie pour le capturer et l'enterrer et surtout, on arrive à n'en capturer qu'une partie relativement faible (style 20 à 40%) donc sachant qu'il faut produire plus d'électricité, ben au final ce n'est pas viable.

Le réel probléme de la capture du CO2 est que les cites industriels qui en émettent le plus ne sont pas forcement proches des cites propices géologiquement à la capture du CO2.
Donc pour réaliser l'utopie de la capture il faudrait transporter le CO2 sur des grandes distances pour le capturer.

franck1968 a écrit :Le réel probléme de la capture du CO2 est que les cites industriels qui en émettent le plus ne sont pas forcement proches des cites propices géologiquement à la capture du CO2.
Donc pour réaliser l'utopie de la capture il faudrait transporter le CO2 sur des grandes distances pour le capturer.

Ce n'est pas une utopie, c'est déjà réalisé, toi aussi je t'invite à aller lire le lien ci-dessus.

Environnement2100 a écrit : Ce n'est pas une utopie, c'est déjà réalisé, toi aussi je t'invite à aller lire le lien ci-dessus.

Ben justement le lien ne cite, sauf erreur de ma part, que des projets ou des protos ne sequestrant que quelques centaines de tonnes. On a aussi evoque par ailleurs les difficultés de trouver des sites de stockage, les surcout, les problèmes de trasport, etc...

Alors c'est vrai que la sequestration n'est pas en soit une utopie, il est probable que ça puisse marcher. Mais pour le moment on ne peut pas dire que ce soit une realité, et il me semble qu'il ne faut pas trop attendre de ce type de solution.

Il me semble que c'est la solution d'avenir, parce que
- techniquement on la maîtrise depuis de longues années
- sa faisabilité financière est connue en fonction des conditions
- transporter du CO2 sur des kilomètres se fait sans problème

Elle offre même un petit avantage psychologique, puisque sa technique est connue par les pétroliers eux-mêmes : ça leur paraîtra banal de la mettre en oeuvre.

J'ajouterai que le charbon est condamné à faire un retour en force dans le paysage énergétique mondial ; il est donc de la plus haute importance que nous maîtrisions et appliquions cette technique dans toutes les circonstances possibles : nous n'en avons pas d'autre.

Permet moi de ne pas être d'accord.
Primo il me semble aventureux de dire que la technique est maitrisé depuis de longue année. A ma connaissance tres peu de CO2 a, à ce jours, été sequestré, et tout ce que j'ai pu voir était des protos ou des projets.

Admetons que la technique soit un jours au point. Elle ne concerne que les sources centralisées de production de charbon : centrales, usines , etc...
Admetons que toutes ces sources soient reliés à des puits via un immence reseau de tuyaux (à construire). Ces sources ne representent que 50 % des emissions de CO2. Compte tenu des rendements, ce n'e pourrait réduire que dans le meileur des cas la production de CO2 que de 25%. C'est pas mal, mais c'est tres insuffisant, et on y arrivera jamais avant plusieurs decenies. IL faudrait installer des récupérateurs de CO2 (à inventer), des canalisatons de C02, des pompes, etc pour toutes les centrales, cimenteries, ... de la terre.
Irrealiste, insuffisant, et peut être contre productif.
En faisant croire qu'il est possible et interessant de sequestrer le CO2, on eclipse en partie la vrai priorité : celle de produire moins de CO2 !

C'est autant réalisé que les bus à hydrogène....

th a écrit :Permet moi de ne pas être d'accord.

Tu n'es pas d'accord avec les faits ?

Primo il me semble aventureux de dire que la technique est maitrisé depuis de longue année. A ma connaissance tres peu de CO2 a, à ce jours, été sequestré, et tout ce que j'ai pu voir était des protos ou des projets.

C'est que tu n'as pas lu ce fil, contrairement à ma recommandation. Il est indispensable, quand on veut intervenir valablement dans un fil, de le lire depuis le début, c'est le b-a-ba.

Admetons que la technique soit un jours au point. Elle ne concerne que les sources centralisées de production de charbon : centrales, usines , etc...

En effet : c'est bien à ce type de source que la séquestration s'adresse.

Admetons que toutes ces sources soient reliés à des puits via un immence reseau de tuyaux (à construire).

Quel "immense" réseau ? Non, il est souhaitable que chaque source importante ait son propre site de séquestration. Tu fais des efforts pour ne pas comprendre, là...

Ces sources ne representent que 50 % des emissions de CO2.

50 % c'est énorme.

Compte tenu des rendements, ce n'e pourrait réduire que dans le meileur des cas la production de CO2 que de 25%. C'est pas mal, mais c'est tres insuffisant, et on y arrivera jamais avant plusieurs decenies. IL faudrait installer des récupérateurs de CO2 (à inventer), des canalisatons de C02, des pompes, etc pour toutes les centrales, cimenteries, ... de la terre.

C'est ce qu'on va faire en effet. Et détrompe-toi, rien de ce que tu décris n'est à inventer, tout existe.

Irrealiste, insuffisant, et peut être contre productif.
En faisant croire qu'il est possible et interessant de sequestrer le CO2, on eclipse en partie la vrai priorité : celle de produire moins de CO2 !

Je vois que tu n'as pas lu non plus la théorie de la tartiflette. Le plus gros problème du 21e siècle, c'est plutôt les gens qui ne veulent rien faire .

GillesH38 a écrit :C'est autant réalisé que les bus à hydrogène....

Va lire le fil indiqué, va...