oleocene.org

TestadePibou a écrit :Je ne suis pas expert, mais ça doit aller plus loin que le XVIII ème. Quand j'étais petit, il n'y avait pas beaucoup d'engrais provenant du pétrole. On doit pouvoir nourir un peu plus qu'un milliard d'individus, surtout avec la connaissance que l'on a acquise.

http://www.population-demographie.org/p ... 9_2004.pdf

va voir figure 7 l'évolution de la population mondial quand tu étais petit et compare avec la courbe de consommation du pétrole au 20eme siècle

Papey a écrit :40% des terres émergées sont destinées à l'agriculture actuellement. Et depuis cinq ans, les stocks de nourriture mondiaux sont en diminution, ce qui indique que nous n'arrivons plus à suivre les besoins.

Tout ceci avec plein d'engrais chimiques et plein de tracteurs. Et avec des étendues de parfois plusieurs kilomètres carrés de champs sans une haie (bonjour l'érosion) et sans une ferme (à pied ça va être sympa à cultiver).

Pas besoin d'études complexes pour se rendre compte qu'on va avoir un problème.

Y'a erreur dans les chiffres, même si je suis d'accord sur le fond.
Terres émergées : 15 milliards d'hectares.
Déserts naturels : 5 millards d'hectares.
Autres zones incultivables (trop froides, montagnes...) : 5 milliards d'hectares.
Terres potentiellement cultivables : 5 milliards d'hectares.

Dont : actuellement cultivées : 1,8 milliards d'hectare, soit environ 3000m2 par humain.
Rendues incultes par l'agriculture : de 1 à 2 milliards.
Forêts survivantes en zones potentiellement cultivables : 1 à 1,5 milliards d'hectares.

Destruction de sols : au moins 10 millions d'hectares par an, 30 selon certaines sources quand elles ont bu.
Défrichage de forêts : environ 15 millions d'hectares.
Solde pour l'agriculture : environ 5 millions d'hectares par an, de moins en moins fertiles car on a d'abord commencé par les meilleures terres.

Augmentation de population : 70 millions par an, en lente diminution.
Dans 20 ans, sauf crise majeure, nous serons environ 8 millions (EDIT : milliards) sur terre.
La SAU sera de l'ordre de 2 milliards d'hectares. Il restera moins d'un milliard d'hectares de forêts en zone cultivable. La SAU par humain sera tombée à 2500m2.

Les occidentaux consomment 5000 à 8000m2. Soit environ 500 millions d'hectare pour le milliard d'humains les plus riches. Restera donc environ 2000m2 par humain pour les 7 milliards restants.

- Mais les stocks de poissons diminuent dangereusement. Les prises stagnent depuis 15 ans vers 90 millions de tonnes, soit environ 18kg par humain en 1990, mais déjà seulement 12kg vers 2010. Il faudrait réduire de moitié les prises d'ici 2025 si on veut sauvegarder la faune marine, soit 5 kg par humain.
Cela fait une dizaine de kg par humain qu'il faudra remplacer quantitativement par des produits issus de l'agriculture. Donc il faudrait encore plus de terres. Et certains poissons comme les poissons gras sont nutritivement irremplaçables.
- Mais les nappes phréatiques s'épuisent, et une part de plus en plus importante de l'eau de pluie se perd du fait de l'imperméabilisation des sols.
- Mais les deux tiers des sols de la planète sont en perte de rendement selon l'ONU.

Et effectivement, on a du mal à produire suffisamment depuis plusieurs années.

Je vois donc mal comment on peut éviter une crise alimentaire majeure dans les 20 ans à venir, avec ou sans pic pétrolier.

fabinoo a écrit : Augmentation de population : 70 millions par an, en lente diminution.
Dans 20 ans, sauf crise majeure, nous serons environ 8 millions sur terre.

coquille !! 8 milliards , pas 8 millions d' habitant sur terre

Ca me donne envie de quitter cette Terre, c'est vraiment triste.

energy_isere a écrit :

fabinoo a écrit : Augmentation de population : 70 millions par an, en lente diminution.
Dans 20 ans, sauf crise majeure, nous serons environ 8 millions sur terre.

coquille !! 8 milliards , pas 8 millions d' habitant sur terre

Et si je venais sans le savoir de faire une prédiction ?

Geispe a écrit :sait-on combien de ces terres consacrées à du superflu ou facultatif ?

Déjà on peut gagner en diminuant le fourrage pour le bétail, et il doit y avoir des chiffres qui traînent sur ce que jettent les occidentaux chaque année (soit les invendus, soit ce que les gens achètent puis jettent) mais je ne les ai pas.

Il faut aussi voir que les déserts et les villes grignottent chaque année un peu plus de terre arable. Seule progression possible de la surface : la même technique qu'au Brésil

je pense aussi aux monocultures non indispensables et il y en a beaucoup : maïs pour la chimie, betteraves pour le sucre, vignes pour le vin, cultures pour le bétail, toutes les monocultures destinées à la consommation des pays "riches" ...etc.. etc..

T'y vas un peu fort Geispe avec le pinard. Certe, la vigne dans les vosges du Nord, on n'en fera plus beaucoup, mais un peu de vigne pour les gars qui habitent dans le Sud, consommation personnelle, c'est pas mal.
Dans les montagnes, on n'a pas la vigne, donc je fais un trait sur le pinard (à part ma réserve perso). Par contre, il y a plein de plantes pour faire des alcools par fermentation, faciles à réaliser. Je serai plutôt épicurien (du tout) et l'alcool est un point important dans l'aprés PO.

phyvette a écrit :

TestadePibou a écrit :Je ne suis pas expert, mais ça doit aller plus loin que le XVIII ème. Quand j'étais petit, il n'y avait pas beaucoup d'engrais provenant du pétrole. On doit pouvoir nourir un peu plus qu'un milliard d'individus, surtout avec la connaissance que l'on a acquise.

http://www.population-demographie.org/p ... 9_2004.pdf

va voir figure 7 l'évolution de la population mondial quand tu étais petit et compare avec la courbe de consommation du pétrole au 20eme siècle

Vu, pris ma règle à calcul (PO oblige), j'arrive à 2 345 865. C'est plus qu'1 milliard, gagné.

T'y vas un peu fort Geispe avec le pinard. Certe, la vigne dans les vosges du Nord, on n'en fera plus beaucoup, mais un peu de vigne pour les gars qui habitent dans le Sud, consommation personnelle, c'est pas mal.

quand je parle de superflu j'entends dans le cas des vignobles (et du reste) par exemple de la monoculture de vignobles pour faire des dollars, des yens et des euros et autres... jamais songé à remettre en cause le vin pour la consommation personnelle ni pour celle de tous ceux dans les environs, qui n'en ont pas... J'ai planté quelques pieds de vigne et j'espère bien un jour pouvoir faire un peu de pinard : pour l'instant je fais des raisiins secs c'est déjà intéressant car ce sont de bonnes réserves de calories...

Ouf! Tu m'as fait peur.
A la tienne.

Il faut quand même se méfier des terres qui ont subi longtemps une monoculture sur d'assez grandes surfaces, comme c'est le cas pour la vigne. Je ne suis vraiment pas sûr qu'on puisse en faire grand-chose pendant quelques années...

il faudra de toute façon adapter les cultures au terrain : çà se fera spontanément lorsqu'il s'agira de replacer les cultures vivrières avant les cultures business... etcomme dit... les raisins peuvent faire de très nourrissants fruits secs

Geispe a écrit :il faudra de toute façon adapter les cultures au terrain : çà se fera spontanément lorsqu'il s'agira de replacer les cultures vivrières avant les cultures business... etcomme dit... les raisins peuvent faire de très nourrissants fruits secs

Toute la question qui se pose est : cela pourra-t-il nourrir 7 milliards d'humains, sans rupture, ni dans le temps ni dans l'espace.
Mon avis est que c'est très douteux. Dans ton scénario où il faudrait abandonner brutalement l'agriculture mécanisée, la production chutera considérablement les premières années.

oui, mais s'il le faut, on peut vivre avec le quart de ce que nous consommons. Même par la suite les besoins ne doivent pas être calculés sur notre modèle de consommation d'aujourd'hui, mais il faut en faire un nouveau : zéro gaspillage (çà fait déjà tout un paquet en moins), consommation réduite à l'optimal et pas de surconsommation, (autre type d'aliments, absence d'aliments incitateurs à consommer, aliments plus nourrissants donc besoins de moins en concommer)etc... c'est à inventer...