oleocene.org

AJH a écrit :Ce qui me semble étonnant c'est que Volvo
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1041
considère que cette filière (DME ?) émet moins de CO2
Ou alors j'ai mal compris ?

le DME ne provient pas du charbon, mais de la biomasse, c'est pour cela qu'il n'emet que très peu de CO2

Le Department of Defense prend des positions offensives afin de promouvoir des alternatives énergétiques aux pétroles conventionnels. Ses motifs tiennent à la vulnérabilité stratégique résultant de la dépendance énergétique croissante des Etats-Unis

Il s'agit simplement de sécuriser l'approvisionnement en essence de l'armée américaine. Les aspects coûts et impact environnement sont donc négligeables...

Quand tu dit simplement, la consommation de pétrole de l'armée US doit être assez gigantesque non?
En fait, on ne sait pas, car sa consommation n'est pas comptabilisée, elle est classée secret défense.
Mais les Hummers, les centaines d'avions de chasse et les bateau de guerre sont tout sauf économes en pétrole.

La conso de l'armée américaine est de 1 millards de barrils par an pour l'instant (avec guerre en irak) si mes souvenirs sont bon.Il faudrait 2.5millions de barrils par jour provenant du charbon pour qu'ils soient autonome.

greenchris a écrit :
AJH a écrit :Ce qui me semble étonnant c'est que Volvo
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1041
considère que cette filière (DME ?) émet moins de CO2
Ou alors j'ai mal compris ?
le DME ne provient pas du charbon, mais de la biomasse, c'est pour cela qu'il n'emet que très peu de CO2

j'avais lancé ce topic sur VOLVO, et je confirme comme greenchriss, le carburant DME est fait à partir de biomasse. Pas de rapport avec la liquéfaction du charbon.

greenchris a écrit :Quand tu dit simplement, la consommation de pétrole de l'armée US doit être assez gigantesque non?
En fait, on ne sait pas, car sa consommation n'est pas comptabilisée, elle est classée secret défense.

Pourtant, le texte cité en début de fil donne un ordre de grandeur.

Alan a écrit :
Le Department of Defense représente 4 % de la demande pétrolière des Etats-Unis, soit environ 650.000 barils/jour.

Assez gigantesque, en effet...

alan a écrit :Le retour des carburants synthétiques à base de charbon aux USA ? ( "Le Koweït du futur se trouve-t-il en Virginie ?")
( USA ) Le Department of Defense prend des positions offensives afin de promouvoir des alternatives énergétiques aux pétroles conventionnels.

..... etc, RELIRE LE PREMIER POST

voila que ca ressort :

source : http://www.bdtonline.com/articles/2005/ ... atedit.txt

Coal to liquids
Posted: Friday, Nov 18, 2005 - 05:59:56 pm EST
Byrd initiative crucial to West Virginia

The U.S. Senate has approved a push by U.S. Sen. Robert C. Byrd, D-W.Va., to spur the development of a national coal-to-liquid fuels production. It could be a very important development in shaping the future of West Virginia.

The Byrd legislation brings the National Energy Technology Laboratory in Morgantown and Pittsburgh, Pa., into the process of advancing a coal-to-liquids initiative. The legislation also would allow the Department of Defense to examine potential uses for these new fuels within its system.

The Department of Defense has previously recognized the important role coal-to-liquids could play and has expressed a strong interest in transforming alternative resources into transportation fuels.

We have been calling for such a plan for years. Attempts have been made but the “just right” formula has not yet been developed.

A process that would provide a coal-to-liquid replacement for foreign oil would be a major boost to West Virginia's economy.

We commend Sen. Byrd for pushing to expand the use of coal and renewable resources to reduce America's ties to foreign oil.

He has worked with Gov. Manchin to help build the foundation of a new power plant that can turn coal into a variety of fuels and products. Indeed, just a few weeks ago, Gov. Manchin announced the Coal Conversion Initiative to encourage the development of coal gasification and coal liquification.

This new momentum should provide vital insight into exciting possibilities, generating public and private sector support.

Reliable, sustainable and cost-effective energy should be at the tips of our fingers in West Virginia and only with the prodding and pushing of elected officials like Sen. Byrd and Gov. Manchin can it come without our grasp.

It could do wonders for West Virginia.

http://english.people.com.cn/200511/18/ ... 22365.html

China starts world's first direct coal liquefaction project
China's largest coal producer Shenhua Group has launched the world's first project of direct coal liquefaction in its Shendong coal field in Inner Mongolia. It uses indigenous Chinese technologies.

When completed after two phases of construction, the project will have a capacity of 5 million-ton oil products. The production line for the first phase has begun to be built and will be put into production in 2007 when the 24.5 billion yuan facility will be able to turn out 3.2 million tons of oil products.

The second phase will be put into operation in 2010 which will produce 1.8 million tons of oil products.

A lire dans l'Usine Nouvelle de cette semaine (23.11.2005)
"La liquéfaction du charbon au stade industriel", p65
Utilisé pour convertir le combustible en kérozène, gazole ou essence, la liquéfaction directe du charbon est relancée. Son démarrage industriel est prévu dans deux ans.

Voir aussi article sur le séquestration du CO2.

Je crois que quelques explications sur le procédé pourrait éclairer cotre lanterne :

Pour liquéfier le charbon c'est très simple : on porte C au rouge à 1000°C et on fait passer de l'eau dessus on obtient CO+H2 pour porter 1C à 1000°C il faut consommer plusieurs autres atomes de carbone.
à partir de CO et d'une autre molécule de H2O on peut encore récupérer une molécule de H2.
CO et 2H2 se recombine gratis en CH3OH méthanol carburant ayant la moitié du pouvoir calorifique de l'essence..(plus exactement 1,7g de méthanol=1g d'essence)
Bref le gros coût est la première étape à 1000°C indispensable.
Je n'ose faire le bilan : environ 4C (et 4CO2) pour une molécule de méthanol. Pour la combustion le rapport CO2 émis/énergie récupéré est analogue à celui de l'essence.
En gros 4 plus fois émetteur de CO2 que le pétrole

Conclusion à ce prix là il vaut mieux rouler à vélo...

Berthier a écrit :Pour liquéfier le charbon c'est très simple : on porte C au rouge à 1000°C et on fait passer de l'eau dessus on obtient CO+H2

Je crois que l'on appelle cette réaction le "gaz à l'eau".

Berthier a écrit : Conclusion à ce prix là il vaut mieux rouler à vélo...

Oui. même conclusion avec les véhicules à moteur thermique.

Coal changed into oil

cctv.com 02-10-2006 14:44

Chinese researchers have been working hard for years to find alternative energy for oil. Now their dream may be coming true. A new technology has been developed that changes coal into liquid, and this could have a major impact on how we use energy.

Yanzhou Coal Mine Group from the eastern province of Shandong indirectly turned coal into liquid about three years ago.

Five months after the experiment, another coal industry giant, the Shenhua Group, set up the world's first direct liquefied coal project in Inner Mongolia. The first production line is expected to be finished by 2007.

The key technology in coal-for-oil includes the design of the reactor and catalyzer. The Shenhua Group has joined hands with research institutes around the world in developing the technology.

Shu Geping, Researcher, Shenhua Group, said, "The catalyst we made can help produce forty to fifty kilograms more of oil from each ton of coal compared with those foreign ones."

The Yanzhou Coal Mine Group also made some breakthroughs in its indirect liquefied technology.

Zhang Minglin, Vice President, Yanzhou Coal Mine Group, said, "Our program has successfully applied eight items of national patents, and the technology has been up to world standard."

If high international oil prices continue, this new technology will be very competitive and highly sought-after.

Editor:Chen Zhuo Source:CCTV.com

Alors,même le pétrole va être "MADE IN CHINA" ?

Dire qu'ils avaient 50 ans d'avance sur nous il y a pas si longtemps à tous rouler en vélo...

mahiahi a écrit :Oui, la marge pourrait être plus raisonnable, mais elle ne l'est pas.
Les gens pourraient devenir moins gourmands, mais c'est plutôt l'inverse qui se produit.
.

Apparemment ce n'est pas si évident que les pétroliers s'en mettent plein les poches.

Le problème est que par définition du pic, le pétrole devient de plus en plus cher à découvrir et à extraire. Les prospections sont de plus en plus infructueuses. Autrement dit le coût marginal (ce qu'il faut pour extraire un nouveau baril) est bien supérieur au coût moyen. Donc non seulement le coût d'extraction moyen augmente, mais la marge risque d'augmenter aussi, sinon les compagnies mangeront simplement leurs réserves et s'écrouleront vite. Un coût d'extraction de 60 $ risque bien de se traduire par un coût de vente de plusieurs centaines de $.

Faire de l'essence avec du charbon, c'est typiquement ce qu'as fait l'allemagne une fois que la route du pétrole lui a été interdite.

Mais comme expliqué plus haut, le rendement est catastrophique. Ceci dit, au coût actuel du pétrole, on est au seuil de rentabilité. Si on se sert du nucléaire pour hydrogéner le carbonne, alors on est économiquement franchement gagnant.

Avantage énorme, l'hémoragie de devises peut être stoppée et la dépendance aux dictatures pétrolière diminuée.

Sauf que, le pic pétrolier n'est pas le seul gros problème qui nous attend, l'effet de serre en est un autre qui risque d'être encore plus salé.

Utiliser le charbon pour compenser le déficit de pétrole c'est reculer pour mieux sauter.

oleocene.org

[charbon] Le charbon liquéfié, la solution ? (CTL)

Re: Le retour des carburants à base de charbon aux USA ?