oleocene.org

Ne pas oublier les rigidités techniques. Pour le gaz encore plus que pour le pétrole, maintenir la pression est un vrai casse tête. Et puis plus ça va, plus le gaz est de mauvaise qualité, H2S, CO2. Arriver à faire la jonction, si c'est possible ne réglera rien, ça tombera de plus haut aprés.

J'ai comme un petit doute en ce moment (qui rejoint un peu le 3ème scénario que mentionnait sceptique) : pensez-vous qu'il soit matériellement possible de remplacer la grosse majorité du parc automobile + camions par des véhicules électriques et de construire assez de réacteurs nucléaires pour alimenter tout ça en moins de temps qu'il n'en faut au PO pour mettre à plat l'économie mondiale? Serait-ce possible à l'échelle d'un pays comme la France? A l'échelle mondiale?
Merci d'avance.

sceptique a écrit :- Développement du gaz non conventionnel :
IFP gaz 2006
gaz de charbon, roches gréseuses, gaz de schistes représentent déjà 30% de la production US de gaz et sont en plein développement.

Au niveau mondial, ca n'est pas si mirifique. D'après ce document l'Amérique du Nord ne représente que 4% des réserves et les USA sont les seuls à les exploiter réellement. Le gaz de charbon n'a pas l'air si évident à produire. Les réserves de roches gréseuses sont mentionnées etre de 400 Tm3 (contre 180 Tm3 de gaz conventionnel) mais seulement ... 7 Tm3 seraient utilisables. Les réserves de gaz de schistes sont mentionnées etre de 40 Tm3, mais vu qu'il faut creuser la roche comme pour les schistes bitumineux, un très haut volume de production semble improbable (2% de la production des US) Bref ça risque de faire ...pschiiit non?

n.g a écrit :J'ai comme un petit doute en ce moment (qui rejoint un peu le 3ème scénario que mentionnait sceptique) : pensez-vous qu'il soit matériellement possible de remplacer la grosse majorité du parc automobile + camions par des véhicules électriques et de construire assez de réacteurs nucléaires pour alimenter tout ça en moins de temps qu'il n'en faut au PO pour mettre à plat l'économie mondiale? Serait-ce possible à l'échelle d'un pays comme la France? A l'échelle mondiale?
Merci d'avance.

euh.... tu as vraiment seulement un "petit doute"?
Meme si c'etait techniquement faisable, remplacer tout le pétrole par le nucléaire ne laisserait que 5 ans de réserves d'uranium sans surgénération. Quant à couvrir le monde entier de surgénérateurs pleins de plutonium, alors qu'ils n'ont pour le moment été testés que sur des pilotes genre superphoenix..... tu peux dormir tranquille!

Je prend la discussion sur le tard, mais l'option de sceptique rejoint ma signature. J'ai très peur que ce soit le scénario 3 qui prenne le dessus, à moins que la sobriété énergétique et les énergies renouvelables ne génèrent suffisament de business pour être plus interressant que la course à l'énergie actuelle.

Quand aux problème du remplacement par le nucléaire, Negawatt et B Dessus ont déja démontré, comme indiqué au dessus, que les problèmes de délais deviennent très vites limitants.

n.g a écrit :J'ai comme un petit doute en ce moment (qui rejoint un peu le 3ème scénario que mentionnait sceptique) : pensez-vous qu'il soit matériellement possible de remplacer la grosse majorité du parc automobile + camions par des véhicules électriques et de construire assez de réacteurs nucléaires pour alimenter tout ça en moins de temps qu'il n'en faut au PO pour mettre à plat l'économie mondiale? Serait-ce possible à l'échelle d'un pays comme la France? A l'échelle mondiale?
Merci d'avance.

Je te rassure : les véhicules électriques ne peuvent pas remplacer les véhicules actuels. Ils sont beaucoup trop limités en autonomie et en performances. De plus il y aurait vite pénurie des métaux nécessaires aux batteries. Le problème se poserait différemment avec des véhicules hybrides légers (beaucoup plus petits, plus légers et moins puissants que la Prius). Voir le fil dédié. Mais la, cela voudrait dire que l'on est dans une logique de "décroissance" ou, tout du moins, d'une utilisation moins débile des ressources, ce qui n'est pas du tout l'optique des USA.

greenchris a écrit :J'ai très peur que ce soit le scénario 3 qui prenne le dessus.

... à moins de faire quelque chose pour l'éviter !

greenchris a écrit :Quand aux problème du remplacement par le nucléaire, Negawatt et B Dessus ont déja démontré

http://www.negawatt.org/
B. dessus a publié deux livres: "l'energie solaire" et "so watt". Pas de commentaire sur Oléocène à ma connaissance.

GillesH38 a écrit : Au niveau mondial, ca n'est pas si mirifique. D'après ce document l'Amérique du Nord ne représente que 4% des réserves et les USA sont les seuls à les exploiter réellement. Le gaz de charbon n'a pas l'air si évident à produire. Les réserves de roches gréseuses sont mentionnées etre de 400 Tm3 (contre 180 Tm3 de gaz conventionnel) mais seulement ... 7 Tm3 seraient utilisables. Les réserves de gaz de schistes sont mentionnées etre de 40 Tm3, mais vu qu'il faut creuser la roche comme pour les schistes bitumineux, un très haut volume de production semble improbable (2% de la production des US) Bref ça risque de faire ...pschiiit non?

Le document n'est pas très clair mais il me semble que les 4% de réserve pour les USA concerne uniquement le gaz "conventionnel". Et les ressources en gaz "non conventionnel" semblent beaucoup moins limités. Et surtout, jusqu'à maintenant elles étaient peu développées à cause de leur cout. Je crains qu'avec les cours qui flambent les réserves techniquement récupérables n'augmentent considérablement. En tout cas, le scénario du redémarrage de la consommation de gaz aux USA jusqu'en 2025 au moins ne me parait pas exclu après une période chaotique de 3-4 ans.
Le problème de la complexité de l'exploitation du gaz de charbon est un problème écologique. Si les USA sont prêts à saccager le Grand Nord pour récupérer un peu de pétrole et gaz conventionel je crains qu'ils passent outre ces problèmes écologiques.

greenchris a écrit :Je prend la discussion sur le tard, mais l'option de sceptique rejoint ma signature. J'ai très peur que ce soit le scénario 3 qui prenne le dessus, à moins que la sobriété énergétique et les énergies renouvelables ne génèrent suffisament de business pour être plus interressant que la course à l'énergie actuelle.

Quand aux problème du remplacement par le nucléaire, Negawatt et B Dessus ont déja démontré, comme indiqué au dessus, que les problèmes de délais deviennent très vites limitants.

J'ai justement pensé à toi en lancant ce fil
Ma crainte est que les USA (et d'autres) se lancent à fond dans le charbon, le gaz et pétrole conventionnel ou non, le nucléaire "classique". Le tout au prix de dégats irrémédiables sur la biosphère. Il est sur que une seule de ces composantes ne suffira pas à remèdier à la déplétion du pétrole mais toutes mises bout à bout ... En tout cas cela me semble etre le plan d'Exxon et Cie. Et s'ils peuvent continuer à ce rythme insensé ne serait ce que 20 ans, que restera-t-il de notre planète ?
Un petit calcul : les USA, seuls, continuent d'augmenter leur consommation de 2% par an (ils sont à 25% mondial) le reste du monde, plus vertueux, décroit de 2% par an. Au bout de combien de temps les USA font plus de la moitié à eux tout seul ?

C'est impossible.Les Etats-Unis ont besoin de commercer avec le reste du monde.Si le reste du monde se serre la ceinture, ils consommeront moins de produits américains et alors la croissance américaine sera en berne ce qui va diminuer la demande en carburant par effet domino.

matthieu25 a écrit :produits américains

Ca existe encore ca ? A part Coca-Cola, je vois pas...

matthieu25 a écrit :C'est impossible.Les Etats-Unis ont besoin de commercer avec le reste du monde.Si le reste du monde se serre la ceinture, ils consommeront moins de produits américains et alors la croissance américaine sera en berne ce qui va diminuer la demande en carburant par effet domino.

Très juste !
En fait, c'était juste une hypothèse : à quoi cela sert que les suédois économisent quelques Mtep (ce qui est très bien) si les USA se jettent dessus comme des malades ?

Ca ne sert pas face au probleme des Gaz à Effet de Serre, mais ça sert au moins pour permettre à un pays d'affronter plus sereinement le pic ...

Sceptique, oui je pense que les 4% représentent les réserves de gaz conventionnel, mais les réserves de gaz NC  utilisables ne semblent pas être très supérieures. Donc ça ne changera que de quelques % le total produit (elles apparaissent d'ailleurs sur les prévisions de l'ASPO comme la petite bande supérieure). Encore une fois ne pas confondre réserves totales et capacités de production, cf les schistes bitumineux!!!!

Sinon, je ne pense pas que la croissance de 2% puisse etre une donnée "en soi"! elle n'a existé QUE grâce à la disponibilité d'énergie abondante bon marché ! Dire qu'on va se ruer sur les énergies difficiles et chères pour assurer la croissance de 2% est pour moi un non-sens économique : il n'y aura simplement pas la demande nécéssaire. Le potentiel de croissance est essentiellement dans les pays asiatiques, et sera tuée par l'explosion des prix du baril.

Excelent ce fil !

Un elemeent qui n'a pas été pris en compte (a moins que j'ai raté qq chose) dans le scenario liberal est l'existence du protocole de Kyoto, et ces sucesseurs.
CTL, GTL, petroles non conventionnels, ... vont faire augmenter la production de CO2.
Dans des pays s'étant engagés à reduire la production de CO2, ça peut être un frein important.
Certe il a les USA, la Chine,... qui ne sont pas signataires pour le moment, mais ça peut être un frein en europe, au canada, au bresil, venezuella, ..