oleocene.org

Vos photos c'est de gazogènes couplés à des moteurs thermiques à gaz pauvre rien à voir avec des Stirling à biomasse. Avec ces systèmes on cumule les inconvénients du moteur thermique, de l'utilisation de gaz pauvre, d'un combustible à faible densité énergétique, du poids excessif ....

Pour mémoire la masse volumique des pellets de biomasse est de l'ordre de 0,6kg/litre.

1 litre d'essence (0,85 kg à 42 MJ/kg) est à peu près équivalent à 4 litres de pellets de biomasse (2, 4 kg à 15 MJ/kg).

Le rendement du moteur thermique de véhicule traditionnel étant de l'ordre de 0,2 en fonctionnement normal et celui d'un Stirling hybride pouvant atteindre 0,4, il est nécessaire de prévoir un réservoir de pellets dont le volume est environ deux fois celui d'un véhicule traditionnel pour garder la même autonomie (sans utilisation de l'énergie stockée dans les batteries).

Ce n'est pas fondamentalement différent.

Pour améliorer le système, il est possible à la place de pellets de bois d'utiliser des pellets de charbon de bois (masse volumique 0,9 kg/litre et PCI de 26 MJ/kg) ce qui permet de diviser par deux le volume de combustible nécessaire et de rejoindre la capacité du réservoir d'essence du véhicule actuel.

Capito?

Le problème pour industrialiser un hybride Stirling à biomasse me semble plutöts se situer au niveau de l'intégration du Stirling, du réservoir à pellets et de la compacité générale du système.

Néanmoins, un véhicule électrique disposant de batteries lui permettant de parcourir une cinquantaine de kilomètres de manière autonome serait à mon avis un candidat sérieux.

Faut il envisager un couplage séparable ou une intégration au véhicule du module Stirling-réservoir-génératrice électrique ?

Un couplage séparable permet de disposer de deux configurations à usage différent :

- une configuration légére de faible autonomie pour la ville et les courts trajets (propulsion électrique par batteries),
- une configuration plus lourde et puissante pour les trajets longs avec possibilité de faire rapidement le plein de pellets en cours de voyage (propulsion mixte batteries et générateur Stirling)

une configuration plus lourde et puissante pour les trajets longs avec possibilité de faire rapidement le plein de pellets en cours de voyage (propulsion mixte batteries et générateur Stirling)

En gros, cela revient à moderniser ça :

Désolé, e n'arrive pas à lire ton lien!

Tiennel a écrit :

une configuration plus lourde et puissante pour les trajets longs avec possibilité de faire rapidement le plein de pellets en cours de voyage (propulsion mixte batteries et générateur Stirling)

En gros, cela revient à moderniser ça :

Tu m'a grillé la politesse. Mais le fond de ma pensée est le même.
Traduction de toutes nos prises de têtss : retour en arrière, decroissance etc...

C'est ce qui me fait penser que GillesH38 a peut être raison quand il dit qu'il ne croit pas à un monde post PO peuplé de zoulies voitures électriques, mais plutôt un retour en arrière, car le pétrole était LA source d'énergie la plus rentable (dans tous les sens du terme).

.

jimfells a écrit : C'est ce qui me fait penser que GillesH38 a peut être raison quand il dit qu'il ne croit pas à un monde post PO peuplé de zoulies voitures électriques, mais plutôt un retour en arrière, car le pétrole était LA source d'énergie la plus rentable (dans tous les sens du terme).

.

On poura juger de la rentabilité du pétrole lorsque l'on se sera acquitté de toutes les factures en retard .

Je me suis laissé dire par Stern que ça aller couter au bas mot au moins 5000 milliards en première approximation.

Certain disent que les conséquences climatiques auront un impact sur l'économie pendant plus de 100 ans ... le comptable qui présentera la facture n'est pas encore né.

C'est un peu comme le nucléaire, c'est le kWh le moins cher du marché, si on zappe l'entretien, la maintenance et la surveillance des sites de stockage des déchets durant quelques centaines de milliers d'années.

Mais comme on sera plus là pour payer tout le monde s'en fout!

Tiennel a écrit :
En gros, cela revient à moderniser ça :

Moderniser, et surtout miniaturiser!

Ce sont des véhicules à MCI brûlant un combustible issu de xTL que tu nous présentes.

Non, c'est pas du xTL, c'est juste de bons vieux gazogènes :bois -> gaz CO +H2

Silenius a écrit :

Ce sont des véhicules à MCI brûlant un combustible issu de xTL que tu nous présentes.

Non, c'est pas du xTL, c'est juste de bons vieux gazogènes :bois -> gaz CO +H2

Le Stirling à biomasse n'est ni du XtL, ni du gazogène, c'est un moteur à combustion externe (moteur à air chaud) couplé avec un dispositif de combustion directe de biomasse, rien à voir avec les procédés thermochimiques de transformation de la biomasse ou les gazogènes.

phyvette a écrit :

vincent128 a écrit : D'où 50 litres de gazole équivalent à 150 à 167 litres de granulés.

Je sais pas Vincent , mais regarde le tableau comparatif , il dit :
1 litre de fioul = 2.04 kg de granulés, donc j'en déduit , à la louche un peut plus de 100kg , à la calculette 102kg

Maintenant tu passe par les litres pour les granules , est tu sur que se soit pertinent ? Les pellets se vendent au kg et le tableau est en kg .

Voilà voilà hum !!

Phyvette

On est d'accord sur la masse des granulés. C'est simplement le volume de ton premier message, à 120 litres pour 100 kg de granulés, qui est un peu faux (puisqu'à la louche ; mais beaucoup moins faux que celui résultat du calcul au hasard ). Avec une densité apparente de 0,65 , 102 kg de granulés de bois occupent un volume de 157 litres. Ce qui est bien dans la fourchette de volume que j'indiquai.

mobar a écrit :

Silenius a écrit :

Ce sont des véhicules à MCI brûlant un combustible issu de xTL que tu nous présentes.

Non, c'est pas du xTL, c'est juste de bons vieux gazogènes :bois -> gaz CO +H2

Le Stirling à biomasse n'est ni du XtL, ni du gazogène, c'est un moteur à combustion externe (moteur à air chaud) couplé avec un dispositif de combustion directe de biomasse, rien à voir avec les procédés thermochimiques de transformation de la biomasse ou les gazogènes.

Non, je parlais juste des photos que j'ai postées, qui sont bien des gazogénes fonctionnant au bois.

Et attention, les Stirlings requièrent une combustion trés propre. pas question de bruler directement de la biomasse, sinon corrosion trés importante de la "hot side". L'idéal c'est du gaz naturel ou du gaz de synthése correctement épuré.

vincent128 a écrit : On est d'accord sur la masse des granulés. C'est simplement le volume de ton premier message, à 120 litres pour 100 kg de granulés, qui est un peu faux (puisqu'à la louche ; mais beaucoup moins faux que celui résultat du calcul au hasard ). Avec une densité apparente de 0,65 , 102 kg de granulés de bois occupent un volume de 157 litres. Ce qui est bien dans la fourchette de volume que j'indiquai.

Je m'incline de bonne grace.
Heureusement que j'avais mis "au hasard"

sceptique a écrit : Je m'incline de bonne grace.
Heureusement que j'avais mis "au hasard"

Moi de même avec ma louche.

Merci pour les photos Silenius

Tiens pour ta collection une belle




Phyvette

Silenius a écrit :

Ce sont des véhicules à MCI brûlant un combustible issu de xTL que tu nous présentes.

Non, c'est pas du xTL, c'est juste de bons vieux gazogènes :bois -> gaz CO +H2

Si tu n'aime pas xTL, il est vrai que je manque de précision; je peux écrire Fischer-Tropsch :
http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_process

Le xTL étant la finalité.

On passe bien entendu par la case xTG ou G est un syngas, moins pratique à manipuler, issu d'un produit carboné quelconque que l'on oxyde partiellement.
Tout ça c'est quand m^me toujours la meme chose

pour la voiture à Gaston!