oleocene.org

Par contre ne jamais couper le contact ! comme ds une legere descente en embouteillage : plus de freins.

jml34 a écrit :passer au point mort
[...]
Bon très bien tout ça mais est-ce que ça pose un problème de sécurité ?

Ben vi, des problèmes de sécurité sur pas mal de plans. Principalement, tu perds ta tenue de route, et puis tu peux aussi avoir des soucis de boîte de vitesse et de freins. Rouler au point mort est un petit peu suicidaire, et interdit par le code de la route. Remarque : c'est vrai qu'en ville, se laisser couler au point mort à petite vitesse pour s'arrêter à un feu, c'est pas bien grave. Mais c'est une très mauvaise habitude à ne pas prendre.

Quand j'ai passé le permis on m'a expliqué qu'il faut rétrograder parce qu'au point mort le véhicule n'est pas stable. Pour quelle raison ?

C'est le fait que le moteur entraîne les roues qui produit de l'adhérence : les roues 'mordent' dans la route. Inversement, en descente par exemple, les roues entraînent le moteur dont le régime monte et qui consomme l'énergie cinétique : c'est le frein moteur. Pour faire simple, en prise (avec une vitesse enclenchée), le moteur et les roues auxquelles il est relié sont liés, les unes ne font rien sans l'autre et réciproquement... Par contre au point mort, le moteur ne sert plus à rien, et tes roues peuvent très bien décider de faire tout ce qu'elles veulent, puisqu'elles sont 'libres' ! Donc tu pars joyeusement dans le décor au premier nid de poule. Tes roues arrières, sur une traction avant, peuvent aussi chasser, glisser, et pour s'en sortir, il faut accélérer un peu (c'est ce que tu fais dans la plupart des virages). Si t'es au point mort, ben tu peux rien y faire.

Si c'est juste parce que, en cas de freinage d'urgence, le moteur entraîne les roues avant qui vont se bloquer moins vite que les roues arrière de ce fait, j'ai un ABS, je devrais donc être tranquille.

Le freinage devient de plus en plus complexe sur les modèles récent, c'est hallucinant. Mais au point mort, tu n'as plus de frein moteur, donc ta distance de freinage est rallongé. De plus, tu utilises davantage tes freins qui vont s'user plus vite. Pire encore, en montagne tes freins vont chauffer et une fois trop chauds, ils ne fonctionneront plus, phénomène très brutal (d'une seconde sur l'autre tu n'as plus de freins) qui m'est arrivé une fois il y a vingt ans et je m'en souviens comme hier. Pire encore, certains systèmes d'assistance ont absolument besoin du moteur pour fonctionner. Je me suis fait avoir avec ma 207, sur un parking en pente : je voulais déplacer ma voiture sur dix mètres, tout droit, pour changer de place, et me suis dit que je pouvais juste me mettre au point mort et lâcher le frein à main, sans allumer le moteur. J'ai eu la surprise (et sans comprendre pourquoi sur le coup, sinon j'aurais joué du frein à main !) de ne plus avoir de freins au bout de quelques instants ! Mon pare-choc avant s'en souvient encore.

Mais le truc le plus amusant, c'est que sur les modèles récents (essences à injection par exemple), on consomme généralement plus (+) au point mort qu'en prise. Dans une belle décente par exemple, en prise, l'injection est coupée et on consomme 0 (zéro), alors qu'au point mort, pour ne pas caler, le moteur doit consommer à peu près un litre à l'heure, soit 1,5 ou 2 litres aux cents !...

A part le danger que représente le manque de reprise en cas de situation d'urgence, cela revient au comportement d'une boite automatique......ni plus ni moins. Donc, dans le cadre d'une conduite < normale>, aucune incidence sur la tenue de route. La règle dans ce cas est évidement d'anticiper, et d'avoir la main douce avec le levier de vitesse et l'embrayage; mécaniquement le plus gros risque est de se tromper de vitesse et rentrer la première a 100 km/h avec comme conséquence instantanée la casse du moteur.
Du point de vue de la conso, ca ne fait pas une grosse différence par rapport a une conduite <économique>, beaucoup de risques pour pas grand chose.
@Kercoz: le vrai danger en coupant le contact est de bloquer le neiman....plus de direction
@Youplaboum: suffit d'appuyer plus fort sur la pédale

Plutôt que de se mettre au point mort : débrayer.
Ca permet de reprendre plus vite le contrôle. Par contre rester le pied écrasé sur la pédale d'embrayage use l'embrayage prématurément. Mais bon avec toute l'essence économisée sur chaque descente ça rembourse largement un nouvel embrayage.

rico a écrit :Mais bon avec toute l'essence économisée sur chaque descente ça rembourse largement un nouvel embrayage.

Pas sur. Le moteur consomme une certaine quantité d'essence pour continuer à tourner, lorsqu'au point mort. Par contre, à la descente, en utilisant le frein moteur pour garder une vitesse stable, le moteur consomme moins d'essence qu'au point mort, puisqu'il est entrainé par les roues (j'ai testé sur une voiture avec l'affichage de la consommation instantanée, et mon frère mécano confirme l'idée.)

rico a écrit : ...
Par contre rester le pied écrasé sur la pédale d'embrayage use l'embrayage prématurément.
...

Non, c'est la butée que tu uses. Ce qui ne change pas grand chose d'ailleurs, la valeur des pièces est marginale dans cette réparation compter entre 600 et 1500 euros selon le véhicule.


Patrick

Non, c'est la butée que tu uses.

Aussi mais surtout le cable. A force d'être tendu il cassera plus vite.

Concernant l'économie d'essence : forcément on économise puisque ça n'est plus l'essence qui propulse mais l'attraction terrestre!

jml34 a écrit :J'ai dû m'acheter un véhicule récemment pour raisons professionnelles. J'ai pris un moteur peu gourmand, reste à choisir une conduite.
Évidemment lâcher l'accélérateur quand le feu vient de passer au rouge un peu plus loin (évidence carrément anti-culturelle), mais après vient naturellement l'idée de passer au point mort quand on sait pas trop ce qui va se passer ou, de manière générale, quand on n'a pas besoin d'accélérateur ni de frein moteur. Je trouve assez agréable de conduire de cette manière : je repasse la vitesse adaptée à ce dont j'ai besoin quand ledit besoin s'en fait sentir, et entre-temps (ce qui représente une bonne partie du temps sur mes trajets : ville avec beaucoup de rond-points ; d'ailleurs c'est rigolo de voir comme les gens foncent vers l'entrée du rond-point pour y freiner, regarder, et accélérer à nouveau en sortie, alors que si on va moins vite et qu'on essaye de se servir du volant il n'y a besoin de freiner que si quelqu'un se présente quand on arrive) j'ai le silence du point mort.
Bon très bien tout ça mais est-ce que ça pose un problème de sécurité ?
Quand j'ai passé le permis on m'a expliqué qu'il faut rétrograder parce qu'au point mort le véhicule n'est pas stable. Pour quelle raison ? Si c'est juste parce que, en cas de freinage d'urgence, le moteur entraîne les roues avant qui vont se bloquer moins vite que les roues arrière de ce fait, j'ai un ABS, je devrais donc être tranquille. J'ai effectivement constaté que mon véhicule a une direction qui peut flotter quand je prends des petits rond-points vraiment vite... mais c'est pas très étonnant (j'ai une simple Twingo 2001)... et si ça le fait moins quand j'ai une vitesse de passée, je soupçonne que c'est tout simplement que ça me fait aller moins vite (frein moteur). Ou alors le moment d'inertie du moteur a-t-il un réel effet de stabilisation gyroscopique ? Ou un autre effet ?

j'avais adopté cette pratique de mettre mon véhicule au point mort, je te le déconseille en effet lors d'un virage le véhicule est beaucoup moins stable que si une vitesse est embrayée.
je te conseille plutôt de rouler en sur-vitesse, lorsque la pédale d'accélérateur est laché tu ne consommes absolument rien, c'est la conduite la plus souple, par exemple en ville à 50 km/h tu peux rouler en 4eme voir en 5eme sur une ligne droite, par contre attends toi a avoir une reprise relativement lente, voir très lente (en 5eme à 50km/h il te faudra plusieurs secondes pour monter à 60km/h), mais ce type de conduite avec une faible reprise est à mon sens la conduite ou tu consommeras le moins.

Krom a écrit :

rico a écrit :Mais bon avec toute l'essence économisée sur chaque descente ça rembourse largement un nouvel embrayage.

Pas sur. Le moteur consomme une certaine quantité d'essence pour continuer à tourner, lorsqu'au point mort. Par contre, à la descente, en utilisant le frein moteur pour garder une vitesse stable, le moteur consomme moins d'essence qu'au point mort, puisqu'il est entrainé par les roues (j'ai testé sur une voiture avec l'affichage de la consommation instantanée, et mon frère mécano confirme l'idée.)

exactement, un moteur au ralenti continue de consommer si tu n'es pas embrayée.
il faut se méfier aussi quand on roule au point mort des risques sur l'électronique du véhicule, certains paramètres tiennent compte de la vitesse du véhicule et de la vitesse du moteur, par exemple l'injection gazole, je ne sais pas si les ingénieurs ont pris en compte la possibilité de rouler au point mort dans les configurations des calculateurs.

kercoz a écrit :Par contre ne jamais couper le contact ! comme ds une legere descente en embouteillage : plus de freins.

moi lorsque je me mets au point mort (rarement) je coupe systématiquement le moteur, mais pas le contact, mais il s'agit généralement d'une descente sans virage et en autoroute.

Arnaud Tod a écrit :A part le danger que représente le manque de reprise en cas de situation d'urgence, cela revient au comportement d'une boite automatique......ni plus ni moins. Donc, dans le cadre d'une conduite < normale>, aucune incidence sur la tenue de route. La règle dans ce cas est évidement d'anticiper, et d'avoir la main douce avec le levier de vitesse et l'embrayage; mécaniquement le plus gros risque est de se tromper de vitesse et rentrer la première a 100 km/h avec comme conséquence instantanée la casse du moteur.
Du point de vue de la conso, ca ne fait pas une grosse différence par rapport a une conduite <économique>, beaucoup de risques pour pas grand chose.
@Kercoz: le vrai danger en coupant le contact est de bloquer le neiman....plus de direction

C'est arrivé à un copain : son passager avant a voulu lui faire une bonne blague en lui piquant ses clés alors qu'ils roulaient sur une route de montagne. Ils ont eu de la chance de s'en sortir vivants...

@Youplaboum: suffit d'appuyer plus fort sur la pédale

Ben non, quand la pédale est devenue un gros bout de bois, y'a plus rien du tout du tout ! Mais surtout, cela se produit très brusquement : d'une seconde sur l'autre on passe d'un freinage normal à plus rien. C'est pour ça qu'il faut utiliser le frein moteur autant que possible, pour éviter cette très mauvaise surprise. Je présume que cela doit être rare avec les freins modernes, mais c'est pas une raison.

Krom a écrit :

rico a écrit :Mais bon avec toute l'essence économisée sur chaque descente ça rembourse largement un nouvel embrayage.

Pas sur. Le moteur consomme une certaine quantité d'essence pour continuer à tourner, lorsqu'au point mort. Par contre, à la descente, en utilisant le frein moteur pour garder une vitesse stable, le moteur consomme moins d'essence qu'au point mort, puisqu'il est entrainé par les roues (j'ai testé sur une voiture avec l'affichage de la consommation instantanée, et mon frère mécano confirme l'idée.)

Je ne crois pas: l'affichage de la consommation est le résultat d'un calcul qui prend en compte la vitesse et donc la distance parcourue; en descente la vitesse augmente alors que l'information de charge en provenance de la pédale d'accélérateur est nul, ce qui est un gain...en distance; ce qui pilote la consommation est la position de la pédale.

Iguane a écrit : Au point mort le moteur tourne au ralenti et sa consommation est de l'ordre de 1 litre à l'heure (moins pour un diesel). Si la route à une pente suffisante pour que la voiture continue à rouler par exemple à 50 km/h sa consommation instantanée est alors d'environ 2 l/100 km. Si la vitesse est de 100 km/h, la consommation instantanée descend à 1 l/100 km.

Pour conserver la même vitesse avec un rapport engagé, il faudra accélérer un peu pour vaincre les pertes par friction et par pompage dans le moteur, qui ne va plus tourner au ralenti (700 ou 800 tr/min) mais à 2000 ou 3000 tr/min. Ces pertes (principalement pompage de l'air admis et friction des pistons et segments contre les parois des cylindres) augmentent exponentiellement avec le régime du moteur. Accélérer à la descente simplement pour conserver une vitesse que le véhicule garderait moteur arrêté est évidemment un gaspillage aberrant.

Oui, la consommation est à zéro quand l'accélérateur est complètement relâché et que c'est la voiture qui entraîne le moteur. Mais il freine alors le véhicule (c'est "le frein moteur"), ce qui fait qu'il ira moins loin sur sa lancée et d'autant moins loin que le rapport de transmission est court. Même en 5ème ou 6ème, le moteur tourne beaucoup plus vite que les roues et il les freine si on relâche l'accélérateur.

En cas de freinage à fond, d'urgence, le frein moteur ne diminue pas la distance d'arrêt: au contraire si le rapport est court, l'inertie des parties en rotation du moteur peut s'opposer à l'action des freins ! Comme les systèmes de freinage sont toujours à double circuit, il n'y a aucun danger à rouler au point mort: même si un des deux circuits était défaillant (ce qui n'arrive quasiment jamais) l'autre permettrait toujours de s'arrêter, sans compter que le frein à main le permettrait aussi.

La boîte robotisée "I-Shift" de Volvo Trucks peut être livrée en option avec un programme "économie" qui ordonne la mise au point mort lorsque l'ordinateur estime que le camion peut rouler sur sa lancée (route descendant légèrement) sans perdre de vitesse.

Tout à fait, Mad Max, les auto-écoles ont systématiquement enseigné des méthodes de conduite qui causent un gaspillage de carburant. Pire, les organismes d'état qui font passer les examens pour l'obtention du permis de conduire obligeaient les candidats à conduire en gaspillant ! En Suisse, l'Etat vient de s'apercevoir qu'il existe une "méthode de conduite économique" alors qu'elle existe depuis l'origine de l'automobile…elle est depuis peu (2 ou 3 ans) enseignée, admise et obligatoire pour obtenir le permis. Peu avant, l'expert avait recalé mon fils parce qu'il conduisait ainsi !

Cordialement,
Iguane

viewtopic.php?f=15&t=4572&st=0&sk=t&sd=a&start=45
Comme quoi j'ai bien fait de me casser : les discussions tournent en rond. Bye bye again, ce n'était qu'une brève réapparition sans suites.

Iguane

**Fusionné**

Iguane a écrit :En cas de freinage à fond, d'urgence, le frein moteur ne diminue pas la distance d'arrêt: au contraire si le rapport est court, l'inertie des parties en rotation du moteur peut s'opposer à l'action des freins ! Comme les systèmes de freinage sont toujours à double circuit, il n'y a aucun danger à rouler au point mort: même si un des deux circuits était défaillant (ce qui n'arrive quasiment jamais) l'autre permettrait toujours de s'arrêter, sans compter que le frein à main le permettrait aussi.
Cordialement, Iguane

Si quand même; pas du strict point de vue du freinage en effet mais il y a des situations ou un petit coup d'accélérateur fait la différence: sortie intempestive proche depuis la droite (d'une chicane mobile ) trop tard pour freiner, pas assez vite pour <passer> sur l'élan et donc coup de volant au point mort, c'est a dire sans remise de gaz et donc pas de traction, qui peut très mal se terminer. Bien sur il s'agit de conditions particulières, comme souvent dans les accidents.....

Mais bon, un bon accident bien mortel ne représente-t-il pas une jolie économie de carburant ?