oleocene.org

Les « taxes carbone » en vigueur en Europe

Cinq pays européens ont déjà instauré des contributions
climat énergie : la Suède en 1991, le Danemark en 1992, la
Finlande en 1994, la Slovénie en 1997 et le Royaume-Uni
en avril 2001.

Cette taxe prend différentes formes selon les pays : taxe
sur l’émission de dioxyde de carbone (CO2) au Danemark
et en Slovénie, taxe plus générale sur les émissions de gaz
à effet de serre en Suède, ou encore taxe mixte sur les
émissions de CO2 et sur l’énergie en Finlande et au
Royaume-Uni. Quand la taxe n’est pas une pure taxe
carbone, une conversion en euros par tonne de CO2 (tCO2)
a été effectuée.

En Suède, la taxe sur le CO2 a été instaurée à 27 €/t en
1991 et a augmenté régulièrement pour atteindre en 2009
108 €/tCO2.

Au Danemark, son montant (qui varie selon les
énergies) est en moyenne de 13 €/tCO2.

Au Royaume-Uni, le Climate change levy s’applique à
l’ensemble des usages énergétiques du charbon, du gaz et
de l’électricité. Elle est due seulement par les entreprises
et son montant varie entre 4,41 et 11,4 €/tCO2 selon les
combustibles.

En Slovénie, la taxe carbone est entrée en vigueur en
1997 à un taux de 5,5 €/tCO2, réévalué depuis à
12,5 €/tCO2.

En Finlande, son montant est de 83,2 €/tCO2
pour le gaz naturel, de 15 €/tCO2 pour la houille et de 0,8 à
2,8 €/tCO2 pour l’électricité.

Le périmètre d’application de ces taxes varie beaucoup
d’un pays à l’autre : produits soumis à la taxe, types d’usages
ou de consommateurs exonérés. Il faut donc considérer avec
précaution les valeurs unitaires de ces taxes. Leur poids
est mieux appréhendé si on les mesure en points de PIB.
Ainsi, en 2007, les recettes générées par cette taxe
représentaient 0,81 % du PIB en Suède, 0,30 % au
Danemark, 0,25 % en Finlande, 0,07 % en Slovénie et
0,13 % au Royaume-Uni. La taxe est d’autant plus
importante que sa date de création est ancienne.
Bien entendu, on n’intègre pas ici les coûts liés au système
d’échange de quotas qui ne concernent que les entreprises
les plus émettrices de gaz à effet de serre, entreprises qui
sont alors dispensées du versement de la taxe carbone.

dans : http://www.euro-petrole.com/docs/281209 ... cument.pdf

mrlargo a écrit :la partie joute Zemour-Jouanno a été mise ici sur Dailymotion

Quelle tête de c.. ce Zemour. La compétitivité, il n'a que ce mot à la bouche. Il verra bien quand tout sera détruit ce que c'est que la compétitivité. Je ne connaissais pas Mme Jouanno. Elle n'a pas la partie facile de défendre une loi si mal ficelée, surtout face à ab...i pareil.

GillesH38 a écrit :

Personne n'a prétendu que la taxe carbone dans nos pays allait résoudre quoi que ce soit en Chine.

ah bon donc ça va rien faire non plus pour le probleme du CO2 mondial alors ?

C'est malhonnête d'opposer les "avancées" locales, régionales, nationales et internationales.
Le principe de taxe sur les produits pétroliers est une bonne chose sur le national : par exemple, la consommation des voitures françaises est inférieure en moyenne aux voitures américaines.
C'est encore mieux lorsque la mesure est prise au niveau européen.

La France ne peut pas imposer une taxe carbone aux USA ou à la Chine, mais au vu des dégats du dernier pic du prix du baril (147$) sur les économies trop dépendantes du pétrole, ils y viendont tôt ou tard.

Enfin, encore une fois, les pays les plus avancés sociétalement comme la Suède, la Finlande et le Danemark ont déjà pris une tel mesure. Est ce la catatrophe pour autant (compétitivité) ? Non.

Bref, je ne vois aucune contradiction entre le fait de réduire notre consommation de pétrole lors d'une transition énergétique avec le fait que la production ainsi économisée soit absorbée par un pays en développement, ne serait ce pour veiller à une meilleure répartition des ressources planétaires.
Et il me semble que de toute façon, la Chine veut ses voitures, suivant la voie mortifère que nous avons tracé. Au mieux, nous pouvons recommander aux pays en développement d'en faire bon usage.

Nous pouvons aussi inventer un protectionisme actualisé, mais attention à l'hystérie des libéraux bruxellois. Derrière la taxe carbone européenne en chantier (on attend l'Allemagne sur cette idée), c'est ce qui se joue...

Perso, je suis plutôt admiratif d'une ville en transition, d'un particulier en transition, que du gros beauf qui vient de se payer le dernier SUV 2 roues motrices français.

papy_russe a écrit :

mrlargo a écrit :la partie joute Zemour-Jouanno a été mise ici sur Dailymotion

Quelle tête de c.. ce Zemour. La compétitivité, il n'a que ce mot à la bouche. Il verra bien quand tout sera détruit ce que c'est que la compétitivité.

Il est très "choc des civilisations", en oubliant qu'il existe des civilisations héphémères...

Bref, je ne vois aucune contradiction entre le fait de réduire notre consommation de pétrole lors d'une transition énergétique avec le fait que la production ainsi économisée soit absorbée par un pays en développement, ne serait ce pour veiller à une meilleure répartition des ressources planétaires.
Et il me semble que de toute façon, la Chine veut ses voitures, suivant la voie mortifère que nous avons tracé. Au mieux, nous pouvons recommander aux pays en développement d'en faire bon usage.

Ce qui est génant c'est que c'est présenté comme un début de solution au RC, pas comme une mesure de répartition de richesses. D'ailleurs quand tu vois les modalités d'application en France, tu vois bien qu'elle n'est pas utilisée pour répartir les richesses...

Elle est censée réduire le RC, et tu vois bien qu'il n'en est rien.

Elle n'est évidemment pas présentée comme adaptation au PO, qui serait en réalité sa seule utilité. L'affichage RC brouille le message. Faut-il taxer parcequ'on va consommer trop de fossiles ou parcequ'ils vont pas en produire assez ?...

Si on souhaite vraiment une répartition de cette taxe, elle devrait être appliquée aux secteurs économiques les plus pétrodépendants : elle serait évidement anti productiviste et récessionnite donc inacceptable.

Les contraintes économiques sont telles que cette taxe ne sera jamais juste ni efficace.

mrlargo a écrit : elle serait évidement anti productiviste et récessionnite donc inacceptable.

Surtout pour des types qui raisonnent comme ce monsieur Zemmour.

Alter Egaux a écrit : Enfin, encore une fois, les pays les plus avancés sociétalement comme la Suède, la Finlande et le Danemark ont déjà pris une tel mesure. Est ce la catatrophe pour autant (compétitivité) ? Non.

bah, sauf erreur, la principale corrélation avecla variation de production de CO2 par habitant dans des pays de niveau de vie comparable est avec la proportion de l'électricité nucléaire, pas avec les taxes sur les carburants ...

Bref, je ne vois aucune contradiction entre le fait de réduire notre consommation de pétrole lors d'une transition énergétique avec le fait que la production ainsi économisée soit absorbée par un pays en développement, ne serait ce pour veiller à une meilleure répartition des ressources planétaires.

ben oui mais sur d'autres fils on dit que la clé du RC est la quantité de charbon non-conventionnel qu'on va extraire - ou pas, et l'argument présenté est que les économies dirigistes n'avaient aucune contrainte économique sur cette extraction, donc allaient y aller à coeur joie. Personnellement je n'y crois pas, mais si cet argument est vrai, la taxe carbone dans l'OCDE va absolument rien changer à ça , en tout cas je vois absolument pas comment !

remarque, si il est faux, ça veut dire qu'on n'exploitera pas tant de charbon que ça, et donc que le RC ne sera pas catastrophique , donc la taxe carbone est inutile aussi.

Un truc qui est inutile dans deux hypothèses complémentaires, il est bien inutile tout court non ?

mrlargo a écrit :

Bref, je ne vois aucune contradiction entre le fait de réduire notre consommation de pétrole lors d'une transition énergétique avec le fait que la production ainsi économisée soit absorbée par un pays en développement, ne serait ce pour veiller à une meilleure répartition des ressources planétaires.
Et il me semble que de toute façon, la Chine veut ses voitures, suivant la voie mortifère que nous avons tracé. Au mieux, nous pouvons recommander aux pays en développement d'en faire bon usage.

Ce qui est gênant c'est que c'est présenté comme un début de solution au RC, pas comme une mesure de répartition de richesses. D'ailleurs quand tu vois les modalités d'application en France, tu vois bien qu'elle n'est pas utilisée pour répartir les richesses...

Je n'ai pas dit que le gouvernement Fillon et le président Sarkozy en font une mesure de répartition de richesses, et je me moque de l'emballage marketing ou de propagande qu'ils y associent.

mrlargo a écrit : Elle est censée réduire le RC, et tu vois bien qu'il n'en est rien.

C'est une mesure censée réduire les émissions de CO2 de la France, en faisant passer le message suivant : "vous pouvez polluer plus, mais il vous en coutera". Si la taxe est généralisée à l'Europe et sur d'autres continents, il y aura alors un impact sur le RC.
Mais il me semble évident de souligner que la taxe carbone française n'aura aucun impact sur la consommation chinoise ou états-unienne.

mrlargo a écrit : Elle n'est évidemment pas présentée comme adaptation au PO, qui serait en réalité sa seule utilité. L'affichage RC brouille le message. Faut-il taxer parcequ'on va consommer trop de fossiles ou parcequ'ils vont pas en produire assez ?...

Par ce qu'il faut s'adapter à la déplétion du pétrole dès maintenant (quoique peut être un peu tard mais bon...) et que le gâchis actuelle ne peut pas non plus durer, notamment pour les impacts sur le RC.

mrlargo a écrit : Si on souhaite vraiment une répartition de cette taxe, elle devrait être appliquée aux secteurs économiques les plus pétrodépendants : elle serait évidement anti productiviste et récessionnite donc inacceptable.

Si tu es modéré, tu ne peux en même temps demander une adaptation immédiate des industries polluantes sans risquer de détruire ces mêmes industries.
Si tu es radical, c'est un autre sujet...

mrlargo a écrit : Les contraintes économiques sont telles que cette taxe ne sera jamais juste ni efficace.

Il n'existe pas de taxe parfaite.
Il arrivera peut être un jour où les quotas remplaceront les taxes, taxes avant décriées, puis regrettées.

GillesH38 a écrit : bah, sauf erreur, la principale corrélation avecla variation de production de CO2 par habitant dans des pays de niveau de vie comparable est avec la proportion de l'électricité nucléaire, pas avec les taxes sur les carburants...

Cela veut il dire que les français n'ont pas d'effort à fournir pour l'adaptation aux PO+RC, pour cause de pays nucléarisé ?
Il suffit de regarder comment nous isolons nos maisons pour se rendre compte que les coupures électriques actuelles vont aller en s'amplifiant. Certes, ma meilleur énergie est celle que l'on ne consomme pas, mais le retour à la bougie même partiel est plutôt mal vécu...

GillesH38 a écrit : Personnellement je n'y crois pas, mais si cet argument est vrai, la taxe carbone dans l'OCDE va absolument rien changer à ça , en tout cas je vois absolument pas comment !

La taxe carbone est une des nombreuses mesures qui permettront ou qui permettent de transformer une société. Cependant, on n'évitera pas les chocs pétroliers, le RC et son inertie, ni les crises financières à venir. Souhaitons que les airbag de différentes natures s'ouvrent assez tôt et assez vite.

GillesH38 a écrit : le RC ne sera pas catastrophique , donc la taxe carbone est inutile aussi.

On peut aussi s'acheter tous des SUV et dépenser nos salaires en kérosène. Personnellement, je n'ai aucune tendance suicidaire ou cynique. Par contre, économiser, rencontrer, échanger, projeter, m'informer et alerter sur les futurs chocs pétroliers me permet d'être un peu plus en adéquation avec moi même que de remettre en cause à longueur de forum une taxe carbone ou de nier l'importance du RC.
J'ai la chance inouïe de vivre dans un pays où le tissu associatif me permet de rencontrer des gens formidables, qui se battent au quotidien.
Parfois, ses discussions interminables sur la nécessité de la taxe carbone, du pourcentage anthropique de la cause du RC, me parait être des petites discussions dans un salon bourgeois en 1917, alors qu'au front, c'était l'horreur.
Il y a nécessité d'agir, et d'agir vite, que cela soit l'Etat (en donnant des signaux, même symboliques), les collectivités et nous mêmes.

Nier le RC, l'utilité d'une taxe carbone, ou de nier le devoir adapter un système productiviste et hégémonique à la réalité écologique me parait aujourd'hui saugrenue.
Plus que qu'après le 911, le monde ne serait plus tout à fait le même après le pic de prix du baril à 147$...

Pierre M. Boriliens a écrit :Comme si une taxe allait changer quoi que ce soit à ça !

Je viens de dire le contraire. Etonant comment on peut lire ce que l'on veut y voir.
Une taxe est nécessaire mais non suffisante.

Pour imager , on pourrait dire que la taxe soigne la consequence (Corrige), sans résoudre la cause du problème.
En general , une taxe induit d'autres problèmes dérivés .
La seule chose de sure c'est que c'est un outil supplémentaire de contrainte sociétal et donc d'exclusion des marginaux .(on choisit Qui et Quoi on taxe +on choisi a Qui ou a Quoi on redistribue )

Alter Egaux a écrit : La taxe carbone est une des nombreuses mesures qui permettront ou qui permettent de transformer une société. Cependant, on n'évitera pas les chocs pétroliers, le RC et son inertie, ni les crises financières à venir. Souhaitons que les airbag de différentes natures s'ouvrent assez tôt et assez vite.

comme tu dis, ça n'évitera rien, et de plus, son impact sera invisible par rapport à celui des choc pétroliers futurs, c'est pour ça que je dis qu'elle sera inutile.

La dessus, je suis 100% d'accord avec Pierre (si si !) : les vrais problèmes posés par la dépletion, ce seront ceux des inégalités, qui fera que ce sont les plus pauvres qui morfleront le plus, et une taxe indirecte n'a jamais été un facteur de réduction des inégalités. Pour la réduction de la consommation globale, l'explosion du prix sera en elle-même déjà bien suffisante, pas la peine d'en rajouter et en plus en en faisant un fardeau supplémentaire pour les plus démunis - qui sont aussi les plus démunis pour y faire face. C'est pas les locataires de logements sordides qui peuvent à peine se payer le chauffage et la bouffe qui vont se construire une maison bioclimatique ou même faire des travaux d'isolation !

GillesH38 a écrit :C'est pas les locataires de logements sordides qui peuvent à peine se payer le chauffage et la bouffe qui vont se construire une maison bioclimatique ou même faire des travaux d'isolation !

Ma mairie, partant de ce principe, a rénové tous les HLM. En partant du principe, il fallait mieux isoler pour éviter les grosses factures que les locataires ne pourront pas payer. Enfin, la mairie ne livre plus des logements HQE depuis quelques années, dont la plupart connecter à la géothermie municipale pour le chauffage.
Bref, ils n'ont pas attendu la taxe carbone, alors que dès 2005, je faisais de la prévention "choc pétrolier" imminent.
Pourtant, le maire se désolait de la progression du nombre de voiture par foyer sans la ville, alors que le RER y est présent et le centre ville est actif.
Si la taxe carbone peut inverser la folie qui veut qu'en Ile de France, la tendance dans ma ville est à 3 voitures par foyers, je suis preneur.
Car on n'hésite pas à claquer 14 000 € dans une logan, mais on hésite à isoler un mur par l'extérieur, à passer sa vieille chaudière gaz en chaudière bois, à acheter 2 ou 3 vélos, à se séparer de ses voitures d'appoint...
Je ne sais pas si faire y changera quelques choses, mais ne "rien faire" au sens libéral me parait être l'option la pire. 30 ans de libéralisme politique et économique pour arriver à cette situation d'horreur, coincer entre la capitalisme chinois et le capitalisme anglosaxon financiarisé, cela suffit !
Les pays qui continueront à jouer à l'autruche finiront comme les 3 constructeurs automobiles américains : "sauver" si l'Etat fédéral US le veut bien...
Et puis pour sauver le système, les Etats n'hésitent pas à mettre la main à la patte, si on juge des sommes données aux banques. Et un système sans éco système stable ne peut se maintenir.

Pierre M. Boriliens a écrit :C'est donc qu'il faut se débarrasser des "libéraux", et plus généralement du capitalisme

Si tu as une recette pour se débarrasser du capitalisme, je suis preneur.
A part une réforme totale des entreprises en passant par l'élimination des S.A. (société anonyme), je ne vois rien.
La forme d'une SA est une forme de dictature. Avant, cela avait la forme "familiale" (l'histoire par exemple de la patronne du MEDEF), mais maintenant, avec la forme "actionnariale", c'est une dictature des marchés (financiers).

En attendant de changer de système (les peuples semblent encore s'en satisfaire, même en amérique du sud), il faut donner des signaux par des taxes, probablement le dernier pouvoir d'un Etat faisant parti des pays européens...
Même un changement de % de TVA est devenu le parcours du combattant.

a mon avis, c'est l'habitat qui a un effet sur la consommation, bien plus que la taxe, et il estpossible que la taxe se soit socialement adaptée par rapport à la charge financière supportable. Il faudrait comparer des consommations dans des pays de géographie comparable avec des taxes différentes , pour savoir.

Mais l'argument de l'inutilité de la taxe n'est pas que le prix n'a pas d'importance : il est plutot qu'en période de dépletion, l'augmentation du prix sera de toutes façons suffisante pour réguler la consommation, avec ou sans taxe. La taxe ne fait que répartir un peu différemment l'effort ... mais pas au profit des plus pauvres, au contraire !

Le raisonnement incohérent est plutot celui qui suppose que les réserves non conventionnelles seraient accessibles quel que soit leur prix, alors que la taxe serait efficace pour réduire la consommation. Si les gens sont prêts à payer cher leur pétrole non conventionnel, ils seront tout aussi prêts à le payer avec une taxe, et vice-versa.

Encore une fois Gilles, la taxe a pour but d'influer sur l'investissement, pour aboutir (à un même prix sur le marché) à une infrastructure moins consommatrice par rapport au cas où il n'y aurait pas eu de taxe. Si tu ne veux faire aucune différence entre dépenses d'investissement et dépenses de fonctionnement, l'intérêt "PO" de la taxe n'est pas visible.
Et 60 ou 70% sur les carburants, difficile de considérer cela comme négligeable ...

ben oui mais tu n'expliques pas pourquoi les dépenses d'investissement ne seraient pas faites tout autant si c'est le prix de la ressource de base qui grimpe. D'ailleurs c'est bien ce qui s'est passé au moment des deux chocs pétroliers, il y a eu une adaptation sensible de l'industrie aux flambées du baril.

Je pense qu'il y a une tare congénitale de la taxe, le principe en a été imaginé au moment où on pensait les ressources étaient abondantes et que le problème était d'empecher d'en consommer trop. On fait comme si le raisonnement était inchangé si les ressources se font rare, mais c'est quand même assez illogique ....