oleocene.org

Yves a écrit :

krolik a écrit :Je connais au moins une personne (bien connue médiatiquement) qui s'est absorbée 20 000 mSv (trois à quatre fois la dose létale 100%) sur quarante ans de carrière.. et qui est toujours vivante.
@+

Une seconde avant de mourir, il était encore en vie ...

Oh à 89 ans il a encore du punch !
Et ne pas oublier que tous les académiciens de médecine "centenaires" sont des radiologues..même s'ils sont atteint de cataracte à 55-60 ans de façon chronique.
@+

Krolik a écrit :Je connais au moins une personne (bien connue médiatiquement) qui s'est absorbée 20 000 mSv

Krolik a écrit :Oh à 89 ans il a encore du punch !

Si c'est un Jeu de devinettes, est ce qu'il se prénomme Pierre?

Herv12 a écrit :

Krolik a écrit :Je connais au moins une personne (bien connue médiatiquement) qui s'est absorbée 20 000 mSv

Krolik a écrit :Oh à 89 ans il a encore du punch !

Si c'est un Jeu de devinettes, est ce qu'il se prénomme Pierre?

Da, Da !!
La devinette n'était pas difficile.
@+

Tovi a écrit :

krolik a écrit :

Tovi a écrit :Le chiffre d'un demi-million de morts pour Tchernobyl est établit sur les occurences de cancer (en particulier les leucémies et la tyrroïde) sur les zones touchées par le nuage radioactif. On observe alors des anomalies statistiques de cet ordre de grandeur.

Pouvez vous me passer la référence d'une étude publiée dans une revue "à comité de lecture" ?
@+

Tu trouveras quelques chiffres par ici : http://www.greenpeace.org/canada/fr/arc ... -de-tcher/

et quelques explications/chiffres par la : http://www.ecolo.org/documents/document ... urengo.htm

Mais je réitère ma question : quelle interprétation faites vous du papier d'Aurengo ? Vous avez lu et vous soutenez ce papier qui prend à contre pieds ce que vous avez pu écrire plus avant..
@+

Yves a écrit : Ce n'est absolument pas la même chose de prendre l'étalement dans le temps sur une personne et l'étalement sur plein de personne. Simplement parceque une personne peut présenter des effets cumulatifs. On n'est pas en train de regarder des stats "sans mémoire" là, hein

justement, la relation sans seuil est une relation "de mémoire absolue", c'est à dire qu'elle suppose que si tu divises par 10 la dose cumulée sur une personne, alors tu as 10 fois moins d'effets, mais que donc tu retrouves le même effet si l'appliques à 10 fois plus de personnes. Mais du coup tu peux aussi dire que tu aurais le même effet en cumulant 10 fois plus lontemps une dose 10 fois plus faible, si tu considères tes 10 périodes successives comme 10 personnes différentes; et intuitivement, c'est pas normal ...

c'est tout faux comme raisonnement.
le groupe est composé d'individus qui vont tous réagir de façon différente aux différentes agressions : en cumulant plus ou moins de pollutions diverses, les facteurs tabac, familiaux, régimes alimentaires, drogues diverses (alcool, tabac, médocs, et autres). En plus entre un petit bouchon de 45 kgs et le colosse de 130 kgs, on n'est pas à égalité.
à titre INDIVIDUEL il va déjà être très difficile de faire la part des choses entre les responsabilités de tel ou tel agresseur. En recoupant les informations, on arrive à des points communs entre agresseur et résultat sur les organismes . Et même si on arrive à une moyenne de prise d'alcool par exemple(autant d'alcool ça donne telle chose), on ne peut pas appliquer en retour à un individu puisqu'il va réagir à sa façon selon l'ensemble des éléments auxquels il sera confronté.
le document d'arte sur les déchets nucléaires explique qu'on ne peut pas appliquer le même raisonnement selon qu'on est confronté à de grosses doses soudaines et courtes, ou à des petites doses continues qui touchent tous les actes de la vie.
donc question pour krolik qui refuse ce constat :
comment explique-t-il l'afflux d'enfants dans les hôpitaux japonais à partir d'avril 2011, tous avec les mêmes symptômes épistaxis et diarrhées ? les sangliers pas frais (chez eux ce serait le poisson d'ailleurs ), des gosses farceurs qui se trifouillent le nez pour embêter les parents et mangent n'importe quoi pour éviter l'école, une coincidence étonnante, je suis ouverte à toutes les explications !
idem pour ces 30 pour cent de plus de mille enfants testés qui présentent des nodules à la thyroide. grignoteurs de crayons pas ad hoc, simple coincidence là encore, épiphénomène qui n'a rien à voir avec l'accident, là aussi je suis ouverte à toutes propositions, honnêtes bien entendu

Il y a des différences de sensibilité aux rayonnements, nous sommes bien d'accord.
Je vous signale que ces différences de sensibilité sont étudiées dans un labo de Lyon depuis 60 ans environ. Si vous voulez voir une vidéo du patron actuel Nicolas Foray, je vous en sors une de ma collection perso : http://www.dailymotion.com/video/k1PJFvIwUXqaVt1Jl0H
Mais ça ne commence à être envisagé par des effets qu'avec de "faibles doses" et non pas de très faibles doses où il ne se passe rien, les très faibles doses inférieures à 250mSv/an..

Maintenant que des enfants japonais bouleversés un peu dans leurs habitudes alimentaires après le tsunami, attrapent des diarrhées..
De ce que j'ai pu voir au niveau des thyroïdes sur plus d'un millier de cas détectés, seuls deux cas sont "douteux" avec des nodules de 5,2mm. Mais les enfants Japonais seront forcément moins atteint que les Ukrainiens / Belarusses car ils mangeaient habituellement du poisson de mer, iodé, ce qui devait les conduire naturellement à être proche d'une saturation thyroïdiene en iode, grande différence avec l'utilisation soviétique du sel gemme sans iode, conduisant à une carence.

@+

krolik a écrit :Il y a des différences de sensibilité aux rayonnements, nous sommes bien d'accord. Je vous signale que ces différences de sensibilité sont étudiées dans un labo de Lyon depuis 60 ans environ. Si vous voulez voir une vidéo du patron actuel Nicolas Foray, je vous en sors une de ma collection perso : http://www.dailymotion.com/video/k1PJFvIwUXqaVt1Jl0H Mais ça ne commence à être envisagé par des effets qu'avec de "faibles doses" et non pas de très faibles doses où il ne se passe rien, les très faibles doses inférieures à 250mSv/an.. Maintenant que des enfants japonais bouleversés un peu dans leurs habitudes alimentaires après le tsunami, attrapent des diarrhées..De ce que j'ai pu voir au niveau des thyroïdes sur plus d'un millier de cas détectés, seuls deux cas sont "douteux" avec des nodules de 5,2mm. Mais les enfants Japonais seront forcément moins atteint que les Ukrainiens / Belarusses car ils mangeaient habituellement du poisson de mer, iodé, ce qui devait les conduire naturellement à être proche d'une saturation thyroïdiene en iode, grande différence avec l'utilisation soviétique du sel gemme sans iode, conduisant à une carence. @+

oui mais non ! ils viennent pour des diarrhées ET des épistaxis. changer de régime alimentaire un peu (j'adore) ne va pas entrainer TOUS les enfants à suivre la ligne jaune d'une part, et là c'est un ensemble de 2 symptômes associés. les épistaxis ça peut provenir soit de l'irritation du nez, soit d'un problème hépatique (autres propositions à voir), problème hépatique compatible avec les diarrhées. mais pourquoi donc le foie présenterait-il tout d'un coup une insuffisance, pas isolée en plus puisque ça concerne des centaines d'enfants ? j'ai bien une tite idée sur la question mais ça risque de ne pas plaire.......

oui mais non ! ils viennent pour des diarrhées ET des épistaxis. changer de régime alimentaire un peu (j'adore) ne va pas entrainer TOUS les enfants à suivre la ligne jaune d'une part, et là c'est un ensemble de 2 symptômes associés. les épistaxis ça peut provenir soit de l'irritation du nez, soit d'un problème hépatique (autres propositions à voir), problème hépatique compatible avec les diarrhées. mais pourquoi donc le foie présenterait-il tout d'un coup une insuffisance, pas isolée en plus puisque ça concerne des centaines d'enfants ? :-D j'ai bien une tite idée sur la question mais ça risque de ne pas plaire.......

Si si donne parce qu'en effet le saignement n'est pas anodin, et en effet il est souvent lié avec un problème hépatique, l'organisme a du mal à fixer le fer notamment...

Je suppose que cela a du inquiéter pas mal de toubibs, alors il y a bien une université qui a produit un papier sur le sujet.. j'aimerais bien voir de plus près..

Maintenant pour le rapport rayonnement / effet vous pouvez jeter un oeil sur cette vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/xbl3us ... mbediframe, mais là aussi ce sont des "faibles doses" et pas des "très faibles doses".
Et puis je vous mets ici : http://dl.free.fr/rsSGAh24C un petit fichier à charger (click droit puis enregistrer la cible sous...) sur la contamination de l'hémisphère nord par les essais atmosphériques. Ca donne des bases chiffrées..
@+

http://www.acro.eu.org/sante.html
je cite
Par ailleurs, à dose globale équivalente, un rayonnement reçu au quotidien semble plus dangereux qu'un flash d'irradiation en ce qui concerne l'accumulation des lésions cellulaires. Ces réalités ne sont pas toujours prises en compte dans les discours officiels.

si on ajoute aux 2 symptômes (diarrhées, épitaxis) le fait que les urines de ces enfants excrètent encore et toujours du césium quelques mois plus tard (documents de la criirad), là on commence à être sur la bonne voie.....
je serais assez curieuse de voir les résultats sanguins de ces enfants. vous noterez également que ces symptômes ont débuté après l'accident, les hôpitaux enregistrant un afflux d'enfants à partir d'avril 2011.

ticaribou a écrit :http://www.acro.eu.org/sante.html
je cite
Par ailleurs, à dose globale équivalente, un rayonnement reçu au quotidien semble plus dangereux qu'un flash d'irradiation en ce qui concerne l'accumulation des lésions cellulaires. Ces réalités ne sont pas toujours prises en compte dans les discours officiels.

si on ajoute aux 2 symptômes (diarrhées, épitaxis) le fait que les urines de ces enfants excrètent encore et toujours du césium quelques mois plus tard (documents de la criirad), là on commence à être sur la bonne voie.....
je serais assez curieuse de voir les résultats sanguins de ces enfants. vous noterez également que ces symptômes ont débuté après l'accident, les hôpitaux enregistrant un afflux d'enfants à partir d'avril 2011.

Vous ne pourriez pas citer des études sérieuses.. Quand on voit des images du labo de la Criirad..on peut douter de l'analyse des selles des petits japonais qu'ils peuvent réaliser. L'ACRO c'est du même jus.
Alors si les faibles débits de doses cumulés sont plus dangereux que les flash, il faut que vous écriviez une note à l'Académie de Médecine.
Et alors pourquoi il y a des survivants à Ramsar, Guarapari.. la Bretagne??? Le polonium 210 naturel serait moins dangereux que le polonium 210 obtenu par irradiation du bismuth dans un réacteur rapide ??? (celui qui a coûté la vie à Litvinenko.. sauf que la dose... toujours la dose)
D'autant que je suis bien sûr que les université de Tokyo et autres au Japon ont des moyens lourds d'investigation.
Vous avez vu l'équipement du labo de Grenoble qui analyse l'effet d'une particule alpha sur une chaine d'ADN... ???dans la petite vidéo que je vous ai conseillé ?
@+

Cher Krolik, pourriez-vous nous rappeler la position de la CIPR (commission internationale de protection radiologique) sur ce sujet des doses, des flashs... ?

A moins qu'elle n'ait pas d'études sérieuses pour fonder son avis...

Reportage Arte sur la contamination mondiale : http://www.youtube.com/watch?v=87NDBIN8 ... r_embedded#!

Dont La Hague, "accident nucléaire permanent". Je suis content de ne pas habiter à côté...

La demi-vie dans l'organisme de métaux lourds (c'est-à-dire le temps au bout duquel la moitié de la quantité est éliminée du corps) comme le plomb, le mercure, se chiffre en année ou en décennies;
ça dépend dans quelle partie du corps les métaux ont été fixés .
je parle là des métaux fixés dans les organes, sinon s'ils sont encore dans le sang ils peuvent être évacués.

L'organisme n'arrive que difficile à éliminer ces éléments chimiques si peu présent naturellement, et face auquel il n'est pas préparé. Du moins, c'est très variable entre les personnes. ça peut varier d'un facteur de un à quelque dizaines... C'est la roulette aussi, les métaux lourds. Certains ne craignent presque rien à y être exposé, d'autres beaucoup. Que certains ne craignent rien et se portent bien, notament dans les industries polluantes concernée, n'autorise pas pas à exposer le reste de la population.


Pour le césium, qui est aussi un gros atome, une fois fixé dans l'organisme, il reste combien de temps dans le corps?
En quelle concentration dans le organes? ce qui implique combien de sievert?

Je parle bien là de contamination.