oleocene.org

Invité a écrit : 15 juin 2021, 00:46 https://finance.yahoo.com/news/exxon-xo ... j9zdB4eVIB

Per data released by the Institute for Energy Economics and Financial Analysis (“IEEFA”), Exxon's average liquid output for the first 12 months of a well dropped to 521 bpd in 2019 from an average of 635 bpd in 2018 in its Delaware basin assets of New Mexico.

Je mets l'extrait intéressant. J'ai vérifié sur shaleprofile, et en effet la performance des puits de 2019 est moins bonne que les puits de 2018 pour Exxon, mais pas pour l'ensemble des opérateurs.

on a donc le choix entre 4 propositions :
* le nombre de puits possibles au-dessus d'une rentabilité donnée est infini, donc il ne peut pas y avoir de pic de l'offre
* le nombre de puits possibles au-dessus d'une rentabilité donnée est fini, mais il y a quand meme un nombre infini de puits possibles avec une rentabilité tendant vers zéro, avec le produit des deux divergeant à l'infini, donc il ne peut pas y avoir de pic de l'offre
* le nombre de puits possible au-dessus d'une rentabilité donnée est fini, l'intégrale du produit convergeant vers une limite finie, mais le nombre de méthodes d'extractions et de gisements potentiels est infini, donc il ne peut pas y avoir de pic de l'offre
* il peut y avoir un pic de l'offre.

On attend avec interêt l'avis de Jeudi sur laquelle des ses assertions correspond au "consensus" des "spécialistes".

GillesH38 a écrit : 15 juin 2021, 12:15 on a donc le choix entre 4 propositions........

J'ai rien compris, mais pourquoi faire simple, puisqu'on peut faire compliqué....

Bon courage à Jeudi!

jeudi va comprendre lui , il y en a qui ne parlent pas le simple et ne comprennent que le compliqué

tuefeli a écrit : 15 juin 2021, 19:22

GillesH38 a écrit : 15 juin 2021, 12:15 on a donc le choix entre 4 propositions........

J'ai rien compris, mais pourquoi faire simple, puisqu'on peut faire compliqué....

Bon courage à Jeudi!

C’est obscur mais pas très compliqué. Gilles refuse d’admettre [qu’il est prouvé que] les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC. Comme c’est indéfendable sur le plan scientifique*, il a inventé un homme de paille qui pense que l’offre est illimitée tout court. Puis il a finit par se convaincre que c’était vraiment ma position, et depuis il se fait des films dans lequel il est le héros dénonçant mes positions absurdes, en ayant complètement oublié que c’est lui qui les a inventé.

* https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

[edit pinaillage]

Jeudi a écrit : 15 juin 2021, 22:30

tuefeli a écrit : 15 juin 2021, 19:22

GillesH38 a écrit : 15 juin 2021, 12:15 on a donc le choix entre 4 propositions........

J'ai rien compris, mais pourquoi faire simple, puisqu'on peut faire compliqué....

Bon courage à Jeudi!

C’est obscur mais pas très compliqué. Gilles refuse d’admettre que les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC.

Non je n'ai pas refusé ça, j'ai juste dit que ce n''était pas prouvé - c'est toi qui refuses d'admettre la possibilité inverse.

GillesH38 a écrit : 15 juin 2021, 23:10 Non je n'ai pas refusé ça, j'ai juste dit que ce n''était pas prouvé

Et à ton avis, est-ce que cette réponse augmente ou diminue la probabilité qu’on me croit, quand je dis que tu fais un bloquage psychologique malsain?

Jeudi a écrit : 16 juin 2021, 01:23

GillesH38 a écrit : 15 juin 2021, 23:10 Non je n'ai pas refusé ça, j'ai juste dit que ce n''était pas prouvé

Et à ton avis, est-ce que cette réponse augmente ou diminue la probabilité qu’on me croit, quand je dis que tu fais un bloquage psychologique malsain?

la seule façon qu'on te croie, c'est que tu appliques ce que je te demande à chaque fois : répondre en citant les passages in extenso que tu m'attribues pour dire ça. Par exemple j'ai dit plusieurs fois que le scénario que j'avais décrit sur les réserves prouvées etait juste un scénario pour faire le lien entre le montant de ces réserves et le CO2, pas une démonstration que c'est bien ce scénario qui serait réalisé, mais tu continues à l'affirmer sans preuve - pour moi c'est plutot la preuve que le blocage vient de toi.

GillesH38 a écrit : 16 juin 2021, 06:12...

Encore une fois tu es en train de me reprocher une position que tu as toi-même inventé, en réclamant des citations in extenso mais sans que ça s’applique à toi apparemment. Ma position est ci-dessus, si tu veux y répondre plutôt qu’à tes moulins. Si tu veux juste ajouter de la confusion pour noyer le tout, ne te gêne pas, mais je crois que tu surestimes le nombre de personne que ça trompe, à part toi.

Jeudi a écrit : 16 juin 2021, 15:12

GillesH38 a écrit : 16 juin 2021, 06:12...

Encore une fois tu es en train de me reprocher une position que tu as toi-même inventé, en réclamant des citations in extenso mais sans que ça s’applique à toi apparemment. Ma position est ci-dessus, si tu veux y répondre plutôt qu’à tes moulins. Si tu veux juste ajouter de la confusion pour noyer le tout, ne te gêne pas, mais je crois que tu surestimes le nombre de personne que ça trompe, à part toi.

bah non la plupart du temps je cite le passage auquel je réponds , comme maintenant, la confusion ne vient pas de moi.

ou alors je te pose des questions sur des points qui me paraissent obscurs dans tes positions, et tu n'y réponds pas, ou alors avec des échappatoires ou des arguments foireux.

Jeudi a écrit : 16 juin 2021, 15:12

GillesH38 a écrit : 16 juin 2021, 06:12...

Encore une fois tu es en train de me reprocher une position que tu as toi-même inventé, en réclamant des citations in extenso mais sans que ça s’applique à toi apparemment. Ma position est ci-dessus, si tu veux y répondre plutôt qu’à tes moulins. Si tu veux juste ajouter de la confusion pour noyer le tout, ne te gêne pas, mais je crois que tu surestimes le nombre de personne que ça trompe, à part toi.

en fait est ce que tu pourrais clairement énoncer une assertion que tu penses que je soutiens, ce avec quoi je suis d'accord (que je la soutiens), et que tu considères comme une assertion "délirante" selon les standards scientifiques, c'est à dire évidemment fausse ?

GillesH38 a écrit : 16 juin 2021, 15:33

Jeudi a écrit : 16 juin 2021, 15:12

GillesH38 a écrit : 16 juin 2021, 06:12...

Encore une fois tu es en train de me reprocher une position que tu as toi-même inventé, en réclamant des citations in extenso mais sans que ça s’applique à toi apparemment. Ma position est ci-dessus, si tu veux y répondre plutôt qu’à tes moulins. Si tu veux juste ajouter de la confusion pour noyer le tout, ne te gêne pas, mais je crois que tu surestimes le nombre de personne que ça trompe, à part toi.

en fait est ce que tu pourrais clairement énoncer une assertion que tu penses que je soutiens, ce avec quoi je suis d'accord (que je la soutiens), et que tu considères comme une assertion "délirante" selon les standards scientifiques, c'est à dire évidemment fausse ?

Bonne question. Ou donc pourrait-on trouver ça?

Jeudi a écrit : 15 juin 2021, 22:30 Gilles refuse d’admettre [qu’il est prouvé que] les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC. Comme c’est indéfendable sur le plan scientifique* (...)

* https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

[edit pinaillage]

Jeudi a écrit : 16 juin 2021, 17:16 Gilles refuse d’admettre [qu’il est prouvé que] les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC. Comme c’est indéfendable sur le plan scientifique* (...)

* https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf

c'est facilement testable au moins sur une sous-partie du monde : Si on prend les ressources qu'on estime exister en mer du Nord , par exemple , quand est ce que le pic de l'offre devrait se produire et à quel volume de production ?

Jeudi a écrit : 15 juin 2021, 22:30C’est obscur mais pas très compliqué. Gilles refuse d’admettre [qu’il est prouvé que] les ressources fossiles sont trop grandes pour qu’on ai une crise d’offre (d’origine géologique) limitant le RC.

On évoque essentiellement le fait que le taux d'extraction peut avoir des limites géologiques. C'est quelque chose qui s'est déjà produit localement. Au début des années 1980, le prix du pétrole élevé a incité les USA à réaliser des forages de façon massive, sans pour autant réussir à changer sensiblement la production (elle n'a augmenté que de 500kb/j entre 1980 et 1986), avant que la baisse des prix mette toute cette frénésie à terre pendant 14 ans (baisse de production). La production s'est ensuite plutôt stabilisé pendant 10 ans (2001-2011) avant que l'arrivée du LTO et d'une nouvelle frénésie de forages, fructueuse cette fois, vienne complètement bouleverser la donne US (+ 7 Mb/j en 8 ans!!).

Perso, je m'attends à ce qu'un second pic géologique se produise aux USA. Càd que peut importe l'argent injecté dans de nouveaux forage, la production n'augmente plus. Je trouve aussi un peu étonnant que les prix assez haut du pétrole depuis février n'entraîne pas une hausse plus forte dans les forages et les complétions de puits.