oleocene.org

Peu importe : business as usual.

bel effort de prospective en effet de jml34,

mais en synthétisant encore plus : soit on fait la transition énergétique, soit on ne la fait pas.

La transition énergétique devrait être menée avec autant de hargne, de mobilisation de capitaux et de technologies, et d'efficacité, tout autant que certaines guerres destructrices sont conduites...

Mais que voulez-vous, l'Histoire montre que l'humanité préfère détruire que construire...

l'Histoire montre que l'humanité préfère détruire que construire...

L'humanité préfère avant tout l'Argent plus que toute autre chose.

Remundo a écrit : mais en synthétisant encore plus : soit on fait la transition énergétique, soit on ne la fait pas.
.

Je dirais plutot "soit on la fait, ...soit on la subit""

Remundo a écrit :bel effort de prospective en effet de jml34,

mais en synthétisant encore plus : soit on fait la transition énergétique, soit on ne la fait pas.

La transition énergétique devrait être menée avec autant de hargne, de mobilisation de capitaux et de technologies, et d'efficacité, tout autant que certaines guerres destructrices sont conduites...

à mon avis il y a une contradiction fondamentale dans ce point de vue, qui est très généralement exprimé dans le discours public.

Personne ne s'est battu "avec hargne" pour imposer les fossiles face aux renouvelables : ils se sont imposés d'eux mêmes parce qu'ils étaient nettement plus rentables, moins chers et faciles à utiliser : bref qu'ils permettaient finalement de produire bien plus de richesses.
Si on a autant de mal à les remplacer c'est simplement que les alternatives sont bien moins productives. Et que donc personne ne se "battra" à l'échelle mondiale pour les imposer. La disparition des fossiles ne se fera que par les contraintes géologiques, c'est tout.

GillesH38 a écrit : .......
Personne ne s'est battu "avec hargne" pour imposer les fossiles face aux renouvelables : ils se sont imposés d'eux mêmes parce qu'ils étaient nettement plus rentables, moins chers et faciles à utiliser : bref qu'ils permettaient finalement de produire bien plus de richesses.
Si on a autant de mal à les remplacer c'est simplement que les alternatives sont bien moins productives. Et que donc personne ne se "battra" à l'échelle mondiale pour les imposer. La disparition des fossiles ne se fera que par les contraintes géologiques, c'est tout.

Pour le charbon c'est sans doute pas la contrainte géologique qui sera atteinte. Le virage commence à s' amorcer, parce qu'en plus de faire du CO2 ça génère du SO2 et plein de cendres toxiques et particules.
C'est le premier fossile ou on se "battra" à l'échelle mondiale pour imposer ..... sa disparition.

energy_isere a écrit :Pour le charbon c'est sans doute pas la contrainte géologique qui sera atteinte. Le virage commence à s' amorcer, parce qu'en plus de faire du CO2 ça génère du SO2 et plein de cendres toxiques et particules.
C'est le premier fossile ou on se "battra" à l'échelle mondiale pour imposer ..... sa disparition.

Je crois plus à une simple pause due au fait que la pollution du charbon devient un problème économique pour la Chine (la productivité baisse quand la main d’œuvre suffoque) , premier consommateur intensif.

Mais la baisse de la demande chinoise (notamment, il y a aussi le gaz qui concurrence le charbon pour l'électricité aux USA) va faire baisser les prix. Et le charbon risque de devenir un premier choix pour des pays pauvres en manque d'énergie.

Il est très facile de faire des "prédictions" : trop cher = déclin, bon marché = croissance. Le charbon a donc de beaux jours devant lui quels que soient les problèmes environnementaux qu'il génère puisqu'on sait très bien que ces derniers n'ont absolument aucune influence (et n'en auront jamais) sur les choix stratégiques en matière d'Economie.

Remundo a écrit :La transition énergétique devrait être menée avec autant de hargne, de mobilisation de capitaux et de technologies, et d'efficacité, tout autant que certaines guerres destructrices sont conduites...

Ça c'est presque du discours COP21. Sauf que c'est de l'enfumage.

De conférence climat en conférence climat l'extraction d'hydrocarbures fossiles n'a jamais cessé... d'augmenter. Ah, si, miracle, la production de charbon a baissé de 0,7%. Miracle conjoncturel du chinois qui étouffe (voir mon post précédent) Et quand bien même l'utilisation des fossiles diminuerait progressivement de quelques pourcents par an, ça ne changera rien point de vue climat. On continuerait quand même à ramener à la surface de la terre du carbone qui aurait du y rester enfoui et qui générera du CO2 en quantités supérieures au cycle naturel du carbone.

COP21 va servir à une seule chose, dégager des politiques en faveur du développement du renouvelable qui venir en plus du fossile et du nucléaire, sans les remplacer, croissance oblige. L'enfumage est là. Les plus gros investisseurs en énergie renouvelable sont les compagnies pétro-gazières elles-mêmes. Business as usual.

La seule vraie politique de transition qui aurait une chance d'être assez rapide et radicale pour être efficace serait la rationnement en hydrocarbures. Tu as consommé combien l'an dernier? L'an prochain tu auras droit à la moitié, puis à la moitié de la moitié etc. Pour les particuliers comme pour l'industrie. Que la part soustraite soit remplacée/remplaçable par une autre source d'énergie ou pas. Seulement c'est invendable. Même une dictature serait rapidement remplacée par une contre-révolution avec un tel programme.

C'est pas de l'enfumage c'est de l'Enfumage. Comme c'est bientôt Noël je me disais : bon on pourra jamais diminuer délibérément le CO2 mais on pourrait par exemple lancer des programmes de reboisement massif et des interdictions de déboiser (en Amazonie mais pas seulement). Même pas en rêve et encore moins dans les discours type COP21 de mes deux.

EPE_bel a écrit :

energy_isere a écrit :Pour le charbon c'est sans doute pas la contrainte géologique qui sera atteinte. Le virage commence à s' amorcer, parce qu'en plus de faire du CO2 ça génère du SO2 et plein de cendres toxiques et particules.
C'est le premier fossile ou on se "battra" à l'échelle mondiale pour imposer ..... sa disparition.

Je crois plus à une simple pause due au fait que la pollution du charbon devient un problème économique pour la Chine (la productivité baisse quand la main d’œuvre suffoque) , premier consommateur intensif.

Mais la baisse de la demande chinoise (notamment, il y a aussi le gaz qui concurrence le charbon pour l'électricité aux USA) va faire baisser les prix. Et le charbon risque de devenir un premier choix pour des pays pauvres en manque d'énergie.

Un autre argument pour répondre à Energy (et aller dans le sens de Gilles), avec une vision plus long terme : les procédés de filtration et captage de CO2 et SO2 vont continuer à s'améliorer (moins chers, moins énergétiques, etc.) et vont permettre de continuer à utiliser le charbon.

EPE_bel a écrit :Les plus gros investisseurs en énergie renouvelable sont les compagnies pétro-gazières elles-mêmes.

Tu aurais une source ?

Hé bien je m'imaginais que le raisonnement de Jancovici menant au point 3 « nucléaire rapidement ou effondrement » allait rencontrer des attaques plus vigoureuses
Je proposerais bien de convertir la population mondiale aux joies vivifiantes d'un mode de vie spartiate et pacifique mais je vois bien qu'il manque à ce projet les moyens techniques de le réaliser Les IA vont aussi arriver trop tard, les invasions d'extraterrestres se font attendre et sinon perso je vois pas trop...

Alturiak a écrit :

EPE_bel a écrit :Les plus gros investisseurs en énergie renouvelable sont les compagnies pétro-gazières elles-mêmes.

Tu aurais une source ?

Pas de chiffres absolus mais une tendance que je remarque depuis 2 - 3 ans minimum. Presque chaque fois qu'un gros investissement renouvelable est annoncé, une major pétrolière est derrière. Par ex ici Total n°1 mondial du solaire (article d'il y a juste deux ans) http://www.lefigaro.fr/societes/2013/12 ... olaire.php

Alturiak a écrit :les procédés de filtration et captage de CO2

Captage de CO2 je veux bien, mais dans quoi, pour en faire quoi, pour combien de temps? Les rétroactions positives et négatives dans le cycle du carbone sont extrêmement complexes.

rico a écrit : reboisement massif et des interdictions de déboiser (en Amazonie mais pas seulement).

En effet, pas besoin d'aller voir en Amazonie. ça se passe chez nous :
http://www.fne.asso.fr/communiques/pour ... t-de-haine