oleocene.org

ça c'est pas un défaut en science, je suppose que ta réponse à un astrologue est aussi prévisible .
Va juste falloir expliquer un peu mieux maintenant pourquoi les estimations de Nick Lewis sur la sensibilité climatique sont fausses, avec un argument un peu plus étayé que "c'est un climatosceptique donc il a forcément tort ..." .

Va juste falloir expliquer un peu mieux maintenant pourquoi les estimations de Nick Lewis sur la sensibilité climatique sont fausses, avec un argument un peu plus étayé que "c'est un climatosceptique donc il a forcément tort ..." .

Pourquoi ?
Ils (Lewis et Curry) produisent de la science, on verra bien ce qu'en disent les autres spécialistes.
Quant à mes critiques, ils me semble qu'elles ont souvent été un peu plus étayées que ça, sauf pour les cas graves (les gars avec un gros badge climatosceptique autoproclamés, suivis par tout ce que les US comptent de conducteurs de pickup).

Ce qui me fait rire est que tu t'accroches a tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à une négation du réchauffement climatique, ou a une erreur dans les sciences du climat. J'ai vu la news, (un peu avant toi apparemment, mais faut dire que tu t'informes via wattsupwiththat...), je me suis dit, ça c'est un truc pour Gilles. C'est tout.
Faut être honnête ça peut être agaçant mais c'est aussi rafraichissant (no pun intended).

ni chaud ni froid a écrit : 16 nov. 2018, 08:37

Va juste falloir expliquer un peu mieux maintenant pourquoi les estimations de Nick Lewis sur la sensibilité climatique sont fausses, avec un argument un peu plus étayé que "c'est un climatosceptique donc il a forcément tort ..." .

Pourquoi ?
Ils (Lewis et Curry) produisent de la science, on verra bien ce qu'en disent les autres spécialistes.
Quant à mes critiques, ils me semble qu'elles ont souvent été un peu plus étayées que ça, sauf pour les cas graves (les gars avec un gros badge climatosceptique autoproclamés, suivis par tout ce que les US comptent de conducteurs de pickup).

Ce qui me fait rire est que tu t'accroches a tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à une négation du réchauffement climatique,

non, je m'accroche à ce qui me parait etre une négation du débat scientifique.
Si la pensée dominante était celle des climato-sceptiques "idiots" qui contestent que le CO2 est d'origine anthropique , ou qui disent que l'augmentation de la concentration est incapable de produire de l'effet de serre pour des arguments faux scientifiquement ("les raies sont saturées et donc ça ne peut pas augmenter", "il est impossible thermodynamiquement que la haute atmosphère froide réchauffe la basse atmosphère chaude"), je posterai pour expliquer que c'est idiot et que bien sur, le CO2 contribue à réchauffer la planète.
Mais il se trouve que le discours dominant n'est pas celui là et que selon moi, il exagère dans l'autre sens (et surtout que le débat ne se fait pas sur des arguments scientifiques mais sur ce que les gens ont envie de croire), et donc forcément mes "corrections" vont plus souvent dans l'autre sens.

Un post assez technique de Nic Lewis essayent de comprendre pourquoi, dans le dernier rapport du GIEC , le "budget carbone" autorisé pour atteindre 1,5°C semble avoir augmenté de 700 GtCO2 (!! plus que les réserves prouvées de pétrole !) ) par rapport aux estimations de l'AR 15. C'est très détaillé mais je n'ai pas encore lu en détail .

https://judithcurry.com/2018/10/18/rema ... ng-of-1-5c

Avec la fameuse figure qui a mon avis va faire jaser quand les gens auront réalisé ce que ça implique :

https://judithcurry.com/2018/10/18/rema ... ng-of-1-5c

Avec la fameuse figure qui a mon avis va faire jaser quand les gens auront réalisé ce que ça implique :

Oui, J'ai vu passer.
Pour ma part, c'est encore de l'actualité (j'ai même pas encore choppé l'article initial). Il y a déjà des discussions sur l'article, et on verra bien ce qui en ressort.

Je relirai ça d'ici quelques mois à tête reposée, avec d'autres regards d'ici là je pense.
Bref, "laissons la science faire son travail".

Sécheresse historique la vache !
Le niveau du lac d'Annecy n'a jamais été aussi bas. Manque de pluie et chaleur extrême de l'été 2018 a fortement asséché le lac d'Annecy, qui a atteint sa cote la plus basse de l'histoire.
https://www.ledauphine.com/haute-savoie ... c-d-annecy

https://www.meteomedia.com/nouvelles/ar ... t-/116837/
Ça aussi, c'est sûrement le réchauffement climatique.

méditation a écrit : 21 nov. 2018, 22:04 https://www.meteomedia.com/nouvelles/ar ... t-/116837/
Ça aussi, c'est sûrement le réchauffement climatique.

Bien sûr, si les circulations atmosphériques sont modifiées.... Le plupart des scientifiques (même du GIEC, si,si) parlent de dérèglement climatique plus que de réchauffement.
Un réchauffement global ne veut pas dire un réchauffement généralisé et constant.

Nous risquons aussi d'être sur la liste des perdants si le gulf stream s'amenuise ou s'arrète!! (après la "disparition" de la banquise boréale)

GillesH38 a écrit : 16 nov. 2018, 10:35 non, je m'accroche à ce qui me parait etre une négation du débat scientifique.
Si la pensée dominante était celle des climato-sceptiques "idiots" qui contestent que le CO2 est d'origine anthropique , ou qui disent que l'augmentation de la concentration est incapable de produire de l'effet de serre pour des arguments faux scientifiquement ("les raies sont saturées et donc ça ne peut pas augmenter", "il est impossible thermodynamiquement que la haute atmosphère froide réchauffe la basse atmosphère chaude"), je posterai pour expliquer que c'est idiot et que bien sur, le CO2 contribue à réchauffer la planète.

Tu pourrais aussi par exemple expliquer pourquoi l'augmentation de la concentration atmosphérique du CO2, +120 ppm en 100 ans d'un gaz qui représente 0.04% de la concentration volumique de l'atmosphère, à plus d'impact en termes de réchauffement que l'augmentation sur la même période, due au +1°C, de 7% de la teneur en humidité, eau et glace qui représente elle 4% de la masse de l'atmosphère
Certains le font :
https://lemytheclimatique.wordpress.com ... re-partie/

Et aussi pourquoi on se focalise sur la queue du chien, pour expliquer comment il bouge!

https://www.lesalonbeige.fr/la-nasa-ann ... limatique/
Revoyez vos modèles.

@Phyvette
Apparemment, on risque d'avoir des petits soucis avec le Rhône, dont le niveau pourrait baisser d'ici 2050.
Est-ce que ça pourrait impacter sur le fonctionnement des centrales nucléaires ? Je vais me renseigner ...

Le barrage de Vouglans se chargera de déverser l'eau qu'il contient.

mobar a écrit : 22 nov. 2018, 10:20
Tu pourrais aussi par exemple expliquer pourquoi l'augmentation de la concentration atmosphérique du CO2, +120 ppm en 100 ans d'un gaz qui représente 0.04% de la concentration volumique de l'atmosphère, à plus d'impact en termes de réchauffement que l'augmentation sur la même période, due au +1°C, de 7% de la teneur en humidité, eau et glace qui représente elle 4% de la masse de l'atmosphère
Certains le font :
https://lemytheclimatique.wordpress.com ... re-partie/

Et aussi pourquoi on se focalise sur la queue du chien, pour expliquer comment il bouge!

Si la sensibilité climatique est justement plus importante que celle déduite du CO2, c'est bien parce qu'il y a des rétroactions en particulier de la vapeur d'eau. Elle n'est pas du tout négligée.
Bon réellement je ne pense pas qu'il y ait des problèmes fondamentaux dans le mécanisme de l'effet de serre. Les climatologues ne sont pas complètement stupides. Ils ont certainement tendance à sur-vendre leurs résultats et à exagérer l'impact que ça peut avoir sur les sociétés, mais pas au point de travailler sur une théorie complètement fausse. Rien qu'avec les incertitudes climatiques (justement sur l'amplitude exacte des rétroactions), la question des réserves, et la question de l'adaptabilité des sociétés humaines, il y a assez à discuter sans avoir besoin de remettre en cause le principe de l'effet de serre.

https://www.lesalonbeige.fr/la-nasa-ann ... limatique/
Revoyez vos modèles.

y a pas de souci non plus avec ce résultat. Il est bien connu que l'augmentation de CO2 réchauffe la surface terrestre, mais refroidit la haute atmosphère; on peut dire de façon imagée que le CO2 est plus efficace pour absorber et réemettre des photons infra rouges : près du sol, ça a plutot tendance à réchauffer le sol, mais dans la très haute atmosphère, ça a tendance à envoyer plus de photons dans l'espace et donc à refroidir l'atmosphère.

La question, ce n'est pas de savoir s'il y a un impact CO² ou un impact H²O, mais de savoir quel est le poids relatif de l'impact CO² de l'augmentation des émissions dues aux activités humaines par rapport au poids de l'impact naturel H²O du à l'augmentation des températures constatées

Après, seulement si cet impact relatif du CO² est significatif, il sera peut être pertinent de s'y intéresser ... pour approfondir la compréhension de phénomènes.

Pour changer la trajectoire de l'évolution des températures, faudra bien se rendre à l'évidence, ce n'est pas en jouant sur quelques pouillèmes de CO² émis par les humains que l'on pourra espérer changer quoi que soit

Balika73 a écrit : 22 nov. 2018, 11:40 @Phyvette
Apparemment, on risque d'avoir des petits soucis avec le Rhône, dont le niveau pourrait baisser d'ici 2050.
Est-ce que ça pourrait impacter sur le fonctionnement des centrales nucléaires ? Je vais me renseigner ...

Meuuh non, en 2050 il n'y aura plus de nucléaire sur le Rhône et le mixe électrique sera 95% EnR.

Au sujet comme quoi les mers et océans emmagasineraient d' avantage de chaleur que le prevoient la moyenne des modèles , c' est quand même la deuxieme etude en peu de temps qui pointe la chose . L' année dernière une étude avait été publié comme quoi les eaux à la surface de la planète auraient déjà emmagasiné 13 % de plus de chaleur que le prévoyait le panel central des scenarios de prévision du Giec .
Les conclusions de ces études vont dans le sens d' autres résultats qui permettent de commencer à quantifier la fameuse rétro-action moyenne à l' echelle globale dû aux nuages . Celle-ci pour laquelle il y avait encore d' importante incertitude lors de la publication du dernier rapport du giec , commence desormais à etre préciser , elle serait fortement positive .