oleocene.org

La consommation annuelle est de l'ordre de 84 000 000 x 365 x 159 litres, soit 4 874 940 000 m3. Cette quantité de pétrôle pourrait donc remplir un bassin de 10 x 2 x 243 747 000 m !!! Par contre réussir à faire un bassin qui fait 6 fois le tour de la terre, ça va être compliqué.

Je suis vraiment pas sur que cette image soit intéressante pour frapper les esprits.

Je pense que ca serait intéressant - dans les "images qui frappent"- d'avoir celle de la consommation annuelle totale sous forme de la longueur d'un canal de 10 mètres de large sur 2 mètres de profondeur.... Glycogène pourrait nous calculer cela (j'ai bien trop peur de me tromper :-D )

[quote="Loup Espiègle"]Je rebondis sur ton post en me demandant si le pétrole est le meilleur moyen de stocker l'énergie solaire (photosynthèse->décomposition->raffinage...).

[/quote]

Si on parle de rendement, la chaine d'opérations : photosynthèse + génération naturelle de pétrole + piégeage dans des couches géologiques + extraction + raffinage est extrêmenent peu efficace.

Pour s'en convaincre il suffit de constater que l'on va consommer en moins de 150 ans ce que la nature à mis plusieurs centaines de millions d'années à produire.

Si tu veut trouver un moyen plus efficace de stocker l'énergie solaire, tu peut coupler le solaire photovoltaïque (r~15%) avec l'électrolyse de l'eau (r~70%) puis la compression d'hydrogène (r~80%) et le stockage géologique.

Le problème auquel tu va te trouver confronté sera la surface disponible pour poser tes capteurs (mer ou désert?) de façon à répondre à un besoin situé en zone habité.

Mais le potentiel est colossal.

N'oublions pas que nous ne sommes pas dans un système fermé. Le soleil nous arrose continuellement de son énergie (1000 à 2500 kWh/m².an de surface au sol). Même si le pétrole se finira un jour le soleil nous survivra.

[quote="Sylvain"]Tout le monde n'a pas suivi d'études scientifiques. Les mathématiques et la manipulation d'ordres de grandeur ne sont pas forcément aussi évidente pour tous que cela l'est pour toi.[/quote]
Je suis bien d'accord que l'on puisse faire des erreurs, et que tout le monde ne puisse pas vérifier si on se prendra ou non un astéroïode en 2019 (ou je ne sais plus quand).
Mais je trouve qu'il y a des limites. Nous sommes sur un forum publique, le minimum avant de poster est de se relire. Et ma vérification avec un calcul simple fait partie de cette relecture.
bien sûr que l'on ne va pas empêcher qqun de poster parce qu'il a fait une erreur ! Mais je considère qu'à chaque post un forumer met sa crédibilité en jeu. Si c'était un nouveau forumer ou un forumer qui avoue ne pas connaitre grand chose, on le prendrait comme tel. Mais AJH n'est pas le dernier pour poster des tartines pour contredire dans une discussion.
Du coup, quand je vois qu'il n'est pas capable de faire des calculs niveau CM1, je m'intéroge sur le contenu des tartines...
Je ne dit pas ça contre AJH, mais juste pour lui expliquer de faire attention, car je ne pense pas être le seul à juger la crédibilité de qqun de cette façon. Si c'était mynouchka qui avait fait l'erreur d'AJH, ça ne m'aurait pas étonné, et elle n'a plus grand chose à décridibiliser (mais c'est normal à son age). Mais elle n'a aucune prétention. Alors qu'AJH a la prétention de diffuser ses idées écosociétales.

Autrement dit, si le mythique champ de Ghawar était une énorme cuve et que tout le pétrole mondial en provenait, son niveau descendrait de l'ordre d'un mètre par an...

[b]Merci Glycogène pour la mansuétude de ton jugement [/b]

... et je reconnais, que malgré mes études scientifiques (oui) , je suis allé un peu vite sans vérifier ... mea culpa :oops:

[b][color=red]Je corrige donc [/color][/b]

Dans les images qui peuvent "frapper" les esprits, la suivante..

La consommation mondiale représente environ 84 mB/jour soit (159 l/baril) # 13 000 000 m3 soit 13 km2 sur 1 m d'épaisseur (ou de profondeur)
Ce qui, pour un an, fait 4755 km2 (toujours sur 1 m de profondeur) ... soit un carré de presque 70 km de coté

D'accord avec Glycogène pour systématiquement vérifier les calculs, refaire les raisonnements, et réfléchir.
Plutôt que l'acceptation béate.

[quote="Glycogène"]Personnellement, ne pas pouvoir se rendre compte de ça ne m'invite pas à avoir confiance dans tes autres propos[/quote]
Tout le monde n'a pas suivi d'études scientifiques. Les mathématiques et la manipulation d'ordres de grandeur ne sont pas forcément aussi évidente pour tous que cela l'est pour toi.

D'autre part, il y a une différence entre le texte présenté par AJH et le même texte tel qu'il aurait été présenté par une machine ou un journaliste. Cette petite phrase :
[quote="AJH"]j'ai pu faire une erreur de décimale. :oops: .[/quote]
L'humilité.

En conclusion, je vois le message d'AJH comme signifiant [i]« Pour sensibiliser les esprits à l'importance de notre consommation de pétrole, il est peut-être intéressant de calculer la surface de pétrole représentée par nos consommations quotidienne et annuelle ? Je me suis risqué à faire le calcul, mais , n'étant pas sûr de moi, je souhaiterais vos opinions. »[/i]

[quote="AJH"]Dans les images qui peuvent "frapper" les esprits, la suivante..

La consommation mondiale représente environ 84 mB/jour soit (159 l/baril) # 13 000 000 m3 soit 1300 km2 sur 1 m d'épaisseur (ou de profondeur)
Ce qui, pour un an fait 475500 km2 (toujours sur 1 m de profondeur) ... c'est presque la surface de la France (550000 km2 ?)

Si qq'un peut vérifier, j'ai pu faire une erreur de décimale. :oops: .[/quote]

Oulala... Tu me rappelle certains journalistes, attention ! :D (pour moi, lorsque je traite qqun de journaliste, c'est péjoratif).
Tu peux vérifier toi-même :
1km² ça fait combien de m² ? Réponse : 1000m x 1000m = 1Mm².
D'où 1300km² = 1,3Gm².
Sur 1m d'épaisseur, ça fait 1,3Gm3.
On ne retrouve pas ta valeur de départ.
Tu t'es bien trompé d'un facteur 100.
Mais tu n'as rien vu (alors qu'il suffisait de calculer 1000 x 1000...).
Personnellement, ne pas pouvoir se rendre compte de ça ne m'invite pas à avoir confiance dans tes autres propos. Mais bon c'est ce que je fais systématiquement de toute façon: je ne "crois" jamais à ce que qqun dit, je comprends seulement son raisonnement, que je vérifie et accepte ou non.
C'est préférable du point de vue rationnel, mais que ce soit toi ou n'importe qui ou même une machine qui émet ce raisonnement est alors la même chose. Les rapports humains en prennent un coup (ça signifie que de mon point de vue de lecteur de tes écrits sur le forum, tu n'as pas plus de valeur qu'une machine... c'est dommage et je trouve que ce n'est pas très sain !).

AJH,

V = 84^6 barrils * 0.159 m3 / barril = 13.35^6 m3 (OK)

or 1km3 = 1 km2 x 1km = 1000 km2 x 1m
mais aussi 1km3 = 10^9 m3

V = (13.35^6 x 10^-9) km3 => S = 13.35^-3 x 1000 km2

d'où : S = 13.35 km2 pour 1m de profondeur.

T'as je crois un facteur 100 en trop. Mais je peux me tromper.

post modifié

je ne comprends pas non plus, puisqu'on dit que le biocarburants pourraient couvrir de 5 à 10 % des besoins en carburants.... y a pas un facteur 400 quand même ! même l'exploitation du bois représente environ 10% de l'énergie actuellement consommée.

J'ai trouvé ça dans [url=http://www.oilcrisis.com/laherrere/Avignon-1.pdf]dans le dernier papier publié par Laherrère[/url]:
[quote]J. Dukes (Univ Massachussets) a estimé en 2003 que la consommation annuelle de combustibles fossiles correspond à [b]400 fois [/b]la production primaire végétale et animale de la planète.[/quote]
Quelqu'un saurait-il être plus explicite sur cette comparaison qui semble pour le moins effrayante ? Autrement dit, c'est quoi [i][b]"la production primaire végétale et animale"[/b][/i] ?

[quote="thorgal"]si je connaissais la volume molaire du CO2 dans ces conditions de T et P, alors je pourrais te répondre :D

peut-être que ce lien peut t'aider :D

http://jvarekamp.web.wesleyan.edu/CO2/lecture_1+2.html[/quote]

le volume molaire de tous les gaz parfaits sous les CNTP est de 22,4 l; a 25°C c'est environ 24 litres.

(loi d'avogadro-ampère : des volumes egaux de gaz comportent le même nombre de molécules).
La masse molaire du CO2 est 44g/mole. Dans une tonne , il y a donc sauf erreur 22 700 moles, donc ça doit faire 545 mètres cubes, sauf erreur de calcul toujours possible !

si je connaissais la volume molaire du CO2 dans ces conditions de T et P, alors je pourrais te répondre :D

peut-être que ce lien peut t'aider :D

http://jvarekamp.web.wesleyan.edu/CO2/lecture_1+2.html

Mes cours de chimie sont loin, trop loin, quelqu'un pourrait-il me dire quel volume occupe une tonne de CO2 à température et pression ordinaire ?