par GillesH38 » 21 janv. 2007, 20:43
Ben quoi Phyvette tu savais pas que tu te baignais dans le monoxyde de dihydrogène? j'adore aussi le "photos d'égout contaminés par du DHMO ...
C'est quand même instructif pour apprendre a avor un oeil critique sur la façon de présenter les choses, surtout sur internet !
Alter Egaux a écrit :Environnement2100 a écrit :La certitude du piégeage du CO2 est un vrai sujet.
Outre l'aspect juridique déjà évoqué, les chiffres qui commencent à circuler sont de l'ordre de
- 1% de perte sur 1000 ans
GillesH38 a écrit :Si il y avait une fuite de réservoir, ça ne serait pas bien pire que maintenant à moins d'etre juste a coté de la fuite.
Selon le GIEC, une fuite de plus de
0,1% rendrait l’avantage environnemental inexistant (source la recherche, janv 2007).
Je suppose que c'est 0,1 % par an, ce qui correspond bien à un temps de séquestration de 1000 ans. Si on peut vraiment assurer 1% en 1000 ans, ça veut dire une marge de sécurité d'un facteur 100. Et encore une fois au pire ce ne sera jamais que comme si on n'avait rien séquestré.
A moins d'un tremblement de terre libérant une poche énorme de CO2 comme au Cameroun (phénomène exceptionnel et d'ailleurs s'étant produit par degazage naturel d'un lac volcanique saturé en CO2), qui ne concernerait de toute façon qu'un site particulier, les risques ne sont aucunement comparables aux dechets nucléaire par exemple.
Ben quoi Phyvette tu savais pas que tu te baignais dans le monoxyde de dihydrogène? j'adore aussi le "photos d'égout contaminés par du DHMO ...:lol: C'est quand même instructif pour apprendre a avor un oeil critique sur la façon de présenter les choses, surtout sur internet ! ;)
[quote="Alter Egaux"][quote="Environnement2100"]La certitude du piégeage du CO2 est un vrai sujet.
Outre l'aspect juridique déjà évoqué, les chiffres qui commencent à circuler sont de l'ordre de
- 1% de perte sur 1000 ans[/quote]
[quote="GillesH38"]Si il y avait une fuite de réservoir, ça ne serait pas bien pire que maintenant à moins d'etre juste a coté de la fuite.[/quote]
Selon le GIEC, une fuite de plus de [b]0,1% rendrait l’avantage environnemental inexistant [/b](source la recherche, janv 2007).
[/quote]
Je suppose que c'est 0,1 % par an, ce qui correspond bien à un temps de séquestration de 1000 ans. Si on peut vraiment assurer 1% en 1000 ans, ça veut dire une marge de sécurité d'un facteur 100. Et encore une fois au pire ce ne sera jamais que comme si on n'avait rien séquestré.
A moins d'un tremblement de terre libérant une poche énorme de CO2 comme au Cameroun (phénomène exceptionnel et d'ailleurs s'étant produit par degazage naturel d'un lac volcanique saturé en CO2), qui ne concernerait de toute façon qu'un site particulier, les risques ne sont aucunement comparables aux dechets nucléaire par exemple.