par sceptique » 28 janv. 2007, 20:33
Lo a écrit :sceptique et Gilles, je crois que le calcul que vous proposez tient compte de la thermo. Le mien, basé uniquement sur la mécanique (présupposé d'une transformation réversible) aboutit à la formule p2V2(ln(R)-1+(1/R)). Ce qui donne pour un reservoir de 340 litres à 300 bars 13,5 Kwh= 48,5 MJ. En aucun cas cette limite théorique ne peut être dépassée, donc je ne comprends pas les 52 MJ de G. Nègre et encore moins vos 58 MJ.
Le raisonnement est basé sur le travail de la force s'opposant à l'avancement d'un piston théorique reliant le réservoir à l'exterieur. Le piston se déplace infiniment lentement et donc la réaction est réversible, d'où la limite théorique.
tu as raison, le calcul se fait selon les conditions que tu indiques. La formule retenue était une approximation. C'était aussi pour ne pas faire trop de peine aux partisans de l'air comprimé. Tu es encore plus sévère (de 10 ou 20% donc) !
DominiqueBoscher : Mais as tu pris en compte dans ton analyse l'obsolence des batteries qui s'usent (je crois) beaucoup plus vite qu'un réservoir à air comprimé ?
Les batteries se recyclent fort bien (à condition d'avoir une filière efficace). Par contre, les bonbonnes "fatiguent" avec les cycles compression-détente. L'explosion étant dramatique, on doit les changer bien avant la limite théorique. Et le recyclage des matériaux composites est difficile. ou alors il faut des bonbonnes en acier, mais alors on perd en rapport poids/énergie.
Cela fait maintenant plus de 5 ans que l'on annonce l'arrivée imminente de ces voitures. En fait je crois qu'ils n'osent pas les proposer tellement leurs performances sont en deçà de celles annoncées (pourtant fort modeste). Le calcul théorique ci-dessus indique pourquoi. Sachant que, en pratique, on est très loin de pouvoir utiliser l'énergie théorique, le rendement étant mauvais. Quand je disais 100 kg de bonbonnes équivalent à 1 litre d'essence c'était une hypothèse (très ?) optimiste.
[quote="Lo"]sceptique et Gilles, je crois que le calcul que vous proposez tient compte de la thermo. Le mien, basé uniquement sur la mécanique (présupposé d'une transformation réversible) aboutit à la formule p2V2(ln(R)-1+(1/R)). Ce qui donne pour un reservoir de 340 litres à 300 bars 13,5 Kwh= 48,5 MJ. En aucun cas cette limite théorique ne peut être dépassée, donc je ne comprends pas les 52 MJ de G. Nègre et encore moins vos 58 MJ.
Le raisonnement est basé sur le travail de la force s'opposant à l'avancement d'un piston théorique reliant le réservoir à l'exterieur. Le piston se déplace infiniment lentement et donc la réaction est réversible, d'où la limite théorique.[/quote]
tu as raison, le calcul se fait selon les conditions que tu indiques. La formule retenue était une approximation. C'était aussi pour ne pas faire trop de peine aux partisans de l'air comprimé. Tu es encore plus sévère (de 10 ou 20% donc) !
[quote]DominiqueBoscher : Mais as tu pris en compte dans ton analyse l'obsolence des batteries qui s'usent (je crois) beaucoup plus vite qu'un réservoir à air comprimé ? [/quote]
Les batteries se recyclent fort bien (à condition d'avoir une filière efficace). Par contre, les bonbonnes "fatiguent" avec les cycles compression-détente. L'explosion étant dramatique, on doit les changer bien avant la limite théorique. Et le recyclage des matériaux composites est difficile. ou alors il faut des bonbonnes en acier, mais alors on perd en rapport poids/énergie.
Cela fait maintenant plus de 5 ans que l'on annonce l'arrivée imminente de ces voitures. En fait je crois qu'ils n'osent pas les proposer tellement leurs performances sont en deçà de celles annoncées (pourtant fort modeste). Le calcul théorique ci-dessus indique pourquoi. Sachant que, en pratique, on est très loin de pouvoir utiliser l'énergie théorique, le rendement étant mauvais. Quand je disais 100 kg de bonbonnes équivalent à 1 litre d'essence c'était une hypothèse (très ?) optimiste.