oleocene.org

par **Schlumpf** » 18 juin 2007, 23:25

Il apparait, c' était assez prévisible, une augmentation de poids de 75 à 100 kg selon les modéles, par rapport à la Twingo I.

Pourquoi Renault est-il le constructeur le plus réfractaire (ou presque) aux idées de la déplétion des ressources ? Pourtant ce n'est pas le nombre d'échecs qu'il a encaissé ces dernières années qui lui permette de jouer aux matamores... (Velsatis, baisse des ventes, 4x4? etc...)

par **Krom** » 18 juin 2007, 20:29

La Twingo II perd pas mal de charme par rapport à la précédente. En l'amaigrissant, elle pourrait redevenir l'espèce de voiture-jouet dont elle avait l'air. Et sa consommation pourrait baisser, un peu.

par **energy_isere** » 18 juin 2007, 18:38

Renault ayant présenté sa Twingo II, voyons les chiffres : http://www.caradisiac.com/php/essai_tun ... go-2-7.php

Il apparait, c' était assez prévisible, une augmentation de poids de 75 à 100 kg selon les modéles, par rapport à la Twingo I.

Consommation mixte (en l/100 km, selon norme): 4,3 l/100 pour la 1.5 dCi 65 ch qui est le modéle le plus économique des modéles Twingo II.

par **Iguane** » 19 mai 2007, 09:10

Pour une voiture donnée de taille moyenne, on peut considérer que sa consommation est augmentée de 1 % pour chaque tranche de 40 à 45 kg de charge. C'est pas énorme.

Par contre s'il faut concevoir la voiture pour un poids total en charge plus élevé, donc en dimensionnant en proportion tous ses composants y compris son groupe motopropulseur, l'accroissement de consommation moyenne est de l'ordre de 5% par 100 kg de poids à vide.

C'est bon, j'suis béni ?

par **peaknik** » 19 mai 2007, 01:12

La voiture hybride de 700g la plus sobre de l'univers en laboratoire finira par consommer comme un hummer une fois installés et climatisés un ou deux Obèses du Grand Ouest.

( antiamericanisme idiot quand tu nous tiens...

)

D'ailleurs quelqu'un connait le niveau de surconsommation de petrole liées au poids moyens d'une population?

Je sais que ça a ete calculé pour le transport aerien. J'imagine que pour la voiture c'est la meme chose.

Si quelqu'un connait les chiffres... ( qu'il soit beni entre tous les hommes)

par **Iguane** » 30 mars 2007, 15:27

Super, merci !

par **_jay_jay_** » 30 mars 2007, 15:22

Le poids que j'ai donné pour l'A2, est celui de la caisse nue. Sans carrosserie, bien sur, mais aussi sans les portières. Le poids de ces dernières peut êtres important. Avec les portières et les panneaux en alu mais non compris les éléments de carroserie en plastique, le poids du chassis de l'A2 monte à 150 kg.

par **Iguane** » 30 mars 2007, 14:02

J'ai cherché quelques données, par toujours concordantes. C'est difficile de savoir exactement ce qu'ils entendent par "caisse" ou "structure":

La coque en aluminium de l’Audi A2 permettrait de gagner 150 kg par rapport à une coque en tôle d’acier. (Je suppose que là c'est en comptant avec les suspensions de la version 3L, en alu au lieu d'acier et peut-être aussi avec les gains cumulatifs ?)

Sur la Corvette Z06, la structure en acier est remplacée par une version en aluminium pour un poids paraît-il réduit de 61 kg. Mais c'est une structure sans les panneaux de carrosserie, qui sont en plastique.
La coque alu de l'Audi A8 pèserait 50 % de moins qu'une coque en acier.
Celle de la nouvelle biplace R8 "ne pèse que 210 kg".
La caisse en blanc de la Jaguar XK, également en aluminium, pèse 285 kg.
Celle des BMW Série 6, en acier, fait 370 kg.

Source: http://www.auto-innovations.com/

par **_jay_jay_** » 30 mars 2007, 13:25

Tout à fait d'accord. Il me semble qu'on compte environ 50kg supplémentaire dans le groupe moteur et les pieces mobiles pour 100kg ajouté par ailleurs. Mais, 100kg d'acier en plus dans la structure, c'est énorme. Je ne pense pas qu'une caisse nue actuelle pese beaucoup plu lourd que ça. Celle de l'audi A2 par exemple, en alu, pese 75kg pour 4 étoiles à l'euroNCAP. Elle est selon les dires d'Audi 40% plus légère qu'une caisse acier équivalentes, de 125kg donc.

par **sceptique** » 30 mars 2007, 11:59

Attention au phénomène cumulatif !
Si on augmente le poids de 100 kg pour renforcer la structure et agrandir la voiture (à chaque génération la taille augmente : Golf I II III IV V) voilà ce qui arrive :
les suspensions, amortisseurs, freins, pneus, ... sont revus à la hausse pour encaisser le surplus.
Mais maintenant la voiture est un veau ! On augmente donc la taille du moteur. Mais la boite de vitesse ne suit plus ! On prend la taille au-dessus. Et c'est le tour des transmissions. Mais, avec cette puissance en plus les suspensions, amortisseurs, freins, pneus, ... ont de nouveau du mal à suivre ...
C'est ce qu'on appelle un cercle vicieux ascendant : le poids appelle le poids. A remarquer qu'il fonctionne aussi à l'envers : quand on allège, tout s'allège.

par **_jay_jay_** » 30 mars 2007, 10:26

J'entends souvent que l'augmentation de la masse des véhicules est avant tout lié à l'augmentation de la sécurité passive. Si cet effet est réel, je suis tout même assez sceptique quant à la proportion qu'on lui prête dans la prise d'embompoint des bagnoles.

J'ai franchement l'impression que les constructeurs utilisent cet argument pour déculpabilser leurs clients. "Mais oui ma brave dame, nos voitures sont lourdes et consomment, mais c'est pour protéger vos enfants des méchants chauffards (les autres), c'est pas la faute à la climatisation, au moteur de 100kW, aux fauteuils chauffants généreusements rembourrés, aux épais revêtements plastiques omniprésents, aux milliers de gadget inutiles ou plus récemment au toit panoramique en verre."

En 20 ans le poids moyen des voitures a augmenter de 350 kg. Pourtant, dans le même temps, la technologie a évolué, et à prestation égale (performance, habitabilité, équipement, securité), une voiture d'aujourd'hui pourrait sans doute peser 100 ou 150 kg de moins qu'il y a 20 ans. On a tout de même pas eu besoin de renforcer les chassis avec 500kg d'acier pour obtenir quelques étoiles à l'euroNCAP !

par **Iguane** » 26 mars 2007, 22:25

Passaggio di iguane que vamos a la playa.

Les routes ? Ben oui, je vois pas comment on va pouvoir les maintenir belles plates et lisses quand on aura pompé tout le pétrole plus tous les bitumes. Plutôt qu'à limiter les vitesses et foutre des radars et des bosses partout, ya qu'à laisser les routes se dégrader : triple économie.
Et comme tu dis, quand il y a des trous partout sur la route, on ne risque pas trop de s'endormir.

@ Guino : plus une voiture est lourde, moins elle va vite à puissance égale. Le poids, c'est l'ennemi...(Bibendum dixit). 160 km/h (suffit de 64 ch pour y arriver au plat avec une 309 ou une R19) c'est une bonne vitesse pour une voiture, un peu vite pour un vélo que c'est pas lourd comme engin, mais ça va aussi

et même beaucoup plus vite :

http://www.vmqca.qc.ca/chroniquesdh/chr ... 02-03.html
Éric, administrateur d'Oléocène, n'est pas seulement un simple casse-cou qui aime aller vite. Il est un athlète accompli et un talentueux descendeur puisqu'il fut couronné champion d'Europe et du Monde de Descente en 1995.
Ce cycliste de l'extrême a surtout fait parler de lui au mois de mai 2002 lorsqu'il a chuté à plus de 170 km/h. Voici deux photos de cette spectaculaire chute.

Photo #1: Tête première à 172, 661km/h.

Je vous avais bien dit que le vélo c'est dangereux.

par **jimfells** » 26 mars 2007, 22:09

Blackdress a écrit : Il y a aussi un point à prendre en compte, dans nos sociétés où plus personne à part quelques rares nantis n'est à l'abri du stress ou de la rupture de parcours, c'est que la tendance à compenser ses frustrations ou ses angoisses par la surconsommation est énorme.

Complètement d'accord

.

par **guino** » 26 mars 2007, 21:43

Pour la vitesse, on en parle parce que c'est lié au poids (vitesse=surplus de poids : moteur+ éléments de sécurité, = surplus de conso) ...

Pour la voiture qui devient inutile, non, j'ai écrit plus haut :

La voiture, on doit la garder pour la campagne, le périurbain, et en décourager fortement tous les autres emplois...

Augmenter fortement le prix des péages, sauf pour permettre une transition, abonnements de travails pour les gens habitant dans la région ( c'est à dire pas pour les vrp qui font le tour de France, ou les routiers long cours : eux paient le prix fort), et avec la solution Transport En Commun peu adaptée (à définir : très souple au moins au début).

par **phyvette** » 26 mars 2007, 21:09

Iguane a écrit :selon les endroits ya p'têtre encore des iguanes qui ne dorment pas à cette heure là : attention tout de même..

Et oui gaffe les gars.

Passaggio di iguane

Iguane a écrit : Bon, on parlait du poids des voitures et c'est toi qui la ramène avec ces histoires de vitesse qui n'ont rien du tout à voir avec le sujet de ce fil.

Pour vous mettre d'accord un voiture de 500kg roulant a 70km.h avec des bruits parasites d'enfer pour éviter la somnolence, sur une départementale dégradé ne résoudrait elle pas les risques de surconsommations de carburants ?

Phyvette

oleocene.org

Poids des Véhicules : un critère décisif ?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Poids des Véhicules : un critère décisif ?

Poids et sécurité