oleocene.org

par **sceptique** » 01 avr. 2007, 13:56

Environnement2100 a écrit :A la suite du rapport ci-dessus, qui est loin d'être optimiste, interview (une de plus) de M. Simmons :
Journaliste : Bon alors, on est près du Pic ou pas ?
Simmons : On sait pas, on le saura un ou deux ans après le Pic
Journaliste : Comment ça se fait qu'on le sache pas ?
Simmons : On a des chiffres de merde
Journaliste : Vous pensez que les Saoudiens mentent avec leurs chiffres ?
Simmons : Euh, non...
Journaliste : Bon, c'est quoi le plan pour faire face au Pic ?
Simmons : Ah, ça je sais : y en a pas.

Cela pourrait résumer Oléocéne : on ne sait pas la date Pic , ni l'état des réserves.

Par contre on connait le résultat :
Il n'y a pas de plan B ! A part serrer la ceinture d'un cran, et de recommencer chaque année.

par **ten** » 01 avr. 2007, 13:23

Le petrole n'est malheureusement pas que dans les voitures, Il sert à fabriquer à peu pres tout lien y compris le besoin le plus primaire. L'inflation sous jacente du à l'augmentation de son prix est partout, jusque la, ce sont les marges des entreprises et la baisse de qualité des produits importés (notement chine) qui ont absorbé officiellement l'inflation, mais il y a des limites. Je suis par contre d'accord qu'avec du carburant à 2 ou 3 € on est encore capable de continuer à rouler en Europe (moins de trajets, voiture qui consomme 3.5l (ax diesel) transport en commun, diminution de l'epargne, les plus pauvres en velo). L'economie mondiale actuelle est un equilibre plus ou moins stable basé sur un petrole pas cher.
Quand à la Chine, je pense que c'est une gigantesque bulle et qu'une future (proche) recession americaine (surement europenne par consequence) explosera ce chateau de carte. Je pense que la chine se developpe à l'envers, elle est dans la globalisation avant d'etre en devellopement interne en gros elle produit plein de choses inutile pour le monde (à son detriment: polution) mais ne produit pas assez de bouffe et de biens pour sa population.
Les agrocarburants, c'est le chiffon rouge pour pas que l'on regarde ailleur, mais comme il faut faire de la recherche coute que coute... on fait semblant de réinventer des choses qui existe deja.
Que l'humanité survive à cela, je n'en ai aucun doute, mais ou plaçons nous la barre? à combien de degats considerons nous la survie de l'humanité? tout comme à combien de degats considerons nous que la situation actuelle est ok?

par **mahiahi** » 31 mars 2007, 09:25

Tiennel a écrit :la majorité de l'humanité n'a jamais acheté d'essence de sa vie, alors...

Mais seule une très faible minorité n'a jamais acheté aucun produit amené par un véhicule à moteur à essence ou diesel dans sa vie

par **GillesH38** » 31 mars 2007, 08:57

Environnement2100 a écrit : Le PO ne fera ni chaud ni froid à l'Asie, en revanche la croissance non contrôlée de celle-ci fera des ravages. On sait parfaitement que les Chinois n'accepteront de faire aucun effort CO2 si les Etatsuniens n'en font pas. Si les deux plus gros pollueurs de la planète ne font rien, les problèmes seront vite là : le dernier rapport sénatorial sur la biodiversité est tout sauf optimiste.

Si le PO fait des effets à l'Occident, il en fera a la Chine. On prend le pari?

par **Tiennel** » 30 mars 2007, 19:37

On imagine mal les effets d'un petrole à 150USD sur nos economies et surtout nos modes de vie.

Le pétrole à $150 (en supposant que la parité avec l'euro soit constante) nous amène un prix de l'essence de l'ordre de 2,50 €/l, l'essence à la pompe augmentant environ de 10 centimes le litre quand le baril prend $10 (c'est expliqué dans le wiki).

Je pense que l'humanité peut survivre à une telle inflation. En fait, la majorité de l'humanité n'a jamais acheté d'essence de sa vie, alors...

par **ten** » 30 mars 2007, 18:48

Je pense que les effets devastateurs du PO sont un probleme bien plus proche de nous que le RC. Meme si l'on crée aujourd'hui des conditions peut etre irreversible, il faudra affronter le PO avant les effets negatifs du climat.
On imagine mal les effets d'un petrole à 150USD sur nos economies et surtout nos modes de vie.

par **Tiennel** » 30 mars 2007, 16:46

Dagobert a écrit :Je trouve que la contraction P.O. et R.C. donne le mot le plus juste pour désigner l'ampleur du problème, désormais nous parlerons donc de "PORC"

Google renvoie "Wikipédia - Porc" avec "PO-RC"

mais bien Oléocène avec "PO/RC". Je vous propose de conserver cette dernière appellation.

par **Environnement2100** » 30 mars 2007, 16:22

Non, il a vraiment une vue étriquée et "américano-centrée" : quand on voit le bouquet énergétique des USA, il y a de quoi s'inquiéter - mais celui de la Chine n'a rien à voir. Je subodore que ce joli bébé n'a jamais quitté les Etats-unis.

Le PO ne fera ni chaud ni froid à l'Asie, en revanche la croissance non contrôlée de celle-ci fera des ravages. On sait parfaitement que les Chinois n'accepteront de faire aucun effort CO2 si les Etatsuniens n'en font pas. Si les deux plus gros pollueurs de la planète ne font rien, les problèmes seront vite là : le dernier rapport sénatorial sur la biodiversité est tout sauf optimiste.

La procrastination à l'échelle de la planète ne peut être exclue.

par **GillesH38** » 30 mars 2007, 16:13

Environnement2100 a écrit :
We are on the verge of replacing the term 'global warming' with the term 'peak oil.'"
Lui n'a toujours pas compris la notion de PO-RC.
http://www.energybulletin.net/28016.html

1) il connait le scénario depletionniste, et sait que c'est une possibilité tout à fait envisageable que la recession economique assure toute seule la régression de la consommation de fossiles (c'est d'autant plus plausible que dans le passé, il n'y a QUE les recessions économiques qui ont fait baisser la consommation de fossiles ! ).

2) quels que soient les problemes du RC, ils ne seront sensibles que dans plusieurs dizaines d'années. Si le pic est proche, on se rendra compte bien plus vite du probleme, et je pense qu'il a tout a fait raison : au bout de quelques années de baisse pétrolière, ça deviendra la nouvelle mode médiatique, et le RC passera au second plan. D'autant plus que de plus en plus de gens commenceront à parler de l'éventualité du 1).

par **Dagobert** » 30 mars 2007, 15:37

Je trouve que la contraction P.O. et R.C. donne le mot le plus juste pour désigner l'ampleur du problème, désormais nous parlerons donc de "PORC"

par **Environnement2100** » 30 mars 2007, 13:27

A la suite du rapport ci-dessus, qui est loin d'être optimiste, interview (une de plus) de M. Simmons :
Journaliste : Bon alors, on est près du Pic ou pas ?
Simmons : On sait pas, on le saura un ou deux ans après le Pic
Journaliste : Comment ça se fait qu'on le sache pas ?
Simmons : On a des chiffres de merde
Journaliste : Vous pensez que les Saoudiens mentent avec leurs chiffres ?
Simmons : Euh, non...
Journaliste : Bon, c'est quoi le plan pour faire face au Pic ?
Simmons : Ah, ça je sais : y en a pas.

Une phrase de Simmons que je n'ai vraiment pas appréciée :

We are on the verge of replacing the term 'global warming' with the term 'peak oil.'"

Lui n'a toujours pas compris la notion de PO-RC.
http://www.energybulletin.net/28016.html

par **Environnement2100** » 30 mars 2007, 12:42

L'équivalent de la Cour des Comptes US (USAGAO) vient de publier un rapport sur l'évolution de la recherche en énergies alternatives aux USA ; la conclusion est que les USA n'ont cessé de diminuer les investissements dans la recherche sur les énergies alternatives, et que ce n'est pas une bonne idée. Dans un style remarquable, ce doc parvient à évoquer le PO et le RC sans citer ni l'un ni l'autre.

Peut-être que Oleocene devrait breveter l'appellation PO-RC ?

It is unlikely that DOE’s current level of R&D funding or the nation’s current energy policies will be sufficient to deploy alternative energy sources in the next 25 years that will reverse our growing dependence on imported oil or the adverse environmental effects of using conventional fossil energy. The United States has generally relied on market forces to determine the nation’s energy portfolio, primarily conventional supplies of oil, natural gas, coal, and nuclear energy. In contrast, advanced energy technologies have higher up-front capital costs that make them less cost competitive than conventional technologies. As a result, despite periodic energy price spikes caused by disruptive world events and about $50 billion (in real terms) in energy R&D funding since 1978, the United States has made only steady incremental progress in developing and deploying advanced renewable, coal, and nuclear technologies that can compete with conventional energy technologies. However, continued reliance on conventional technologies leaves the United States vulnerable to crude oil supply disruptions, with economic, energy security, and national security consequences.
The nation is once again assessing how best to stimulate the deployment of advanced energy technologies in response to recent high energy prices—caused by the growing world demand for energy, wars in the Middle East, and last year’s hurricanes—and concerns about the adverse environmental effects, particularly greenhouse gas emissions, of using conventional fossil energy. Reducing the nation’s dependence on oil and carbon dioxide emissions in the next 25 years is not unlike the 1960s challenge to put a man on the moon. Without sustained high energy prices or concerted, high-profile federal government leadership, U.S. consumers are unlikely to change their energy-use patterns, and the United States will continue to rely upon its current energy portfolio. Specifically, government leadership is needed to overcome technological and market barriers to deploying advanced energy technologies that would reduce the nation’s vulnerability to oil supply disruptions and the adverse environmental effects of burning fossil fuels.

http://www.gao.gov/new.items/d07106.pdf

oleocene.org

Cour des Comptes US : augmenter l'effort de recherche

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Cour des Comptes US : augmenter l'effort de recherche

Cour des Comptes US : augmenter l'effort de recherche