oleocene.org

par **Environnement2100** » 09 mars 2007, 16:25

transhuman a écrit :" Si la resto collective ( scolaires, entreprises, secteur médical ) se fixait comme but de reduire de moitié sa consommation de viande , sous toute ces formes, quel serait l'impact énergétique ?

L'épaisseur du trait.

L'empreinte écologique de la viande de boeuf est très élevée ; celle de la volaille est faible ; les moutons servent surtout de tondeuse à gazon sur des territoires pauvres, et leur suppression ne changerait rien à notre empreinte. Donc seule la viande de boeuf est concernée ; elle représente une faible part de notre consommation de viande, qui elle-même consomme une faible part de notre énergie.

Tu supprimes la viande de boeuf, tu vas économiser près de zéro pétrole ; en revanche tu vas libérer des terres pour faire plus de cultures vivrières (ou de bioéthanol), accroissant ainsi la population, ce qui aggrave à terme tous nos problèmes.

Enfin, tu vas accroître la place du poisson, déjà entré en déplétion, aggravant celle-ci.

Le mauvais rôle donné à la viande, c'est bien médiatique, mais les choses ne sont pas si simples.

par **transhuman** » 09 mars 2007, 15:51

"No Oil No Coal No BioFuels No Nuke "

How much of these assets spoiled to feed farm animals ?

Bon ok ? Si on arretais de nourrir des tas d'animaux pour les bouffer ensuite combien d'énergie et de ressources pourrait on rapidement economiser ?

Y a pas que Mac Do dans l'histoire .

Si la resto collective ( scolaires, entreprises, secteur médical ) se fixait comme but de reduire de moitié sa consommation de viande , sous toute ces formes, quel serait l'impact énergétique ?

par **sceptique** » 09 mars 2007, 15:05

Alter Egaux a écrit :Mais attendons un joli entretien en direct avec Hulot. Hier soir sur France2, Hulot a "gentiment" massacré Sarkozy (ce dernier rejette la faute du RC sur les africains et leur démographie, le s.....).

C'est totalement faux !
Comme Hulot faisait la critique de la croissance Sarkozy lui a répondu, en substance, que les Africains (de mémoire il a cité 450 millions) avaient besoin de cette croissance pour s'en sortir.
D'ailleurs je n'ai pas trouvé Hulot très percutant.

par **paul_mtl** » 09 mars 2007, 14:09

La CE vient de viser un 20% sur les energies renouvelables en 2020.

C'est un début.
Le nucléaire me semble une bonne energie de transition et +/- temporaire pour completer.

il faudra utiliser l'hydroelectricité, le solaire, l'éolien, le transport maritime en voilier, la géothermie pour le chauffage & climatisation et sans oublier l'energie humaine avec le Taxi pousse-pousse et le vélo comme en Chine d'il y a 20 ans.

par **Tiennel** » 09 mars 2007, 13:51

Le RC la faute des Africains !!! Mais c'est hé-naurme !!! Où peut-on trouver la preuve d'une telle déclaration ???

Ca peut avoir la portée d'un "vous n'avez pas le monopole du coeur"

par Lo » 09 mars 2007, 13:39

Alter Egaux a écrit : Mais attendons un joli entretien en direct avec Hulot. Hier soir sur France2, Hulot a "gentiment" massacré Sarkozy (ce dernier rejette la faute du RC sur les africains et leur démographie, le s.....).

Effectivement, c'est un s---- (pendu

) car la responsabilité historique de l'occident est ÉCRASANTE. Quand on ment à ce point, on ne mérite pas d'être président. Mais ne vit-on pas à l'époque du "plus c'est gros, plus ça passe" ?

par **Alter Egaux** » 09 mars 2007, 12:48

Blackdress a écrit :Les circuits courts ? Le seul circuit court dont elle rêve c'est celui qui lui permettrait d'exercer le pouvoir durectement sans composer avec son entourage

Encore heureux. Le but de Royal est bien de virer les éléphants plombés par les casseroles (je me demande ce qu'elle va faire de Hollande). ON VEUT VOIR DES JEUNES (et si possible, pas pourri) !
Mais attendons un joli entretien en direct avec Hulot. Hier soir sur France2, Hulot a "gentiment" massacré Sarkozy (ce dernier rejette la faute du RC sur les africains et leur démographie, le s.....).

par **Blackdress** » 09 mars 2007, 11:02

Merci pour les liens/infos

par **GillesH38** » 09 mars 2007, 09:25

effectivement, c'est assez grossier. On pourrait distinguer des pays à l'intérieur. on pourrait même distinguer les riches et les pauvres à l'intérieur de chaque pays, ce qui ferait qu'ils seraient représentés par des patatoïdes étendus au lieu de rectangle. Mais globalement la courbe finale serait assez peu différente, c'est juste la répartition par pays qui changerait.

A noter que les canadiens (ainsi que d'autres pays comme le Moyen Orient ou les ex-républiques musulmanes soviétiques ) ont des production de CO2/hab beaucoup plus fortes, mais c'est surtout parce qu'ils produisent beaucoup d'hydrocarbures pour une faible population, et que la production d'hydrocarbures ( même conventionnels, sans parles des merdouilles bitumineuses) est elle-même gourmande en énergie (environ 10 %). C'est un peu injuste de leur coller sur le dos la consommation nécessaire à la production dont tous les autres profitent....

par **Environnement2100** » 09 mars 2007, 08:40

C'est dommage que le schéma de l'ADEME noie l'Amérique du Nord en une seule zone : sans avoir les chiffres sous les yeux, je subodore que le Canada est loin devant les USA à l'heure actuelle.
Même chose pour l'Australasie, l'Australie isolée de ses voisins devrait également dépasser les USA.

Ca se bagarre fort en ce moment même sur l'avenir du nucléaire civil européen.

par **GillesH38** » 09 mars 2007, 08:15

phyvette a écrit :
ADEME a écrit :Emissions de CO2 énergie par habitant 2002 dans le monde en fonction de la population
http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow? ... atid=12599

oooooooh! ma "Lorentzienne" !

par **phyvette** » 09 mars 2007, 01:15

Blackdress a écrit :
Schlumpf a écrit :pour les rejets de Co2, nous sommes quand même 12ème...
Cela dit c'est 12e par habitant ou dans l'absolu ?

Tiennel a écrit :A la demande générale, voici une évolution du tableau posté plus haut, où les pays sont classés par émission de CO2 par habitant.

http://oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?p=94631#94631

ADEME a écrit :Emissions de CO2 énergie par habitant 2002 dans le monde en fonction de la population

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow? ... atid=12599

Bonne réception .

Phyvette

par **Blackdress** » 09 mars 2007, 00:48

Schlumpf a écrit :pour les rejets de Co2, nous sommes quand même 12ème...

Qu'est-ce que ce serait sans le nuke et le diesel

Cela dit c'est 12e par habitant ou dans l'absolu ?

par **Schlumpf** » 08 mars 2007, 23:10

la France pèse désormais bien peu...

oui. C'est ce que 180 pays dans le monde (ou à peu près) peuvent aussi se dire. Rejeter la faute sur le voisin n'est peut-être pas la solution la plus intelligente... Remarque et pour essayer de te conforter un peu sur la place de la France dans le monde, pour les rejets de Co2, nous sommes quand même 12ème...

par **Blackdress** » 08 mars 2007, 21:29

Alter Egaux a écrit : Tu es surement l'exemple type du gars qui a voté pour le TCE, sous prétexte de la stratégie dite des "petits pas".
(...)

Oui, d'ailleurs on en entend les échos chez les 4 grands candidats : "Croissance, Croissance".
Seule sur les 4, Royal a parlé des "circuits courts".

(...)

C'est le syndrome du Titanic : l'angle et la vitesse en touchant l'iceberg permettra de modérer l'impact et de donner plus de temps pour embarquer dans les canots de sauvetage.

(...)

l'équation est insoluble sans repenser tout depuis le début.

En somme, nous sommes d'accord sur l'essentiel du constat, mais en désaccord sur l'essentiel de la voie à suivre.

Bayrou est loin d'être mon idole, mais plus il se fait trahir par les siens, plus j'ai envie de voter pour lui, comme beaucoup du reste.

Royal et la croissance ? Mais mon pauvre ami elle a déclaré qu'elle financerait ses innombrables promesses démagogiques avec !!!

Les circuits courts ? Le seul circuit court dont elle rêve c'est celui qui lui permettrait d'exercer le pouvoir durectement sans composer avec son entourage

Renseigne-toi bien, si tu me trouves 1 proche de SR ayant apprécié de travaillé avec surtout n'hésite pas à le faire savoir.

De toute façon le problème est global et la France pèse désormais bien peu...

oleocene.org

No Oil No Coal No BioFuels No Nuke : comment faire ?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : No Oil No Coal No BioFuels No Nuke : comment faire ?