ze mad max theory

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : ze mad max theory

par peaknik » 04 oct. 2007, 14:03

Sauf que le probleme du PO n'est pas que le robinet va se fermer d'un seul coup, mais que le prix va augmenter par le jeu (plus ou moins truqué) de l'offre et de la demande.
Sur le pricipe la chose revient au meme: la disparition d'une unité de petrole amène la disparition de ce que cette unité permettait de produire.
A priori au debut de la baisse on commence par rogner, par ajustement des prix, sur les activité créant le moins de richesse.
Plus la production baisse et plus mecaniquement la production se resserent sur les production essentielle et difficilement substituable.( l'utilité marginale s'accroit)
Eviter de gacher le petrole en economie revient à créer le plus de richesse possible par unité de petrole. Ce qui revient à une forme de fuite en avant. Puisque plus la quantité de richesse produite grace au petrole est importante plus la perte d'une unité suplémentaire est couteuse pour l'economie generale.
Et pour ceux qui ne peuvent plus payer ? On leur coupe le robinet, d'un coup.

Pourquoi ne peut on plus payer? parce que l'on ne produit pas suffisament de richesse par unité de petrole. Du point de vue du commerce international, le litre de carburant qui fait tourner le groupe electrogène d'un village du fin fond du mali à moins de valeur que le 500000emme litre de petrole d'un hummer du kansas.

Si les flux monétaire des pays consommateurs vers les pays exportateur augmentent avec le prix du baril, les flux monetaire des pays exportateur vers les pays importateurs evoluent en parallele.
Plus le petrole est cher plus les pays importateurs doivent orienter leur production vers des biens vendable aupres des pays exportateurs. Les pays de l'ocde exportent des bien manufacturés, mais aussi des services financier.
L'economie des pays importateur se concentre non seulement sur les bien utiles pour ses pays, mais aussi sur les production utile pour les pays exportateurs de petrole.
Plus le prix augmente plus les pays importateur doivent exporter sur le marché mondial pour payer leur petrole. Ce qui accroit de fait... la demande de petrole.

L'accroissement du prix du petrole n'arretera pas la mondialisation, bien au contraire elle en augmentera l'intensité.
La hausse du cout de l'energie augmente les flux monetaire internationaux. Il n'y a aucun exemple historique qui montre que des echanges financiers puissent augmenter sans entrainer une augmentation de l'echange de bien physique.

Les pays africains non producteur de petrole, qui n'ont pas la capacité d'acroitre leurs exportations sortiront peu a peu du jeu. On va donc avoir une repartion des roles à l'echelle du monde entre le dealer, le drogué et le mendiant.

Re: ze mad max theory

par Seiya » 03 oct. 2007, 23:49

ten a écrit :
peaknik a écrit :La taxe carbone.

Le jour où il n'y a plus de pétrole le village africain perd un peu ( 3heures d'éclairage), l'occidental perd beaucoup plus (3000 kilomètre en voiture eco-responsable, .
Sauf que le probleme du PO n'est pas que le robinet va se fermer d'un seul coup, mais que le prix va augmenter par le jeu (plus ou moins truqué) de l'offre et de la demande.
Et pour ceux qui ne peuvent plus payer ? On leur coupe le robinet, d'un coup.

Re: ze mad max theory

par ten » 03 oct. 2007, 22:05

peaknik a écrit :La taxe carbone.

Le jour où il n'y a plus de pétrole le village africain perd un peu ( 3heures d'éclairage), l'occidental perd beaucoup plus (3000 kilomètre en voiture eco-responsable, .
Sauf que le probleme du PO n'est pas que le robinet va se fermer d'un seul coup, mais que le prix va augmenter par le jeu (plus ou moins truqué) de l'offre et de la demande.

par sylva » 24 sept. 2007, 15:32

ah, il nous manque, celui-là !... :-(
et Desproges aussi...

par sceptique » 24 sept. 2007, 15:18

Il me semble que c'est Coluche (pas sûr).

par sylva » 24 sept. 2007, 13:36

Sceptique

:smt043

mais je ne vois pas qui peut être le grand personnage ?? :?:

par sceptique » 24 sept. 2007, 12:52

HS
Un grand personnage (cherchez bien ...) a dit au vendeur en voyant une pub sur une réduction de 1 000 F sur une voiture :
On partage équitablement : Je prends la ristourne, vous gardez la bagnole.
fin HS

par sylva » 24 sept. 2007, 12:20

tu as raison, c'était hors sujet... juste une saute d'humeur.. :smt013
mais je maintiens que c'est un cadeau....
peaknik a écrit :y a une petite nuance entre "ne pas prelever" et "faire un cadeau".
Quand auchan fait ses solde tu ne dis pas "auchan m'a fait un cadeau".
pourtant, il ya plein de gens qui disent, qd ils ont acheté un truc en solde : "j'ai gagné 10 €", parce qu'ils l'ont payé 10 € de moins que la normale...

par peaknik » 21 sept. 2007, 18:34

y a une petite nuance entre "ne pas prelever" et "faire un cadeau".
Quand auchan fait ses solde tu ne dis pas "auchan m'a fait un cadeau".

mais de toute facon c'est pas vraiment le sujet...

par sylva » 21 sept. 2007, 17:28

peaknik a écrit :

Les taxe sont reinjectées dans l'economie sous forme d'aide sociale, de salaire de la fonction publique ou d'investissement.
...ou de cadeaux fiscaux (12 à 15 milliards cet été) aux hyper-riches.... :-D :evil: ah ! oui, pardon, c'est de l'aide sociale.... :smt021

par peaknik » 21 sept. 2007, 16:51

Si un consommateur économise un baril de pétrole qu'il paie disons 500$ (100$ + taxes, chiffres sans rapport avec la réalité, c'est juste pour un exemple), et que par effet rebond il réinvestit immédiatement ses 500$ dans un produit de consommation quelconque. Pour l'exemple 500$ en barre de mars. Même si les barre de mars contiennent au final du pétrole (ah oui, c'est ça ce ptit gout inimitable... ), la proportion de pétrole doit être forcément inférieure à 100%. Pas pour la recette, mais simplement parce que Mars doit bien se faire une marge et qu'il achète son pétrole comme tout le monde à 100+400= 500$ le baril. Donc globalement on ne réinvestit pas la totalité de l'économie de pétrole en pétrole.
La production du mars c'est un peu de petrole ( transport, transformation emballage)+ salaire versés au salarié qui le produisent+ profit du fabricant.

Si tu achete plus de mars tu provoque l'embauche de plus de salarié de mars qui eux vont à leur tour consommer des produit contenant un peu de petrole et beaucoup de salaire et de profit. metons des I pod. Les chinois qui produise le Ipod achete une centrale charbon à alstom Et ainsi de suite jusqu'a ce que un salarié d'alsthom vienne chez toi se faire masser les pied ( oui tu es masseur dans mes reves) te paye ce qui te permet d'acheter encore plus de mars et recommence un cycle...




Les taxe sont reinjectées dans l'economie sous forme d'aide sociale, de salaire de la fonction publique ou d'investissement. Ces trois forme de reinjection de liquidité entraine le meme cycle de consomation et qui passe presque à chacune de ses etape par la consommation d'un peu de petrole.


ca resemble a ca:

Image

Une economie dont chaque etape de consomation production consomme un peu de petrole, mais provoque en meme temp une autre etape qui consomme un peu de petrole dans un mouvement fermé et infini.

Ce qui ne veut pas dire que le petrole est totalement vitale pour le monde. Ca signifie simplement que tant qu'une unité de petrole sera produite elle sera tot ou tard utilisé au cours d'un cycle de production. Sauf evidement éfondrement de tout ou partie de l'économie mondiale...

Une economie en croissance ne peut mécaniquement pas abaisser sa consommation de petrole.

( ce qui ne signifie pas que la reciproque soit juste)

Quand un pays comme la france abaisse sa consommation domestique de petrole, elle consomme sensiblement la meme quantité à travers les bien qu'elle importe.

par Graine d'Etoile » 21 sept. 2007, 16:29

Par exemple quand on se chauffe à la campagne :
1) on ouvre le robinet (gaz, fuel ou autre).
2) on va couper du bois dans la foret.
Dans le cas 1) cela libère du temps pour aller en vacances par exemple. Dans le cas 2) on oublie les vacances, plus de temps libre, et puis on est fatigué !
bin moi j'aime bien aller couper du bois en forêt quand j'ai du temps libre.
Dites docteur c'est normal? :D

Sinon, plus sérieusement, il y a quand même une limite à la théorie madmax.

Si un consommateur économise un baril de pétrole qu'il paie disons 500$ (100$ + taxes, chiffres sans rapport avec la réalité, c'est juste pour un exemple), et que par effet rebond il réinvestit immédiatement ses 500$ dans un produit de consommation quelconque. Pour l'exemple 500$ en barre de mars. Même si les barre de mars contiennent au final du pétrole (ah oui, c'est ça ce ptit gout inimitable... ;) ), la proportion de pétrole doit être forcément inférieure à 100%. Pas pour la recette, mais simplement parce que Mars doit bien se faire une marge et qu'il achète son pétrole comme tout le monde à 100+400= 500$ le baril. Donc globalement on ne réinvestit pas la totalité de l'économie de pétrole en pétrole.

Bon, vous pourriez me dire que Mars a intérêt à délocaliser sa production de chocolat au Venezuela ou le baril est à 101$ (en fait bien moins, mais bon...) parce que hugo chavez a décidé de ne presque pas taxer pour attirer les chocolatier internationaux. Même dans ce cas, il faudrait que la barre de mars contienne 20% de pétrole pour que l'économie initiale n'ai pas d'effet. A mon avis sur une majorité de produit de consommation (a l'exception des voyages aériens :-( qui d'ailleur ne sont pas vraiment taxés sur le kérosène) on est loin de ce seuil.

Je me trompe quelque part?

par sylva » 21 sept. 2007, 13:22

ticaribou a écrit :
ce paradoxe existe dans tous les domaines. "fumer tue" campagne à l'appui et d'un autre côté on invente des cigarettes aromatisées pour piéger une nouvelle clientèle.
un petite différence cependant : "fumer tue " est une campagne gouvernementale, mais ce sont les compagnies tabatières qui fabriquent des clops aromatisées.
mais en effet, la vente rapporte de tout de mm des taxes à l'Etat.
ticaribou a écrit : "boire ou conduire" d'un côté on va vous mettre en garde contre l'alcoolisme mais tout est fait pour agrandir la clientèle.
Ils savent que rien que le fait d'en parler va amener un certain nombre de nouveaux clients. Prenez l'exemple de la crème mont blanc : tous les ans petite campagne de promotion et hop ! les ventes repartent à la hausse.
décodez le spot "vert" d'économie d'énergie : une jolie petite voiture vendue sous un label vert....sous-entendu : vous pouvez continuer à rouler dans ces voitures neuves qu'on vous vend.
en effet..
je pense aussi aux pubs putassières (bon, ok, c'est un pléonasme ;-) ) pour des Macbeurk avec en bas la phrase "pour votre santé, mangez 5 fruits et légumes par jour".... à mourir de rire.... :twisted:

par Alter Egaux » 21 sept. 2007, 12:38

ticaribou a écrit : décodez le spot "vert" d'économie d'énergie : une jolie petite voiture vendue sous un label vert....sous-entendu : vous pouvez continuer à rouler dans ces voitures neuves qu'on vous vend.
C'est certain. De nos jours, il n'y a plus qu'oléocene pour ne pas avoir sa campagne DD (Développement Durable). Une tartufferie générale !

par ticaribou » 21 sept. 2007, 11:57

Rama a écrit :Est ce que la " ze mad max théorie" permet d'expliquer pourquoi des sociétés énergétiques n'arrêtent pas de nous prêcher qu'il faut faire des économies d'energie pour gaspiller moins d'argent et pour faire un geste pour l'environnement. Ce qui à première vue n'a pas de sense puique plus ils vendent d'énergie plus ils gagnent d'argent??!
ce paradoxe existe dans tous les domaines. "fumer tue" campagne à l'appui et d'un autre côté on invente des cigarettes aromatisées pour piéger une nouvelle clientèle.
"boire ou conduire" d'un côté on va vous mettre en garde contre l'alcoolisme mais tout est fait pour agrandir la clientèle.
Ils savent que rien que le fait d'en parler va amener un certain nombre de nouveaux clients. Prenez l'exemple de la crème mont blanc : tous les ans petite campagne de promotion et hop ! les ventes repartent à la hausse.
décodez le spot "vert" d'économie d'énergie : une jolie petite voiture vendue sous un label vert....sous-entendu : vous pouvez continuer à rouler dans ces voitures neuves qu'on vous vend.

Haut