Petit récapitulatif de la situation.

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Petit récapitulatif de la situation.

par Jägermeifter » 08 nov. 2007, 22:38

Pour citer un autre rapport officiel français qui parle de ce sujet et également peu optimiste, on peut citer également L'industrie pétrolière en 2006, publiée par la DIREME (DGEMP).

On peut y lire
Avec une moyenne, en 2006, de 66,11 dollars par baril ($/b) pour le Brent ICE, le cours du brut a progressé de près de 20 % par rapport à celui de 2005 (55,25 $/b) après le bond de 50 % constaté en 2005. L’année 2006 voit les prix du pétrole poursuivre leur progression et même atteindre un record historique, le 8 août, à 78,65 $/b. L’ensemble des acteurs se résout, peu à peu, à intégrer que le pétrole va rester une source énergétique limitée, qui doit donc rester chère sur le long terme. Le retour en force du nationalisme pétrolier, qui marque l’année 2006, accroît la pression à la hausse sur les cours à long terme.
Année après année, les projections sur l’augmentation de la production non-OPEP se révèlent toujours trop optimistes et doivent, en conséquence, être fortement révisées à la baisse. De plus, l’industrie pétrolière doit faire face à un déclin accéléré des zones matures de production (la production baisse de 0,4 Mb/j [soit - 9 %] entre 2005 et 2006 en Mer du Nord), sans pouvoir compenser cela par des investissements dans des zones de production qui restent fermées aux investissements étrangers (Arabie Saoudite) ou qui deviennent de plus en plus inhospitalières (Venezuela, Russie).

Gaz
L’année gazière 2006 s’est caractérisée par de curieux records. Le 14 mars, le prix spot au Royaume-Uni atteint un record absolu, faisant du gaz britannique le combustible le plus cher au monde, alors que le 2 octobre, le prix spot au Royaume-Uni devient brièvement négatif.
L'année 2006 s’ouvre sur une crise entre l'Ukraine et la Russie qui demande une augmentation du prix du gaz de 50 $ à 230 $ pour 1 000 m3 (de 3 à 16 €/MWh), ce quicorrespond aux prix auxquels la Russie vend
son gaz en Europe. Faute de solution négociée,la Russie interrompt, le 1er janvier 2006, seslivraisons à l'Ukraine, et les pays européenssont touchés par des baisses de livraisons le 1eret le 2 janvier.

Les prix du gaz en Grande-Bretagne étaient, jusqu'en 2003, parmi les plus bas d’Europe, mais ils ont depuis augmenté rapidement à mesure que le pays devient importateur net. Le déclin plus rapide que prévu de la production en mer du Nord a pris de court l'ensemble des opérateurs gaziers et les nouvelles infrastructures réalisées en 2005 ne sont pas suffisantes pour passer sereinement l’hiver 2005/2006. La fermeture, le 16 février, suite à un incendie, du plus gros stockage britannique (Rough) va obliger les autorités à lancer, le 13 mars, une alerte (« Gas Balancing Alert ») indiquant qu’il n’y aurait pas assez de gaz pour satisfaire la demande. Les prix s’envolent alors et atteignent 127 €/MWh, le 14 mars. En prévoyant le pire, les marchés poussent les prix à des niveaux records, générant ainsi une destruction de la demande.

Pétrole
Dans un contexte de capacités de production presque saturées et de demande mondiale dynamique, les pays producteurs ont une position renforcée. Dans les trente dernières années, les compagnies internationales privées ont assuré 40 % des nouvelles mises en production. Dans les trente prochaines années, les compagnies nationales (celles dont la part de l’Etat est supérieure à 50 %) fourniront 90 % des nouvelles productions selon l’AIE.
La production de pétrole brut est assurée à plus de 50 % par les compagnies nationales (les compagnies russes comme Lukoil sont incluses, même si l’actionnariat de cette dernière est détenu à 20 % par Conoco- Philipps). De plus, elles contrôlent 83 % des réserves prouvées (955 milliards de barils) tandis que les compagnies internationales privées (« majors ») en contrôlent moins de 10 %. Les compagnies nationales ne représentent toutefois qu’un peu plus de 30 % des investissements de l’industrie pétrolière.
Les recettes considérables engrangées par les pays producteurs en raison du niveau élevé des prix, ont souvent excédé leurs prévisions.
Aussi, ne sont-ils pas incités à augmenter leur production ni à permettre aux compagnies internationales privées l’accès à leurs gisements. L’accès aux réserves prouvées de pétrole brut est restreint aux seules compagnies nationales pour 35 % de ces réserves (Arabie Saoudite, Mexique, Koweït) ou très limité pour 32 % (Iran, Irak, Algérie, Russie, Venezuela).
Dans ce contexte, le renforcement du nationalisme pétrolier des pays producteurs (Russie, Venezuela, Algérie) peut inquiéter les pays consommateurs.

Bon, j'ai sélectionné les phrases mais en même la version édulcorée de nos hauts fonctionnaires du ministère à de quoi inquiéter.

par ABC » 05 nov. 2007, 16:23

energy_isere a écrit :
ecoute ce que dit Mme Lagarde aux Français :
Jugeant la "situation douloureuse", Mme Lagarde a estimé qu'il n'y avait "aucune raison que le pétrole baisse aujourd'hui". Elle a souligné que le pétrole était "une denrée qui va devenir de plus en rare", que "la demande est de plus en plus forte" et que la spéculation actuelle a pour effet d'augmenter les prix.
c'est clair me semble t' il ......
En quoi est-ce clair? C'est un enfonçage de trois portes ouvertes:
1) "Le pétrole est une denrée qui va devenir de plus en plus rare". Ben oui, puisque c'est non renouvelable. :roll:
2) "La demande va devenir de plus en plus forte". A moins d'une récession mondiale, c'est certain.8-)
3) "La spéculation actuelle a pour effet d'augmenter les prix". Les marchés de matière première sont toujours sujet à de la spéculation :-D .

Bref, une déclaration pour ne rien dire(pas étonnant de la part de Madame Lagarde).

par Yoyo » 05 nov. 2007, 15:33

En fait tout dépend du nombre que tu prends entre l’énergie qui arrive en altitude et qui chauffe l’atmosphère, et sans compter la partie d’énergie reflétée dans l’espace la nuit, et même le jour celle qui ricoche sur l’atmosphère, ou l’énergie qui arrive à la surface de la terre elle-même.
Mais la fourchette raisonnable c’est entre 50 et 300 Gtep pour l’énergie reçu par notre planète du soleil sur un an.
A moins que je me sois planté grave ds les calculs ! Si vous avez d’autre source faites les moi parvenir^^
Merci.

Et perso je préfère prendre les valeurs les plus basses parce qu’on connais tous la différence entre les valeurs théorique et réelle il y a cas voir nos débit de ligne adsl…

par transhuman » 05 nov. 2007, 15:15

Les politiques sont là pour défendre des intérêts . Pas forcément pour les plus riches ( même si c'est souvent le cas ) mais pour arriver à ce niveau il leur a fallu choisir le camp, leur(s) club(s) et leurs alliés.

Donc quelque soit le ministre, quels que soient ces amis ce qu'il y a de bien avec le PO c'est que les mesures à prendre déplaisent à TOUT le monde.

La concurrence, y compris au sommet, est de plus en plus vive.

Donc proposer des mesures concrètes et d'une portée plus que symbolque serait déplaire...Et par les temps qui courent, déplaire c'est chuter....

Que reste il alors ? Le vélo cher ami ! Le vélo !

par GillesH38 » 05 nov. 2007, 15:02

Yoyo a écrit : Le problème est le même quand on parle d’utiliser l’énergie solaire, de la biomasse, du vent etc… la somme des ses énergie ne dépassent pas l’énergie totale reçue par la terre du soleil c'est-à-dire 52Gtep.
Hors la consommation mondiale d’énergie est autour de 11Gtep.
euh non c'est enormément plus qui est reçu par la Terre du Soleil ! peut etre veux-tu parler uniquement du stockage par la photosynthèse naturelle, mais meme j'aurais pensé que c'etait plus...

par Yoyo » 05 nov. 2007, 14:49

A de plus l’histoire du vélo est amusante mais une personne qui fait du sport et une personne qui reste assise dans sa voiture ne dépense pas la même quantité d’énergie.

Faire du vélo va engendre une consommation supplémentaire de nourriture le bilan énergétique est moins grand que pour faire rouler une voiture mais les énergies à l’œuvres sont loin d’être négligeables. On peut tabler raisonnablement sur un tiers en plus de la consommation si les gens prennent tous le vélo pour faire 15km par jour en moyenne (et encore ce n'est vraiment rien en rapport de la quantité de km parcouru en voiture).

Le problème est le même quand on parle d’utiliser l’énergie solaire, de la biomasse, du vent etc… la somme des ses énergie ne dépassent pas l’énergie totale reçue par la terre du soleil c'est-à-dire 52Gtep.
Hors la consommation mondiale d’énergie est autour de 11Gtep.

Et on est loin de tout pouvoir convertir en énergie. Cette énergie sert à faire vivre les êtres vivant plantes animaux etc, à créer les vents, la pluie, neige, les courants marins, à réchauffer la surface de la terre…

Il semble inconcevable que l’on puisse uniquement en récupérant l’énergie de la nature sous forme d’éolienne, panneau solaire, et autre retrouver les 11Gtep dont on à besoin.

Les seules sources que l’on peu utilisé (mais on ne le sais pas encore, voir Iter) disponible en quantité c’est en faisant disparaître de la matière (en utilisant l’énergie totale disponible dans la matière) et à ce moment avec 1Kg de matière seulement on aura à disposition l’équivalant en énergie pour qu’une voiture roule 1 milliard de km.

par Krom » 05 nov. 2007, 14:01

Yoyo a écrit : Alors si c’est ça qu’être ministre et avoir une politique énergétique sur le long terme on peut dire que c’est mal parti. Dans cette déclaration elle confirme bien quelle est au courant, mais ne nous renseigne pas sur les éventuelle mesure concrète qui vont être mise en place sauf d’acheter un vélo.
Hum, cette réponses m'a semblé plutôt significative d'une chose : sur le PO, on ne peut pas de faire de promesse miraculeuse. Le pétrole disponible va diminuer, démerdez-vous. C'est la même réponse qui risque d'être faite aux pêcheurs qui sont actuellement en grève. "Apprenez à faire sans, nous, on peut rien faire, on a promis de baisser les impôts."

par Yoyo » 05 nov. 2007, 13:35

Mais je suis l’actu du pétrole et je connais les dernières déclarations de la ministre dont dans ce discourt elle dit de se mettre au vélo…

Alors si c’est ça qu’être ministre et avoir une politique énergétique sur le long terme on peut dire que c’est mal parti. Dans cette déclaration elle confirme bien quelle est au courant, mais ne nous renseigne pas sur les éventuelle mesure concrète qui vont être mise en place sauf d’acheter un vélo.

Mais le plus important ce ne sont pas nos déplacements mais bien de trouver de la nourriture pour tout le monde. D’ailleurs on voit bien que l’approvisionnement en poisson est menacé cela restera dans l’histoire peut être comme le premier problème qui donne le départ à la pétro apocalypse.

par energy_isere » 05 nov. 2007, 12:32

Yoyo a écrit :J’ai du mal me faire comprendre. Je ne dis pas que les politiques ne sont pas au courant. Je dis Les politiques ne semblent pas au courant. De plus de suite après je dis bien qu’ils sont au courant mais qu’il ne le laisse pas voir.
ecoute ce que dit Mme Lagarde aux Français :
Jugeant la "situation douloureuse", Mme Lagarde a estimé qu'il n'y avait "aucune raison que le pétrole baisse aujourd'hui". Elle a souligné que le pétrole était "une denrée qui va devenir de plus en rare", que "la demande est de plus en plus forte" et que la spéculation actuelle a pour effet d'augmenter les prix.
c'est clair me semble t' il ......

c'est dans Boursorama http://www.boursorama.com/infos/actuali ... ws=4789358 et sans doute partout ailleurs aussi .

par Goupil666 » 05 nov. 2007, 11:50

Pour rappel, un post éloquent qui contient la réponse d'un fonctionnaire fédéral du département de l'énergie à un forumeur l'interpelant sur la question: http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=5772

Cette réponse montre bien que d'une certaine manière ils sont au courant , c'est en Suisse mais j'imagine que c'est pareil chez les autres.

par Yoyo » 05 nov. 2007, 10:58

J’ai du mal me faire comprendre. Je ne dis pas que les politiques ne sont pas au courant. Je dis Les politiques ne semblent pas au courant. De plus de suite après je dis bien qu’ils sont au courant mais qu’il ne le laisse pas voir.

Les conséquences pour nous qui pensons que l’enjeu est énorme, le fait que les politiques ne semblent pas s’agiter et manifester l’ampleur de l’événement nous laisse penser qu’ils ne sont pas au courant et nous sommes d’autant plus inquiet pour l’avenir.

En effet ils sont au courant. Mais ont-ils un plan ? Quand vont il l’actionner ? Est il viable ? Et ont-ils prévu un plan si le pic a été dépassé en 2006 ou bien leur plan prend en compte un pic après 2015 ?

Voila les questions que l’on est endroit de se poser sur le degrés de prise de conscience des politiques même si je le répète cela ne fait aucun doute qu’ils soient au courant…

Bon on comprend bien vu le degrés de prise de conscience de la population qu’il semble normal d’autant que l’on ne peut pas savoir avec exactitude quand sera le pic que les politiques ne donnent aucune information face au changement futur d’organisation.

Mais personnellement la où je suis très inquiet c’est parmi les scénarios envisagé il y en à sûrement ou les politiques sont conscientes qu’elle ne pourront pas apporter une réponse à tous les soucies du peuple. A quel degré ont-ils évalué les sacrifices et la récession économique qui va suivre ???

Maintenant qu’il y a un individu virulent sur le fofo comme notre ami E2100 c’est normal. Tous les fofo ont ce genre de personnage. Au moins ici il est bien identifié. De plus même par le mépris ou provocation le mieux a faire c’est de ne pas lui répondre pour que les post ne se transforme pas en règlement de compte. Merci

Re: Petit récapitulatif de la situation.

par valid » 05 nov. 2007, 10:57

Environnement2100 a écrit :
Si il doit y avoir des panurges (et je peux sans difficultés citer ceux qui plussoient systématiquement E2100 les yeux fermés), autant que ça soit fondé sur autre chose que l'impression de justesse que laisse ses raisonnements auprès des moutons du forum.
Pas mal, tu viens d'insulter un nombre inconnu de gens en une seule phrase. Je serais toi, je publierais un correctif.
Si des gens se sentent insultés c'est parce que justement, ce sont des moutons de panurge...

Mon pseudo est récent, mais mon inscription au forum est antérieur à la vôtre... alors vos remarques à deux balles sur l'agacement des « anciens », hein... :roll:

Re: Petit récapitulatif de la situation.

par Lo » 05 nov. 2007, 10:18

Être au courant pour les politiciens n'est pas la bonne donnée, c'est la marge de manoeuvre qu'ils se donnent qui compte.
De nos jours tout ce qui n'est pas présenté un minimum à la sauce libéral est suspect dans les hautes sphères. Il y a aussi qu'avoir raison contre tous les autres (ou avant tous les autres) n'est pas valorisant en politique (sauf en temps de guerre), voir l'exemple de Cochet.

La caricature de ces réflexes quasi pavloviens est Attali : pourfendeur de l'idée que seule la croissance pouvait apporter le bonheur à l'humanité dans les année 70, il se vautre maintenant dans l'idolatrie de cette même croissance pour ne pas perdre la main et pour coller aux nouveaux dogmes idéologiques... pathétique.

Pour que des types comme lui se couchent il faut que les pressions et la trouille de ne plus compter parmi les gens """sérieux""" soient monumentales.

Re: Petit récapitulatif de la situation.

par GillesH38 » 05 nov. 2007, 09:53

Environnement2100 a écrit : Cette histoire de "Politiques pas au courant" revient périodiquement sur ce forum, à chaque fois les gens qui en sont la cause n'ont rien lu des discussions passées : c'est assez agaçant pour les anciens. Encore une fois, ce sujet est tellement évident, et tellement documenté que je n'ai aucun plaisir à participer à cette discussion.
Personnellement, j'ai assisté à un débat avec Chevènement avant la présidentielle. Il a dit (en me semblant sincère) que le PO etait prévu pour 2015. On peut considérer à mon avis que les politiques sont "au courant" de ça au moins : maintenant il semble assez probable que cette estimation sous-estime la date réelle, qui semble plus probablement entre 2006 et 2010. Et manifestement ni Chevènement, ni aucun autre n'ont de plan précis pour y faire face, à part invoquer les surgénérateurs et les travaux d'isolation ....

Re: Petit récapitulatif de la situation.

par Environnement2100 » 05 nov. 2007, 09:48

valid a écrit :
Eleniyon a écrit :[...]
+1
J'aimerais bien aussi que dans l'ensemble de ses interventions, E2100 démontre et source ce qu'il avance à chaque fois comme étant des vérités.
Ben voyons.
Il y a au moins un cas pour lequel il est hors de question que je source, c'est quand j'estime que la réponse est tellement évidente, et disponible pour tout un chacun (en particulier sur internet, mais pas seulement), que je ne vois pas l'utilité de sourcer.

Bien que ce soit le cas pour ce débat-ci (les politiques français ont des sources d'information considérablement plus élevées que l'Oleocenien), j'ai quand même sourcé avec le post de Tiennel qui tombait à pic, je l'avais donc sous la main.

Cette histoire de "Politiques pas au courant" revient périodiquement sur ce forum, à chaque fois les gens qui en sont la cause n'ont rien lu des discussions passées : c'est assez agaçant pour les anciens. Encore une fois, ce sujet est tellement évident, et tellement documenté que je n'ai aucun plaisir à participer à cette discussion.
Si il doit y avoir des panurges (et je peux sans difficultés citer ceux qui plussoient systématiquement E2100 les yeux fermés), autant que ça soit fondé sur autre chose que l'impression de justesse que laisse ses raisonnements auprès des moutons du forum.
Pas mal, tu viens d'insulter un nombre inconnu de gens en une seule phrase. Je serais toi, je publierais un correctif.

Haut