oleocene.org

par **tom** » 12 mars 2007, 12:11

GillesH38 a écrit :2,6 Gtep/an, c'est l'équivalent énergétique si on le brûle directement (le plus souvent dans une centrale électrique).

C'est très différent de vouloir le transformer en carburant liquide à mettre dans une voiture, comme le fait Sasol : on en perd environ 50%, d'où les 1,5 que tu calcules.

Merci.

GillesH38 a écrit :Autre chose qu'on omet souvent : la qualité du charbon extrait baisse, au fur et à mesure qu'on épuise les meilleures qualités. L'équivalent énergétique baisse d'autant...

Quand je parle de 1 tep pour 3,9 tonnes de charbon, je parle pour du charbon de haute qualité en afrique du sud il n'y a que du charbon de haute qualité. ( voir bp review http://www.bp.com/liveassets/bp_interne ... n_2006.pdf)

D'après bp 47% des réserves mondial de charbon sont des sous-produit et lignite.

Pour faire 1 tonne de fuel a partir de sous-produit et lignite il faut au moins 6 tonnes.

Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Houille

D'ailleurs en allemagne ils vont fermer le reste des mines de charbon parcequ'ils ont consommés presque tout le charbon de haute qualité et il ne reste plus que de le lignite qui n'est pas économiquement viable même avec un baril a 100$. ( en fait si vous payer l'allemands au prix du salaire chinois, le charbon sera économiquement viable)

Regarder bien le tableau de bp review, les allemands ont manger leur pain blanc en matière de charbon ils leur reste plus que des sous-produit et le lignite qui n'est pas économiquement viable.

voir l'article >>>>> Charbon : l'Allemagne décide de l'abandonner en 2018 http://www.tv5.org/TV5Site/info/communi ... D=FR184458

par **sceptique** » 12 mars 2007, 11:56

Jeuf a écrit :Et les quantités? Et ben, on lisait, accrochez-vous bien, quelque chose come 1,8 ou 3 Mb/j prévu pour l'an 2030...je me marre. C'est ça qui va remplacer le pétrole?
Tout comme les schistes bitumineux, dont Lahèrerre (cf conférence à Jussieu il y a un mois) dit qu'ils ne peuvent être mis en exploitation comme ça, du jour au lendemain (c'est ce que les canadiens essayent de faire comprendre aux américains qui veulent qu'ils en fassent plus), le CTL non plus ne peut surgir en quantités faramineuses telle qu'on fait le pétrole aujourd'hui (la quantité actuelle, des 80 Mb/j, sont l'issue d'une longue et laborieuse croissance des outils de production en un siècle)

Attention ! Pour les économistes, il n'y a pas de pénurie grave de pétrole avant longtemps. Donc, pour eux, produire plus de 3 Mb/j de CTL en 2030 serait économiquement idiot. Idem pour les schistes bitumineux. Pas la peine d'accélérer le mouvement, le pétrole classqiue est encore abondant !
Il faut se méfier de la capacité des industriels quand un gros gateau se profile à l'horizon. Pour le moment ils ne se lancent donc pas à fond dans le CTL. Ils on trop peur d'etre ruinés si le pétrole baisse. Quand le pic pétrole sera là (plutot le plateau sur 5-10 ans) on verra fleurir les usines CTL pour compenser si ces industriels ont les coudées franches.

par **sceptique** » 12 mars 2007, 11:38

GillesH38 a écrit :2,6 Gtep/an, c'est l'équivalent énergétique si on le brûle directement (le plus souvent dans une centrale électrique).

C'est très différent de vouloir le transformer en carburant liquide à mettre dans une voiture, comme le fait Sasol : on en perd environ 50%, d'où les 1,5 que tu calcules.
Autre chose qu'on omet souvent : la qualité du charbon extrait baisse, au fur et à mesure qu'on épuise les meilleures qualités. L'équivalent énergétique baisse d'autant...

En fait il n'y a pas d'équivalence smiple entre charbon et pétrole. CharbonS d'abord : entre l'anthracite et le lignite voire la tourbe il y a une sacrée différence.

Code : Tout sélectionner

Anthracite 34 000 kJ par kg  
Lignite       25 000
Tourbe       12 000
pétrole      42 000

dans une centrale une tonne d'Anthracite donne donc 0.8 tep !
ou encore il faut seulement 1.25 t Anthracite pour 1 tep.
Pour la conversion en essence il me semble (à vérifier) que l'on utilise justement des charbons de "basse qualité" entre lignite et tourbe.
en plus, les ressources en charbons sont très variables selon la qualité. Le wiki

donne :
Actuellement les réserves de charbon sont estimées, à niveau énergétique équivalent au pétrole soit 10 000 kcal/kg, à 375 milliards de tonnes selon l'AIE (les ressources totales étant de 10 000 milliards de tonnes).
Un facteur de 1 à 30 !
En fait, comme la ressource est encore très abondante personne ne cherche vraiment à avoir une connaissance un tant soit peu exhaustive. Tant que les réserves connues suffisent pas la peine de chercher ! Je crains donc que le RC fasse beaucoup de dégats bien avant d'arriver au pic Charbon.
A contrario le pétrole est mieux connu.

par **Jeuf** » 12 mars 2007, 10:00

Le charbon, remplaceur du pétrole ou pas?
Intéressante question, chers amis...

Bon, il y a quelques semaine, je lisais courrier internationnal, et dedans, il y avait un article sur le charbon liquifié.
Blabla classique sur le sujet.
Et les quantités? Et ben, on lisait, accrochez-vous bien, quelque chose come 1,8 ou 3 Mb/j prévu pour l'an 2030...je me marre. C'est ça qui va remplacer le pétrole?

Tout comme les schistes bitumineux, dont Lahèrerre (cf conférence à Jussieu il y a un mois) dit qu'ils ne peuvent être mis en exploitation comme ça, du jour au lendemain (c'est ce que les canadiens essayent de faire comprendre aux américains qui veulent qu'ils en fassent plus), le CTL non plus ne peut surgir en quantités faramineuses telle qu'on fait le pétrole aujourd'hui (la quantité actuelle, des 80 Mb/j, sont l'issue d'une longue et laborieuse croissance des outils de production en un siècle)

Je vais vous dire, dans mon beau métier d'énergéticien, il m'arrive de voir des gens haut placés. qui tiennent des discours. Dont, souvent, le présupposé, c'est qu'il faut de la croissance de la consommation d'énergie. Alors ils veulent de tout : du charbon, du pétrole, du CTL, du pétrole sale, des ENR, du nucléaire, du gaz...ah oui, en même temps, ils peuvent pas nier qu'il faut pas abimer le climat. Facteur 4. finalement, leur discours n'est vraiment pas cohérent. ça crève les yeux. Le système énergétique se brisera de ces contradictions et des pics d'extraction...

par **Tiennel** » 11 mars 2007, 20:50

Non, on récupère d'abord les moins chères à extraire, ce n'est pas forcément les meilleures. Cf Ghawar qui n'a été exploité qu'un siècle après les premiers derricks du colonel Drake...

par **GillesH38** » 11 mars 2007, 20:47

y a pas de raison physique à ça à ma connaissance

. On creuse simplement d'abord les grosses veines les plus riches et les plus pures, et on finit par gratter les petites et les plus sales, c'est comme dans le cageot de fruits du marché .....

par **Tiennel** » 11 mars 2007, 20:22

Autre chose qu'on omet souvent : la qualité du charbon extrait baisse, au fur et à mesure qu'on épuise les meilleures qualités.

Sauf si les meilleures qualités sont au fond

par **GillesH38** » 11 mars 2007, 19:01

2,6 Gtep/an, c'est l'équivalent énergétique si on le brûle directement (le plus souvent dans une centrale électrique).

C'est très différent de vouloir le transformer en carburant liquide à mettre dans une voiture, comme le fait Sasol : on en perd environ 50%, d'où les 1,5 que tu calcules.

Autre chose qu'on omet souvent : la qualité du charbon extrait baisse, au fur et à mesure qu'on épuise les meilleures qualités. L'équivalent énergétique baisse d'autant...

par **tom** » 11 mars 2007, 18:27

Jeuf a écrit :
Vers 2000, la consommation de pétrole était de 3,6Gtep/an. Et suivant la répartition donné sur
http://www.oleocene.org/wiki/index.php? ... et_Energie
la consommation de charbon est de l'ordre de 2,6Gtep/an.

C'est faux, d'apres SASOL qui a produit en 50 années >> 1,5 milliards de baril a partir de 800 millions de tonne de charbon.http://www.azom.com/details.asp?newsID=3816

1tep = 3,9 tonne de charbon

Production mondiale de charbon en 2006 autour de 6 milliards de tonne, donc la consommation de charbon est de l'ordre de 1,5Gtep/an et non pas de 2,6Gtep/an.

Pour remplacer 75 millions de baril par jour en charbon il faut produire chaque années 14,6 milliards de tonne de charbon et le transformer en fuel.

par **Environnement2100** » 09 mars 2007, 15:31

Au-delà du schéma ci-dessus, qui effectivement a le mérite de résumer la situation qualitativement, on peut ajouter que les différents scenarios présentés icirépondent à la question, de manière quantitative cette fois.

Les valeurs que les scenarios ne donnent pas directement :
- la quantité de demande d'énergie détruite, proche de la notion de "Négawatt", ou encore de la sobriété ; on pourrait l'envisager à partir de l'économie d'intensité énergétique composite, qui doit bien être de l'ordre de 1.5%/an
- la quantité de xtL, qui me paraît bien plus délicate à exprimer ; je ne serais pas contre 8 Mbbl/d en 2030

par **Tiennel** » 09 mars 2007, 14:59

Un petit dessin vaut mieux qu'un long post :

par **n.g** » 09 mars 2007, 14:40

Alors, remplacé ou pas? Un an après, comment a évolué votre point de vue sur la question? (Tiennel et Jeuf, notamment)

par **Tiennel** » 16 mars 2006, 23:25

Le lien est http://jeuf.free.fr/o3

par **Schlumpf** » 16 mars 2006, 23:15

lis déjà celui là

http://jeuf.free.fr/

" Mais où est-ce que je suis tombé? Ce sont les premières questions qui peuvent vous venir à l'esprit si vous tombez par un hasard malheureux sur cette page inquiétante de l'océan cafouilleux qu'est le web. Si ça vous dit, vous lirez mes palabres, sachant que les liens qui y mènent se distinguent par leur couleur grise, au milieu du noir et blanc. "

c'est assez noir et blanc, Ying et Yang, blanc et noir. Manichéen, quoi...

par **toto** » 16 mars 2006, 23:10

Ca ne marche pas ton lien.

oleocene.org

Pourquoi le pétrole ne sera pas remplacé

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Pourquoi le pétrole ne sera pas remplacé

Re: Pourquoi le pétrole ne sera pas remplacé