Pourquoi le pétrole ne sera pas remplacé

Olduvai · Message par **Olduvai** » 01 mars 2006, 13:55

Le gaz ne peut pas remplacer facilement le pétrole car il est difficile et cher à transporter par bateau.

Le charbon peut remplacer le pétrole et gaz utilisés pour produire de l'électricité/ chaleur, mais surement pas dans les transports.

Hors ce qui caractérise notre scté c'est justement les transports rapides et peu onereux :
- vie de banlieue
- magasins toujours remplis, jamais de ruptures
- manufacture : il n'existe pas d'ordinateur entièrement fabriqué en Bretagne ou ailleurs. Toute la haute technologie est dépendante de transports peu chers. Il en est ainsi de tous les matériaux modernes.
- l'agriculture intensive est dépendante du pétrole et du gaz nat.

Le meilleur remplacement au pétrole quand on a une diminution de 3% b/j à l'année, c'est d'abord la réorganisation.

sceptique · Message par **sceptique** » 01 mars 2006, 21:34

GillesH38 a écrit :Dans ce cas, pourquoi le développement de la Chine et de l'Inde ne se fait-il pas actuellement avec des énergies renouvelables et des véhicules hybrides?

Je préfère me concentrer sur les possibiltés en France. Sinon, chinois et indiens nous imitent simplement. A nous de donner le bon exemple : ils suivront peut etre.

sceptique · Message par **sceptique** » 01 mars 2006, 21:36

Olduvai a écrit :Le meilleur remplacement au pétrole quand on a une diminution de 3% b/j à l'année, c'est d'abord la réorganisation.

Oui, et qui induit une diminution de la consommation de pétrole 3% par an en moyenne dans tous les secteurs. C'est largement possible.

Message par **Tiennel** » 09 mars 2006, 13:43

sceptique a écrit :
GillesH38 a écrit :Dans ce cas, pourquoi le développement de la Chine et de l'Inde ne se fait-il pas actuellement avec des énergies renouvelables et des véhicules hybrides?
Je préfère me concentrer sur les possibiltés en France. Sinon, chinois et indiens nous imitent simplement. A nous de donner le bon exemple : ils suivront peut etre.

La pénurie à venir de cette ressource universelle qu'est le pétrole va peut-être amener les pays, voire les régions, à différencier encore plus leur modèle énergétique, par exemple (premier jet) :

USA : pétrole, gaz et charbon - diversification maximale pour réduire les risques de dépendance extérieure, mais quasiment pas de nucléaire en l'absence d'un secteur privé assez solide pour porter les investissements requis
Moyen-Orient : pétrole, pétrole, pétrole... et aussi gaz
Russie : charbon pour l'électricité, pétrole et gaz pour le reste
Europe de l'Ouest : nucléaire et biocarburants
Inde et Chine : charbon pour l'électricité et les transports (CTL ou hydrogène via technologie FutureGen)

Jeuf · Message par **Jeuf** » 16 mars 2006, 21:18

En fait, les schistes bitumineux sont déjà dans le graphique de l'ASPO. Plutôt que de considérer que la liquéfaction du charbon (ou n'importe quelle autre solution) pourra sauver la croissance, on peut imaginer que le charbon liquéfié ne représentera au mieux (ou au pire) qu'une petite "langue" sur le graphique de l'aspo d'empilement des producion, pas plus grosse que les pétroles lourds.

Pour comprendre la problèmatique énergétique des usage, voir le tableau : http://jeuf.free.fr/o3 Le pétrolé léger, c'est ce qu'il y a de mieux. Tiens, je suis récemment passé à "brut léger", sans m'en rendre compte...je me sens plus propre.
Si on veut passer d'une forme moins noble à plus noble (exemple, liquéfaction des combustibles solides), on a toujours un rendement mauvais , du genre 0,5...Autrement, il faut bien comprendre qu'une tep de pétrole n'a pas la même valeur qu'une tep de chaleur basse température ou un tep de gaz, et qu'on ne remplace pas une forme par une autre pour n'importe quel usage.

edit : le lien vers le tableau o3.
Merci de ne pas tenir compte du reste du site internet. Il est vieux, en friche...

toto · Message par **toto** » 16 mars 2006, 23:10

Ca ne marche pas ton lien.

Message par **Schlumpf** » 16 mars 2006, 23:15

lis déjà celui là

http://jeuf.free.fr/

" Mais où est-ce que je suis tombé? Ce sont les premières questions qui peuvent vous venir à l'esprit si vous tombez par un hasard malheureux sur cette page inquiétante de l'océan cafouilleux qu'est le web. Si ça vous dit, vous lirez mes palabres, sachant que les liens qui y mènent se distinguent par leur couleur grise, au milieu du noir et blanc. "

c'est assez noir et blanc, Ying et Yang, blanc et noir. Manichéen, quoi...

Message par **Tiennel** » 16 mars 2006, 23:25

Le lien est http://jeuf.free.fr/o3

n.g · Message par **n.g** » 09 mars 2007, 14:40

Alors, remplacé ou pas? Un an après, comment a évolué votre point de vue sur la question? (Tiennel et Jeuf, notamment)

Message par **Tiennel** » 09 mars 2007, 14:59

Un petit dessin vaut mieux qu'un long post :

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 09 mars 2007, 15:31

Au-delà du schéma ci-dessus, qui effectivement a le mérite de résumer la situation qualitativement, on peut ajouter que les différents scenarios présentés icirépondent à la question, de manière quantitative cette fois.

Les valeurs que les scenarios ne donnent pas directement :
- la quantité de demande d'énergie détruite, proche de la notion de "Négawatt", ou encore de la sobriété ; on pourrait l'envisager à partir de l'économie d'intensité énergétique composite, qui doit bien être de l'ordre de 1.5%/an
- la quantité de xtL, qui me paraît bien plus délicate à exprimer ; je ne serais pas contre 8 Mbbl/d en 2030

tom · Message par **tom** » 11 mars 2007, 18:27

Jeuf a écrit :
Vers 2000, la consommation de pétrole était de 3,6Gtep/an. Et suivant la répartition donné sur
http://www.oleocene.org/wiki/index.php? ... et_Energie
la consommation de charbon est de l'ordre de 2,6Gtep/an.

C'est faux, d'apres SASOL qui a produit en 50 années >> 1,5 milliards de baril a partir de 800 millions de tonne de charbon.http://www.azom.com/details.asp?newsID=3816

1tep = 3,9 tonne de charbon

Production mondiale de charbon en 2006 autour de 6 milliards de tonne, donc la consommation de charbon est de l'ordre de 1,5Gtep/an et non pas de 2,6Gtep/an.

Pour remplacer 75 millions de baril par jour en charbon il faut produire chaque années 14,6 milliards de tonne de charbon et le transformer en fuel.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 11 mars 2007, 19:01

2,6 Gtep/an, c'est l'équivalent énergétique si on le brûle directement (le plus souvent dans une centrale électrique).

C'est très différent de vouloir le transformer en carburant liquide à mettre dans une voiture, comme le fait Sasol : on en perd environ 50%, d'où les 1,5 que tu calcules.

Autre chose qu'on omet souvent : la qualité du charbon extrait baisse, au fur et à mesure qu'on épuise les meilleures qualités. L'équivalent énergétique baisse d'autant...

Message par **Tiennel** » 11 mars 2007, 20:22

Autre chose qu'on omet souvent : la qualité du charbon extrait baisse, au fur et à mesure qu'on épuise les meilleures qualités.

Sauf si les meilleures qualités sont au fond

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 11 mars 2007, 20:47

y a pas de raison physique à ça à ma connaissance

. On creuse simplement d'abord les grosses veines les plus riches et les plus pures, et on finit par gratter les petites et les plus sales, c'est comme dans le cageot de fruits du marché .....

Pourquoi le pétrole ne sera pas remplacé

Re: Pourquoi le pétrole ne sera pas remplacé