Une croissance décorrélée de la conso d'énergie, possible ?

[mobar]

Je t' incite à aller protester auprés de ton fournisseur d'electricité pour et leur dire que ta ''consommation électrique'' est usurpée

Il faut être précis dans les termes. Mobar ne parle pas de consommation électrique, mais de consommation d'énergie. Et il a raison.
Mais c'est sur que consommation d'énergie sous forme utile , ça commence à faire long.
Et ça renvoie à la notion "d'utile" qui elle même illustre mon propos sur la " croissance "
Bref, dans ce fil, vu que mon point vous semble hors sujet, ça veut dire que vous discutez sur du vent. A mesurer la croissance au nombre de bisons, on ne va pas aller loin dans la discussion.

ce serait intéressant d'ouvrir un nouveau fil sur ce que tu proposes pour mesurer la croissance, qui ne soit pas que "du vent" !!!
PS : ce qu'on consomme, c'est en fait de l'énergie libre , (plus précisément de l'enthalpie libre), qui elle n'est pas constante ...

Ou de la consommation d'exergie, tu transformes de l'électricité, exergie pure en énergie dégradée, chaleur, énergie mécanique, énergie chimique ...

L'exergie contrairement à l'énergie se détruit, et là on commence à parler de façon à pouvoir se faire comprendre
et çn évite de raconter n'importe quoi ainsi que la plupart des enfumages rhéthoriques

[Pi-r2]

ce serait intéressant d'ouvrir un nouveau fil sur ce que tu proposes pour mesurer la croissance, qui ne soit pas que "du vent" !!!

pourquoi un autre fil ? Le titre de celui ci est une croissance. C'est pour ça que je ne pensais pas dut tout être hors sujet. (d'ailleurs, je ne le suis pas, c'est vous qui êtes hors sujets, la croissance est négative depuis les années 1800 en ce qui concerne la seule vraie richesse, les bisons)

[kercoz]

ce serait intéressant d'ouvrir un nouveau fil sur ce que tu proposes pour mesurer la croissance, qui ne soit pas que "du vent" !!!

pourquoi un autre fil ? Le titre de celui ci est une croissance. C'est pour ça que je ne pensais pas dut tout être hors sujet. (d'ailleurs, je ne le suis pas, c'est vous qui êtes hors sujets, la croissance est négative depuis les années 1800 en ce qui concerne la seule vraie richesse, les bisons)

tu n'aurais pas terminée la tienne de croissance ?....pour doubler ta surface , il te faudrait quel rayon ?

[GillesH38]

ce serait intéressant d'ouvrir un nouveau fil sur ce que tu proposes pour mesurer la croissance, qui ne soit pas que "du vent" !!!

pourquoi un autre fil ? Le titre de celui ci est une croissance. C'est pour ça que je ne pensais pas dut tout être hors sujet. (d'ailleurs, je ne le suis pas, c'est vous qui êtes hors sujets, la croissance est négative depuis les années 1800 en ce qui concerne la seule vraie richesse, les bisons)

quand on parle de la croissance, c'est sous entendu du PIB, pour tout le monde. Evidemment que la croissance de l'Univers ou de la hauteur des Alpes est décorrélée de la conso d'énergie, tu nous prends pour des crétins peut être ? Mais évidemment, à part l'expansion de l'Univers qui n'est pas dissipative, elles sont toutes finies, y compris celle des bisons bien sûr.

[Pi-r2]

tu nous prends pour des crétins peut être ?

non, mais pour la réciproque, j'ai un doute.

[FOWLER]

Oh ici, l'ouverture et la patience règnent tu sais.
Gilles ou Energy et les autres sont toujours prêts
à batailler gentiment
Avec quelqu'un qui veut shooter dans les piliers
Pour peu que ce soit fait dans le respect,
Et avec un minimum de bonne foi....

[GillesH38]

tu nous prends pour des crétins peut être ?

non, mais pour la réciproque, j'ai un doute.

justement, je te proposais avec respect de nous expliquer sur un autre fil quel autre indicateur "raisonnable" tu pouvais prendre pour le niveau de vie, puisque c'est quand même ça dont on parle, et éventuellement je serai intéressé de savoir la comportement de cet indicateur (croissance? décroissance?) au cours de ces derniers siècles … (ou par exemple, en ce moment en Chine ). Ca me parait tout à fait "fair" comme proposition !

[mobar]

tu nous prends pour des crétins peut être ?

non, mais pour la réciproque, j'ai un doute.

justement, je te proposais avec respect de nous expliquer sur un autre fil quel autre indicateur "raisonnable" tu pouvais prendre pour le niveau de vie, puisque c'est quand même ça dont on parle, et éventuellement je serai intéressé de savoir la comportement de cet indicateur (croissance? décroissance?) au cours de ces derniers siècles … (ou par exemple, en ce moment en Chine ). Ca me parait tout à fait "fair" comme proposition !

Le titre de ce nouveau fil pourrait être : "Une croissance corrélée à la baisse des prix de l'énergie"

ou bien : "une croissance corrélée à la baisse du cout (en travail humain) de l'énergie" mais c'est un peu long

C'est à mon avis, la seule façon de conserver une croissance du PIB pendant un certain temps.
Pour la poursuivre encore, lorsque le prix de l'énergie tendra vers Zéro, il faudra s'attaquer à la baisse de la démographie terrestre ou exporter les humains vers d'autres terres habitables

Enfin c'est mon avis

[Pi-r2]

justement, je te proposais avec respect de nous expliquer sur un autre fil quel autre indicateur "raisonnable" tu pouvais prendre pour le niveau de vie, puisque c'est quand même ça dont on parle, et éventuellement je serai intéressé de savoir la comportement de cet indicateur (croissance? décroissance?) au cours de ces derniers siècles … (ou par exemple, en ce moment en Chine ). Ca me parait tout à fait "fair" comme proposition !

Sauf que ça a exactement le même défaut que le PIB, à savoir vouloir mesurer sur une seule dimension un phénomène multidimensionnel et fractal. Une croyance naïve qui consisterait à pouvoir mesurer simplement le "progrès".

[mobar]

justement, je te proposais avec respect de nous expliquer sur un autre fil quel autre indicateur "raisonnable" tu pouvais prendre pour le niveau de vie, puisque c'est quand même ça dont on parle, et éventuellement je serai intéressé de savoir la comportement de cet indicateur (croissance? décroissance?) au cours de ces derniers siècles … (ou par exemple, en ce moment en Chine ). Ca me parait tout à fait "fair" comme proposition !

Sauf que ça a exactement le même défaut que le PIB, à savoir vouloir mesurer sur une seule dimension un phénomène multidimensionnel et fractal. Une croyance naïve qui consisterait à pouvoir mesurer simplement le "progrès".

C'est quoi le problème, exactement?

[Pi-r2]

C'est quoi le problème, exactement?

Mon problème c'est: PIB corrélé à pétrole (déjà c'est faux, mais bon), moins de pétrole, PIB baisse.
Or hausse PIB = Croissance et Croissance = Progrès donc fin pétrole= back to the trees.
Il y a un glissement sémantique dans tout ça.

[FOWLER]

Bin quand tu mets "Progrès" dans la chaine,

Cela devient très flou

wiki :Le terme de progrès (issu du latin progressus) est une notion à double dimension :
quantitative : c'est l'action d'avancer (sens étymologique)
qualitative : c'est l'amélioration de quelque chose.

suit un chapitre entier consacré à la complexité de la notion de progrès...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Progr%C3%A ... _la_notion

Et puis back to the tree, et croisance 0, oui, ça a déjà commencé pour certains,

Le glissement n'est malheureusement pas que sémantique...

Ceci dit, Je comprends que tout ça te chagrine au point de te demander

Si il n'y aurait pas une erreur quelque part.....L'actualité nous hurle que non.

[GillesH38]

C'est quoi le problème, exactement?

Mon problème c'est: PIB corrélé à pétrole (déjà c'est faux, mais bon)

dans la mesure ou "corrélé" ne signifie pas "proportionnel" (je ne vais pas te faire l'insulte de te rappeler ce qu'est un coefficient de corrélation quand même !!! ) , je ne vois pas où c'est faux …

, moins de pétrole, PIB baisse.
Or hausse PIB = Croissance et Croissance = Progrès donc fin pétrole= back to the trees.
Il y a un glissement sémantique dans tout ça.

bah non, même sans pétrole, il y a encore le charbon, et au XIX e siècle on n'était plus au Moyen Age !!
sans fossile en revanche, ça commence à devenir dur ..

[mobar]

C'est quoi le problème, exactement?

Mon problème c'est: PIB corrélé à pétrole (déjà c'est faux, mais bon), moins de pétrole, PIB baisse.
Or hausse PIB = Croissance et Croissance = Progrès donc fin pétrole= back to the trees.
Il y a un glissement sémantique dans tout ça.

Le pétrole n'est pas toute l'énergie, ce n'est même pas 50% de l'énergie primaire utilisée dans le monde
Dans le titre du fil, on parle d'énergie pas de pétrole.
Tu es en train de faire la même confusion que les pitoyables candidats à l'élection présidentielle de 2002, lorsque Ségolène et Sarko confondait énergie et électricité

Même si le prix des énergies sont corrélées aujourd'hui au pétrole (de moins en moins?), le type d'énergie qui donne le la ne sera pas toujours le pétrole.

[ni chaud ni froid]

Même si le prix des énergies sont corrélées aujourd'hui au pétrole (de moins en moins?)

De plus en plus ?
A moins de trouver une énergie au moins aussi pratique...