L'économie des USA en difficulté

[osas09]

mais même sans ça, bien sur, ce n'est pas du tout pareil d'être en croissance ou en décroissance , à PIB égal. La croissance répartit les bénéfices sur une majorité (plus ou moins équitablement), alors qu'en période de décroissance, ceux qui ont le pouvoir et les revenus élevés font ce qu'il faut pour le garder, et les efforts sont surtout supportés par les plus pauvres, ce qui creuse les inégalités.

Alors là, c'est complétement l'inverse. Les inégalités se sont réduit pendant la période de décroissance (ou recession ). Jette un coup d'oeuil au classement des plus grosse fortune et tu verra quelles ont beaucoup perdu pendant la crise nottament à cause de la baisse du prix des actions. Je te rassure pas de quoi pleurer tout de même.
On en parlais sur ce fil

[FOWLER]

Osas, si ton capital en action est divisé par deux alors que tu es au hit parade des fortunes, et si ton revenu est divisé par deux quand tu gagne mille euros, c'est pas le même problème.

Comment peux-tu comparer l'entrée dans la précarité de millions de personnes, et la division par X du capital de centaines d'autres ?

[osas09]

Osas, si ton capital en action est divisé par deux alors que tu es au hit parade des fortunes, et si ton revenu est divisé par deux quand tu gagne mille euros, c'est pas le même problème.

Comment peux-tu comparer l'entrée dans la précarité de millions de personnes, et la division par X du capital de centaines d'autres ?

Ce n'est pas seulement moi qui fait ainsi et de toute maniére c'est la seule facon de faire.
Tan qu'il n'existe pas de moyen de quantifier le "bonheur" on compte l'argent à la place (revenu ou capital) puis on compare et la différence devient une inégalité.

Les 50 patrons français les mieux payés ont touché 310 fois le Smic en 2007

Ce type la il gagnait 10 000 foi plus que moi. C'etait totallement injuste et c'etait une inégalité criante. Aujourd'hui son revenu à été divisé par 4 et le mien par 2 et du coup il gagne 5 000 foi mon revenu. C'est toujours injuste mais les inégalités se sont réduite même si comme je galére c'est dur à entendre. Maintenant est il 5000 foi plus heureux que moi, je n'en suis pas sur.

Pour moi on ne serait pas plus heureux si tout le monde gagnais 10 000 euro par moi bien au contraire. Mais enfin tan qu'on dira que le bonheur c'est "être riche" s'estimer pauvre rendra malheureux.

[FOWLER]

Si je comprends bien : c'est parce qu'on ne peut posséder moins que rien,

que quand tout le monde s'appauvrie

les inégalités reculent.....

[sceptique]

Dernier point :
1) Vous avez un capital de 1 G$ (rente de 3-4 M$ par mois) vous en perdez la moitié. En quoi votre niveau de vie est affecté ?
2) Vous gagner 1000 Euros par mois, vous en perdez la moitié êtes vous plus ou moins affecté que dans le cas précédent ?

[Raminagrobis]

attention la croissance démographique n'est pas loin de 1% par an ...

C'est vrai aussi.

mais même sans ça, bien sur, ce n'est pas du tout pareil d'être en croissance ou en décroissance , à PIB égal. La croissance répartit les bénéfices sur une majorité (plus ou moins équitablement), alors qu'en période de décroissance, ceux qui ont le pouvoir et les revenus élevés font ce qu'il faut pour le garder, et les efforts sont surtout supportés par les plus pauvres, ce qui creuse les inégalités.

oui, en période de croissance, à la fin de l'année, on a plus de richesse, et il faut répartir cet excédent. Au sein de l'entreprise, combien va aux ouvriers, aux cadres, aux actionnaires. Au niveau du pays, combien est imposé et redistribué par l'état, pour aller aux fonctionnaires, aux retraités, au chomeurs, combien sert à l'éducation nationale, à l'armée, à la recherche, à l'aménagement du territoire, à la santé.

Finalement, négocier les salaires, voter le budget, c'est juste ça, décider de cette répartition.

Quand il y a une augmentation d'une année sur l'autre, et qu'il faut la répartir, ça peut se faire. Bien sur, tout le monde râlera un peu, chacun trouvera sa part injustement faible, mais enfin à l'usure on mettra tout le monde d'accord.

Mais en période de récession/décroissance, c'est une diminution de la richesse qu'il faut se distribuer.
Et là, j'aimerais pas être à la table des négociations !

[energy_isere]

.......Mais en période de récession/décroissance, c'est une diminution de la richesse qu'il faut se distribuer.
Et là, j'aimerais pas être à la table des négociations !

En ce moment c' est trés chaud aux tables de négociations chez CONTINENTAL et CATERPILLAR en France .......

[osas09]

Dernier point :
1) Vous avez un capital de 1 G$ (rente de 3-4 M$ par mois) vous en perdez la moitié. En quoi votre niveau de vie est affecté ?
2) Vous gagner 1000 Euros par mois, vous en perdez la moitié êtes vous plus ou moins affecté que dans le cas précédent ?

Avec un peu de mauvaise foi je peu te répondre que si dans un cas comme dans l'autre si tu métais chaque moi 50% de tes revenues à l'épargne ton niveau de vie n'est pas affecté alors que si tu dépensais la totalité de tes revenus une perte de la moitié de tes revenus va t'obliger à diviser ton train de vie par deux. Bien sur, c'est évidement plus dur pour celui qui gagne 1000 euros par mois.

Ce n'est pas moi qui est défini ce qu'était les inégalités. Va voir le topic sur les inégalités criantes. On trouvais injuste que des patrons gagnent 320 fois le smic. Aujourd'hui s'ils gagnent 100 fois le smic on ne trouve pas cela plus juste. En tout cas, cela prouve bien qu'une réduction des inégalités ne satisfait personne ce que la majorité veut c'est être riche à la place des riches.

[Raminagrobis]

Ce n'est pas moi qui est défini ce qu'était les inégalités. Va voir le topic sur les inégalités criantes. On trouvais injuste que des patrons gagnent 320 fois le smic. Aujourd'hui s'ils gagnent 100 fois le smic on ne trouve pas cela plus juste. En tout cas, cela prouve bien qu'une réduction des inégalités ne satisfait personne ce que la majorité veut c'est être riche à la place des riches.

Oui, ca rejoint ce que je disais. quand les employés ont un pouvoir d'achat modeste mais le voient progresser de façon tangible année après année, ils supportent tant bien que mal que le PDG de la grosse entreprise pr laquelle ils bossent gagnent 300 fois plus qu'eux. Bon ça les fait un peu râler, mais il ne leur viendrait pas à l'idée de le séquestrer pour autant.
en revanche, si leur pouvoir d'achat régresse et/ou leur emploi est menacé, là c'est différent.

[energy_isere]

Cure d'austérité pour les universités américaines

La récession traumatise l'Amérique. Les universités n'échappent pas à cette lame de fond. Il y a un an, on leur reprochait d'être trop riches et de thésauriser aux dépens des intérêts des étudiants. Le Congrès menaçait de forcer les établissements privés à dépenser une plus grande part de leur capital (endowment) chaque année afin de réduire les droits de scolarité et d'augmenter leurs bourses. Aujourd'hui, tout a changé. Les universités sont contraintes de réaliser de sérieuses économies.

...............

http://www.lefigaro.fr/economie/2009/04 ... aines-.php

[energy_isere]

C' est énorme !

Crise : le Sénat américain vote en faveur d'une commission d'enquête

AFP le 23/04/2009

Le Sénat américain a voté mercredi pour la création d'une commission indépendante chargée d'examiner les causes de la crise économique, sur le modèle de celle instaurée après les attentats du 11 septembre 2001.

"La seule façon d'obtenir une évaluation objective des erreurs commises est de créer une commission indépendante d'experts pour comprendre ce qui a bien fonctionné, ce qui n'a pas fonctionné et ce que nous aurions pu faire pour éviter tout cela", a déclaré le sénateur républicain Johnny Isakson, le principal promoteur de l'initiative.

La nouvelle commission aura 18 mois pour examiner les causes de la plus grave récession économique depuis la Grande dépression de 1930 et apporter des recommandations pour éviter que la situation ne se reproduise à l'avenir.

Elle pourra par ailleurs signaler toute violation de la loi de la part d'institutions ou d'individus auprès du ministère de la Justice.

La commission sera composée d'experts financiers et de députés et sénateurs républicains et démocrates, sur le modèle de la commission créée après les attentats du 11 septembre.

La création de cette commission doit encore être approuvée par la Chambre des représentants.

Selon les dernières prévisions du FMI, l'économie américaine devrait se contracter de 2,8% en 2009, la reprise n'interviendra pas avant 2010 et sera lente.

[Raminagrobis]

Question : Y aura-t-il un piquiste dans le comité? genre Matt Simmons?

[navidad]

C'est amusant, je n'ai pas remarqué que ce topic datait de 2005

Belle prévision, à l'époque, tout le monde ne partageait pas cette vision du "futur".

[Alter Egaux]

C' est énorme !

Crise : le Sénat américain vote en faveur d'une commission d'enquête

AFP le 23/04/2009

Le Sénat américain a voté mercredi pour la création d'une commission indépendante chargée d'examiner les causes de la crise économique, sur le modèle de celle instaurée après les attentats du 11 septembre 2001.

Et ils vont déclarer une nouvelle guerre contre le terrorisme, secte fondamentaliste de la croissance infinie que l'on nomme "néolibéraux" ?
On peut toujours rêver...

[energy_isere]

Première baisse historique de CA pour Microsoft

24/04/2009 Usine Nouvelle

Le 23 avril 2009 fera date dans l'histoire de Microsoft. Pour la première fois depuis sa création en 1975, l'éditeur de Redmond vient de publier une baisse de ses ventes trimestrielles.

.........

http://www.usinenouvelle.com/article/pr ... oft.163328