bof, la violence, l'addiction aux drogues, la superstition, ou le racisme, ce sont aussi ds pans importants de la nature humaine, qui ont probablement toujours existé dans les populations humaines, mais ceux qui s'en passent n'en souffrent absolument pas.LeLama a écrit : ↑30 mai 2022, 20:01Oui, on peut tout a fait vivre sans comme les gens qui vivent sans comprendre les sciences, d'autres qui vivent sans comprendre l'histoire, ou d'autres qui vivent sans prendre soin de leur corps et sans faire d'activité physique. Mais il y aura toujours des gens qui auront envie d'explorer. La religion, comme la science ou la musique, existent depuis que l'homme existe. Certaines personnes sont impermeables a certains champs. Tout le monde n'est pas pareillement sensible a la musique et on n'a pas le temps de tout explorer. Mais je ne vois pas la le lieu de s'en enorgueillir quand on est insensible a un pan important de la nature humaine.
personnellement je connais un certain nombre de gens comme toi, qui sont aussi universitaires et scientifiques, mais fascinés par différentes croyances (le plus souvent comme toi autour du bouddhisme). Ils te sortent toujours un discours du même tonneau que le tien, affichant une supériorité de ceux qui sont "initiés", qui dépasseraient la réalité commune, qui auraient un accès à une connaissance supérieure, etc .. mais franchement je n'ai jamais vu en quoi ils vivaient mieux que les autres et en quoi ils évitaient les passions humaines. Ils ont les mêmes problèmes de famille ou de carrière que les autres. Je sais que c'est très "in" de se pâmer d'admiration devant le dalaï-lama ou Mathieu Ricard, mais franchement je n'ai jamais trouvé que ce qu'ils disaient était très profond. Et quand on se met à croire qu'on peut VRAIMENT vivre sans manger, ou transporter son esprit dans un oiseau, là excuse moi mais je prends juste ça pour une superstition infantile débile.Je trouve d'ailleurs que ca se voit que tu n'as pas exploré ces problematiques spirituelles. Tu as souvent des propos sur la democratie ou la science qui a mes oreilles semblent tres naïfs, qui sonnent enfantins et idolatres . Je le vois comme une resurgence maladroite du besoin d'absolu qui existe a des degrés divers chez presque tous les humains. Il y a une ecole indienne, difficile a lire pour les occidentaux, autour de Krishnamurti ou Ramana Maharshi, qui propose justement comme but principal de ne pas incarner notre besoin d'absolu dans des attitudes idolatres. Ce sont des textes tres profonds derriere leur apparente simplicité repetitive. Dans de nombreuses religions, il y a un enseignement interessant sur le refus de l'idolatrie. Est ce que les lire t'apporterait qq chose ?
La science, oui, ça produit des choses qu'on ne sait pas produire autrement, par exemple faire fonctionner un ordinateur ou poser une sonde spatiale sur une comete. Mais à part dans les films de SF plus ou moins mystiques j'ai jamais vu que ces croyances donnaient la moindre supériorité en quoi que ce soit.
du coup c'est quoi le fond de ton message ? que c'est la science qui est insuffisante en soi, ou bien alors que ce sont des gens qui ne savent pas l'appliquer ? c'est pas tout à fait la même chose comme message !Apres tu me diras qu'il y a de nombreux idolatres aussi dans les religions. Vrai. Mais c'est vrai de toute activite' humaine, il y a des gens qui font le contraire de ce qui est le coeur de l'activité. Par exemple, il y a moult et moult intervenants qui se sont reclamés de la science et qui ont simplement rapportés les propos des medecins des plateaux telé et des lieux de pouvoir plutôt que lus les articles scientifiques.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}