L'Irak

[lionstone]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 621,0.html

Le Pentagone a publié, vendredi 1er septembre, un rapport qui indique que "les conditions qui pourraient mener à une guerre civile sont réunies en Irak". C'est la première fois que la situation est officiellement dépeinte de façon aussi sombre.

Selon ce rapport rédigé à la demande du Congrès, le nombre hebdomadaire d'attaques a augmenté de 15 % en trois mois et celui des victimes irakiennes - civiles et militaires - de 51 %. Le bilan est de 3 000 morts par mois, dont les deux tiers dans des violences interconfessionnelles. La morgue de Bagdad a reçu 1 600 corps en juin et 1 800 en juillet, dont 90 % portaient des traces d'exécution. "Le conflit central s'est transformé en un combat entre les extrémistes chiites et sunnites pour contrôler les secteurs clefs de Bagdad et détourner les ressources économiques. Les escadrons de la mort et les terroristes sont enfermés dans des cycles de violence qui se renforcent mutuellement", explique le texte.

Parallèlement, l'insurrection sunnite reste "puissante, même si sa visibilité a été éclipsée par l'accroissement de la violence confessionnelle". La violence journalière des attaques à Bagdad reste inchangée malgré le lancement le 14 juin de l'opération de sécurisation.

les héros chiites vainqueurs des bouchers israéliens s'en donnent à coeur joie en Iran. Là c'est 1500 morts par mois qu'ils affichent au compteur nos vaillants défenseurs opprimés.

[franck1968]

les héros chiites vainqueurs des bouchers israëliens s'en donnent à coeur joie en Iran. Là c'est 1500 morts par mois qu'ils affichent au compteur nos vaillants défenseurs opprimés.

Ce qui m'ennuie un peu dans l'article que tu cite emmane du pentagone et qu'il ne mentionne pas du tout que si la guerre civile est dans les faits en Irak, c'est d'abord la volonté justement du pentagone d'aiguiser les tensions entre Chiites et Sunnites.

[GillesH38]

les héros chiites vainqueurs des bouchers israëliens s'en donnent à coeur joie en Iran. Là c'est 1500 morts par mois qu'ils affichent au compteur nos vaillants défenseurs opprimés.

Ce qui m'ennuie un peu dans l'article que tu cite emmane du pentagone et qu'il ne mentionne pas du tout que si la guerre civile est dans les faits en Irak, c'est d'abord la volonté justement du pentagone d'aiguiser les tensions entre Chiites et Sunnites.

Qu'est ce qu'ils sont influencables quand même !

[franck1968]

Qu'est ce qu'ils sont influencables quand même !

Qui est influencables ?
La population ?
Les dignitaires ?
Qui profitera des pétrodollards ?
La guerre de tri ethnique est sous nos yeux orchestré par les USA.
Non ?
L'Irak est le dernier pays sur la planéte capable de produire 3 millions de barils de pétrole.
Non ?

[GillesH38]

Qu'est ce qu'ils sont influencables quand même !

Qui est influencables ?
La population ?
Les dignitaires ?
Qui profitera des pétrodollards ?
La guerre de tri ethnique est sous nos yeux orchestré par les USA.
Non ?
L'Irak est le dernier pays sur la planéte capable de produire 3 millions de barils de pétrole.
Non ?

Ca me parait tres simpliste de dire ça. D'abord parce que tous les pays ont connu des périodes de guerre civile, souvent à connotation religieuse, bien avant la prééminence des Etats Unis, et sans avoir besoin de pétrole : guerre contre les Albigeois, guerre de religion, guerre révolutionnaire en Vendée en France, guerre des Roses, guerre en Irlande pour les britanniques, Bosnie, enfin la liste est tellement longue ! ce n'est pas surprenant qu'après la chute d'un régime dictatorial donnant la prééminence à une communauté minoritaire, il y ait des combats violents entre les majoritaires qui veulent prendre le pouvoir et les minoritaires qui ne veulent pas le lacher !

ensuite, je veux bien que les EU soient des grands méchants, mais je ne vois vraiment pas ce qu'ils gagnent à éterniser la guerre ! ca coute tres cher, ca immobilise leurs troupes , leur gouvernement n'a plus aucune credibilité meme chez leurs electeurs, la production stagne avec des attentats innombrables contre les installations pétrolières...
franchement si ils avaient vraiment réussi a faire la paix en Irak et à relancer massivement l'industrie pétrolière, ça aurait été bien plus interessant pour les EU en général et Bush en particulier!

[AJH]

Imagine comment les UE auraient été accueillis en Irak si au lieu de larger des bombes ils avaient , pour le même budget dépensé depuis le début de la guerre, parachuté des réfrigérateurs, des téléviseurs, des groupes électrogènes, du matériel hospitalier , des vivres, des médicaments, etc....

[franck1968]

Ca me parait tres simpliste de dire ça. D'abord parce que tous les pays ont connu des périodes de guerre civile, souvent à connotation religieuse, bien avant la prééminence des Etats Unis, et sans avoir besoin de pétrole

restons sur l'Irak STP.

ensuite, je veux bien que les EU soient des grands méchants, mais je ne vois vraiment pas ce qu'ils gagnent à éterniser la guerre ! ca coute tres cher, ca immobilise leurs troupes , leur gouvernement n'a plus aucune credibilité meme chez leurs electeurs, la production stagne avec des attentats innombrables contre les installations pétrolières...
franchement si ils avaient vraiment réussi a faire la paix en Irak et à relancer massivement l'industrie pétrolière, ça aurait été bien plus interessant pour les EU en général et Bush en particulier!

Pourquoi tu crois que les USA veulent la paix et la démocratie en Irak ?
Ils effectuent une épuration ethnique au nord une zone administrée par les Kurdes qui au départ n'était pas une région majoritairement Kurde.
et entretiennent les affrontements entre Chiites et Sunnites en soutenant tantôt les uns tantôt les autres.
Le probléme des USA va être comment évacuer les millions de barils par jour d'Irak.
Pas par la Turquie.
Pas par l'Arabie Saoudite
Pas par le détroit d'Ormuz
Pas par l'Iran
Reste l'ouest (Syrie, Israël, Lyban, Cisjordanie) surtout qu'un oléoduc existe Kirkouk-Haïfa.

[GillesH38]

Ils effectuent une épuration ethnique au nord une zone administrée par les Kurdes qui au départ n'était pas une région majoritairement Kurde.
et entretiennent les affrontements entre Chiites et Sunnites en soutenant tantôt les uns tantôt les autres.
Le probléme des USA va être comment évacuer les millions de barils par jour d'Irak.
Pas par la Turquie.
Pas par l'Arabie Saoudite
Pas par le détroit d'Ormuz
Pas par l'Iran
Reste l'ouest (Syrie, Israël, Lyban, Cisjordanie) surtout qu'un oléoduc existe Kirkouk-Haïfa.

Justement, je ne vois absolument pas en quoi entretenir les affrontements leur facilite la vie ! qu'ils en soient réduits a tenter de passer par la Syrie et Israël (ce qui n'est pas quand même politiquement simple) A CAUSE de l'instabilité en Irak, je veux bien, mais ce serait infiniment plus simple d'avoir un pays en paix qui leur vende tranquillement du pétrole à un prix raisonnable, comme l'Arabie Saoudite.

Bien sur que la démocratie en Irak est le cadet de leur souci, ils se satisferaient très bien d'une monarchie ou d'un dictateur à leur service; mais je ne crois pas que la guerre civile les arrange beaucoup.

[franck1968]

Justement, je ne vois absolument pas en quoi entretenir les affrontements leur facilite la vie ! qu'ils en soient réduits a tenter de passer par la Syrie et Israël (ce qui n'est pas quand même politiquement simple) A CAUSE de l'instabilité en Irak, je veux bien, mais ce serait infiniment plus simple d'avoir un pays en paix qui leur vende tranquillement du pétrole à un prix raisonnable, comme l'Arabie Saoudite.

Bien sur que la démocratie en Irak est le cadet de leur souci, ils se satisferaient très bien d'une monarchie ou d'un dictateur à leur service; mais je ne crois pas que la guerre civile les arrange beaucoup.

Mais qui penses que le pillage d'un pays est simple. Pas toi ?
Les USA ne veulent pas que l'Irak soit gouverné par un état stable, ils veulent le scindé en trois pour justement affaiblir les 3 nouveaux états qui seront bien sur à leur bottes.
Leur problème est que pour ce faire il faut « trier » la population est cela ne peut se faire que dans le sang et pas du jour au lendemain.
Les USA ne sont pas seuls au monde, il vivent dans un monde concurrentiel.
Il ne faut pas oublier que lors de l'occupation du pays en 2003, les USA ont annulé les contrats pétroliers avec les compagnies que Saddam Hussein avaient signé.
Ce qui n'est pas simple c'est que les USA veulent contourner des puissances régionales de la régions, il me semble que c'est cela leur fameuse réorganision du Moyen-Orient, non ?
Pareil en Afghanistan, pour contourner la Russie et avoir un débouché pour les hydrocarbures de la Caspienne.

[GillesH38]

Franck, on est tout à fait d'accord que les US vont essayer de tirer le maximum de pétrole de l'Irak, et qu'ils se sont déjà très largement assis sur la légitimité internationale, je ne conteste pas cela bien sûr. Je dis juste que je pense que la guerre civile entre les communautés n'arrange pas spécialement leurs plans, je pense juste qu'ils essayent de trouver comment y faire face en reprenant la production pétrolière. La partition serait un pis aller, en particulier créer un état kurde pourrait dangereusement déstabiliser la Turquie, qui est un allié important pour eux. De toutes façons, les tensions entre chiites et sunnites datent de plus de 1000 ans !

[franck1968]

Je dis juste que je pense que la guerre civile entre les communautés n'arrange pas spécialement leurs plans, je pense juste qu'ils essayent de trouver comment y faire face en reprenant la production pétrolière. La partition serait un pis aller, en particulier créer un état kurde pourrait dangereusement déstabiliser la Turquie, qui est un allié important pour eux. De toutes façons, les tensions entre chiites et sunnites datent de plus de 1000 ans !

Gilles cela n'est pas un pis aller cela fait parti des plans US.
Voici un texte que je viens de retrouvé qui l'illustre trés bien, je suis entrain de chercher d'autre textes qui étaye mes dires je l'ai mettrais sur ce fil.
La reprise de la production est surtout conditionnée par où evacuer le pétrole.

Extrait de CONTRE LA GUERRE, COMPRENDRE ET AGIR Bulletin n°135 semaine 49 2005

Irak : Le pillage du pétrole est prêt, Le pétrole irakien est abondant, facile à extraire, donc très bon marché et comme le prix international se fixe à un niveau permettant aux producteurs des Etats-Unis qui ont des coûts de production plus élevés, posséder et exploiter un champ de pétrole en Irak garantit de plantureuses marges bénéficiaires. Après le coût d'état militaire du 14 Juillet 1958 qui renverse la monarchie, les nouveaux dirigeants irakiens voudront reprendre le contrôle de cette richesse. Après avoir éliminé ses rivaux, SADDAM HUSSEIN et le parti BAAS mèneront à bien cette tâche en nationalisant le pétrole en 1972. Parallèlement le régime consacrera tous les moyens nécessaires à la formation d'un personnel national capable à tous les niveaux d'assurer le bon fonctionnement et le développement de l'industrie pétrolière nationale. Aussi, le jour même de l'arrivée de l'armée d'invasion US à Bagdad en mars 2003, le premier soin de l'envahisseur sera de prendre le contrôle du Ministère du pétrole et de s'approprier toute la documentation et l'information qu'il recèle. Ayant un mandat très précis, l'armée d'invasion laissera piller sans sourciller les autres ministères- tout comme les musées - mais celui du pétrole deviendra une forteresse imprenable et ses trésors ne tomberont pas entre « de mauvaises mains ». Au nombre de ces trésors, les résultats des recherches géologiques, des forages effectués sur tout le territoire irakien constituent un véritable inventaire du potentiel pétrolier du pays. Potentiel énorme quand on sait que sur 80 champs pétroliers identifiés, seuls 17 étaient en exploitation avant l'invasion. Il est donc possible de mettre en exploitation 63 nouveaux gisements et de hisser l'Irak à la première place des producteurs mondiaux. Les compagnies pétrolières qui n'ignorent pas cette réalité ne dédaignent pas dans le même temps de semer l'inquiétude en parlant d'absence de nouveaux grands gisements dans le monde, d'une demande croissante bientôt impossible à satisfaire, des énormes appétits de la Chine et de l'Inde etç, etç..., discours connu qui a l'immense et immédiat avantage de faire monter les prix et les bénéfices. La question qui se pose à la Maison Blanche, comme dans les états-majors des multinationales pétrolières, est donc de savoir qui va mettre la main sur la manne irakienne. Elle ne se pose d'ailleurs plus guère dans un pays gouverné par un pouvoir fantoche et occupé par une armée de plus de 200 000 hommes (militaires et mercenaires de tous poils) et les solutions mises au point dans la discrétion, avant d'être validées par le nouveau gouvernement irakien (qui sortira les 15 décembre des urnes comme un lapin d'un chapeau de magicien) sont très bien décrites dans le rapport. La stratégie consiste à donner l'illusion que l'Irak n'est pas spolié et en même temps de s'assurer qu'aucun gouvernement irakien pour les décennies à venir ne pourra mette la main sur ce pactole. Une première mesure consiste à laisser la propriété et l'exploitation des 17 champs actuels aux nouveaux gouvernements régionaux institués par la nouvelle constitution. En pratique le pétrole de la zone Nord sera exploité par une société contrôlée par le gouvernement régional, gouvernement à dominante ou exclusivement kurde, et le pétrole de la zone Sud à une société contrôlée par le gouvernement à dominante chiite de cette région. La région du centre, autour de Bagdad, n'aura rien et les divisions ethnico-religieuses soigneusement entretenues par l'occupant et entérinées par la nouvelle constitution rendent très improbable un partage national de la richesse pétrolière existante ( sans oublier que la guerre, les destructions, les sabotages, n'ont pas permis à l'Irak de retrouver les niveaux de production d'avant l'invasion, loin s'en faut). Est donc ainsi mise en place un formidable outil de sécession économique.

[franck1968]

Sur les difficultés des exportations du pétrole irakien voici un extrait datant de 2003 avant l'invasion US.
Je ne retrouve pas le lien mais il émane d'un discours de Jean-François Giannesini, conseiller du président, IFP.

Les moyens d'exporter la production sont les artères essentielles du développement de cette dernière. Faisons un bilan rapide de l'existant. Trois voies principales : par mer, par pipeline, par route. La seule façade maritime dont dispose l'Irak est l'étroite bande du Chott al-Arab, estuaire de l'Euphrate, coincée entre l'Iran et le Koweït. Le port pétrolier de Mina el-Bakr près de Bassora a été détruit par deux fois : au moment de la guerre Iran-Irak puis lors de la guerre du Golfe. La situation réelle de ce port ainsi que des terminaux de chargement en mer est mal connue. Il semblerait cependant que sa capacité d'exportation soit de l'ordre 1Mb/j. Cette capacité pourrait être rapidement doublée en utilisant des stockages flottants et des bouées de chargement en mer.
Trois réseaux de pipelines permettent, théoriquement, d'évacuer la production irakienne. Au nord, le principal pipeline part de Kirkuk pour rejoindre le port pétrolier de Ceyhan en Turquie. Sa capacité d'exportation s'élève à un peu plus de 1,5 Mb/j. Elle devrait pouvoir s'accroître assez rapidement d'au moins 20 %, mais au-delà, davantage de temps sera requis. Les deux lignes qui partentégalement de Kirkuk et aboutissent en Israël et à Tripoli (Liban) sont fermées depuis longtemps, et on ne peut en espérer la réouverture, même à moyen terme.
Une branche de la ligne précédente (Kirkuk-Tripoli) qui va à Banias en Syrie paraît avoir été réactivée et aurait exporté quelque 150 000 b/j. Le dernier pipeline, fermé aujourd'hui, part toujours de Kirkuk et, via Bagdad et les gisements du sud, rejoint les lignes qui vont en Arabie Saoudite, de Dharan à Yanbu, sur la Mer Rouge. Il est évident que l'utilisation de ce pipeline et de son terminal maritime ne pourra se faire qu'avec l'agrément de l'Arabie Saoudite, si toutefois la production irakienne ne devient pas une menace pour celle du royaume wahhabite.

Pipeline/Terminal
Capacité théorique
Capacité réelle
Kirkuk-Ceyhan Pipeline
1,5 Mb/j
1 Mb/j
Zubair -Yanbu Pipeline
1,65 Mb/j
0,5 Mb/j
Mina al-Bakr Terminal
1,5 Mb/j
1 Mb/j

La dernière voie, la route, est essentiellement celle qui part de Bagdad pour rejoindre Amman, en Jordanie. Depuis 1990, cette route est empruntée par une noria de camions-citernes exportant du brut vers le royaume Hachémite, tant pour satisfaire ses propres besoins, que pour être exporté via le port d'Akaba.
Pour avoir emprunté moi-même plusieurs fois cette route, en plein coeur de la guerre Iran-Irak, je puis dire qu'elle ne saurait constituer un moyen sûr et pérenne d'évacuation du brut. C'est aujourd'hui la principale route des exportations clandestines depuis le renforcement des contrôles maritimes dans le
golfe Arabo-Persique. Il s'agit clairement d'une route de secours qui ne saurait être utilisée pour des exportations régulières en masse. Il en est de même pour les routes qui vont de la zone kurde de Mossul-Kirkuk vers la Syrie et la Turquie.
Augmenter considérablement les exportations de pétrole en provenance de l'Irak va nécessiter de remettre à niveau puis de développer des accès au marché.

[nemo]

Je pense que tu manque quelque chose gilles. Sans vouloir faire des Etats Unis le grand méchant ils ont certainement intérêt à ce que le chaos continue en Irak.
Pourquoi? Parce qu'un gouvernement irakien en paix risquerait de contester les décisions imposées par l'occupant.
SI ça t'intéresse va donc lire sur le grand soir toutes les mesures imposées par l'occupant en termes économiques...
Si la paix pouvait tourner à leur avantage sans doute qu'ils la préfereraient. Mais lorsque leur objectif ne peut être atteint que par la guerre civile...

[mahiahi]

Je pense que tu manque quelque chose gilles. Sans vouloir faire des Etats Unis le grand méchant ils ont certainement intérêt à ce que le chaos continue en Irak.
Pourquoi? Parce qu'un gouvernement irakien en paix risquerait de contester les décisions imposées par l'occupant.

Pas si le gouvernement a besoin du soutien US : dans ce cas, il coopère de bon gré (comme en Arabie Saoudite)

[Omnat]

Je pense que tu manque quelque chose gilles. Sans vouloir faire des Etats Unis le grand méchant ils ont certainement intérêt à ce que le chaos continue en Irak.
Pourquoi? Parce qu'un gouvernement irakien en paix risquerait de contester les décisions imposées par l'occupant.

Pas si le gouvernement a besoin du soutien US : dans ce cas, il coopère de bon gré (comme en Arabie Saoudite)

Un gouvernement "coopérant de bon gré (comme en Arabie Saoudite)" ne pourrait etre que "vendu" (comme en Arabie Saoudite) et non viable si les forces vives resistantes du pays étaient restées fortes et unies(au début la cible était l'occuppant celui-ci a agi avec habilité pratiquant la devise:"diviser pour régner " ce qui a contribuer au chaos qui fait s'éliminer les uns les autres les irakiens pour le grand bonheur stratégique des américains et la grande misère du peuple irakien)!
Biensur il perd du temps(that is money) mais son enjeu pétrolier est colossal et stratégique!Y réussira-t-il?
Tout dépendra de la capacité des irakiens à isoler alquaida qui fait le jeu américain en tuant les innocents chittes ou simplement aspirants à un minable travail avec l'état actuel pour ne pas crever de faim! Si la cible était uniquement l'occupant , les usa n'auraient pas la moindre chance ...!