climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[GillesH38]

Ta posture sur le fait que le GIEC ne prenne pas en compte le PO d'ici 2020 me semble anecdotique, vu l'inertie du système climatique.
En d'autre terme, le PO ne résoudra pas le réchauffement climatique et son introduction ou non dans les calculs du GIEC n'entame pas le sérieux du groupe, ni la pertinence d'agir rapidement.

j'ai l'impression de répéter la meme chose en boucle et que ça tombe invariablement dans l'oreille de sourds.

j'ai jamais contesté l'inertie du systeme climatique, je dis que les scénarios du GIEC sont fondés sur les scénarios terraplatistes des agences officielles et supposent des quantités déraisonnables de fossiles. Putain c'est quand meme pas compliqué à vérifier il suffit de regarder les chiffres qui sont donnés dans ces scénarios !!!


REGARDEZ LES CHIFFRES AU MOINS !!!

D'autant plus que le charbon, très abondant, va revenir très à la mode aux USA, sans parler de la démographie galopante sur tous les continents...

mais enfin Alter , explique moi pourquoi le pétrole ne pourrait pas etre massivement exploité avec les réserves non conventionnelles , alors que le charbon, lui, ne poserait pas de probleme?

les chiffres de réserves non conventionnel de charbon sont AUSSI DELIRANTS que ceux du pétrole, pour la MEME RAISON. et ce sont ceux adoptés par le GIEC ! encore une fois bordel (excusez moi mais à force de le répeter , ça commence à m'enerver) IL SUFFIT DE LES REGARDER.

Je répète :

Les scénarios du GIEC sont fondés sur les scénarios terraplatistes de l'AIE, l'EIA, de l'USGS , du CERA etc....

Ils sont fournis par des économistes libéraux qui ne voient aucun probleme dans l'exploitation infinie des ressources

Ce sont juste de simples FAITS.

[youplaboum]

Je vous conseille de lire cet article passionnant qui détaille les méthodes employées par les lobbyistes US pour s'opposer aux mesures de protection de l'environnement... du tabac au climat :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2927

Climato-sceptiques : Fred Singer, lobbyiste professionnel

Quitte à se passionner pour des attaques ad hominem foireuses, pourquoi ne pas se passionner pour Jean-Pascal Van Ypersele ? Titulaire d'un prix Nobel de la paix, vice-président du GIEC, et ardent défenseur d'un autre climatologue, un certain Vincent Ntezimana...
http://www.lalibre.be/actu/internationa ... icier.html

... qui fut finalement condamné à 12 ans de prison pour sa participation au génocide rwandais :
http://www.trial-ch.org/fr/trial-watch/ ... a_162.html

Cela donnerait une idée des valeurs humaines des climatologues ?

Accessoirement, M. van Ypersele est géophysicien, tout comme Vincent Courtillot, ce qui, en toute cohérence, devrait invalider radicalement les propos du GIEC. Non ? Ah bon...

[GillesH38]

Il faudra que les populations des bords de mer s'adaptent.

En gros, qu'elles crèvent, quoi! Après tout c'est pas de notre faute si elles sont allées s'installer là...

Sandro , peux tu faire un petit, un minuscule effort ?

estimes à partir de quel niveau d'élevation des mers tu penses qu'il y a "danger" pour des populations.
Regarde à quel scénario ça correspond.
Regarde dans ce scénario quelle consommation d'énergie on aurait, au moment où le niveau de la mer aura atteint cette valeur dangereuse, et quel sera le niveau moyen de PIB/habitant dans le monde.

Mets des chiffres derrière tout ça, et après on continue à discuter. OK ?

[papy_russe]

Les scénarios du GIEC sont fondés sur les scénarios terraplatistes de l'AIE, l'EIA, de l'USGS , du CERA etc....

Ils sont fournis par des économistes libéraux qui ne voient aucun probleme dans l'exploitation infinie des ressources

Ce sont juste de simples FAITS.

Entièrement d'accord. Etre peakiste et envisager le RC (dans sa forme la plus alarmiste) sur des bases de Terraplatisme ne me semble pas très rationnel. Je ne suis pas Bayrou, mais je pense que ce qui arrivera sera au "miyieu". Du RC, oui, assez pour emmerder certains endroits du monde, mais pas trop.

[Yves]

j'ai pris des estimations généreuses du charbon mondial qui pique en 2060, ça inclut aussi le charbon chinois, qui doit etre soumis aux mêmes lois que le pétrole arabe non? si on croit des estimations plus conservatives genre Rutledge et EWG, le charbon piquerait bien plus tot et les réserves seraient encore inférieures. Mais si tu as d'autres chiffres de réserves et de date de pic à me proposer, je peux tout à fait te refaire un calcul, c'est juste une case dans un tableau excel à changer .

Ca serait bien que tu mettre tes chiffres alors, pas seulement les conclusions.

Mais il m'avais semblé lire dans un de tes postes que tu comptais sur un frein économique sur l'exploitation du charbon. Je me trompe de personne ?

Le charbon chinois n'est pas soumis aux même lois économiques que le pétrole arabe. Parceque le pétrole arabe est destiné à la vente, et donc ne peut financièrement être extrait à perte. (idem des sables bitumineux du canada etc) . Alors que le charbon chinois est destiné à l'auto-consommation du pays.

Sinon, je voudrais bien discuter de combien tu te trompe dans les 25% qui dépassent 2°C, mais pour cela, faudrait que tu arretes de tergiverser et que tu admette simplement que, oui, selon cette étude, ta prédiction de rester sous le seuil des 2°C à une propabilité inférieure à 75% d'être juste.
Personnelement, si j'était toi devant ce chiffres, je remettrais un peu en cause ma certitude non pas de "faible" émission de CO2, mais de l'impact en °C de cette émission.
D'autant plus que si tu reproche légitimement au GIEC la mauvaise qualité de leur scénario énergie, tu es bien mal placé pour remettre en cause les données sur les conséquences en température de l'augmentation du forçage.

[Rod]

Les scénarios du GIEC sont fondés sur les scénarios terraplatistes de l'AIE, l'EIA, de l'USGS , du CERA etc....

Ils sont fournis par des économistes libéraux qui ne voient aucun probleme dans l'exploitation infinie des ressources

Ce sont juste de simples FAITS.

Entièrement d'accord. Etre peakiste et envisager le RC (dans sa forme la plus alarmiste) sur des bases de Terraplatisme ne me semble pas très rationnel. Je ne suis pas Bayrou, mais je pense que ce qui arrivera sera au "miyieu". Du RC, oui, assez pour emmerder certains endroits du monde, mais pas trop.

Ce n'est pourtant pas l'avis de JMJ qui est peakiste car il n'y a pas que les fossiles émetteurs de CO2. C'est oublier un petit peu vite l'agriculture, la déforestation, fonte du permafrost...

[kercoz]

estimes à partir de quel niveau d'élevation des mers tu penses qu'il y a "danger" pour des populations.
Regarde à quel scénario ça correspond.

Je ne suis pas certain que l'on visualise correctement ce problème . Les gens ne sont pas cons , ils ne vont pas attendre d'avoir de l'eau jusqu'au nombril pour se tirer!
Qqs 10 cm suffisent a ruiner des milliers d'hectares de sols cultivables ds les estuaires , puisqu'aux marées elles inondent et salent le terrain . Idem pour les remontées d'égouts etc ...le problème est plus "limite" que la logique immédiate l'appréhende. De plus la densité de population concernée fait qu'en refluant progressivement vers l'interieur , il va exister une pression /densification de population vers les villes , qui va s'ajouter a une tendance "réfugiés climatiques" venant du sud . Ce qui fait que personne ne va etre épargné.
Qd a chiffrer ces implications , ça n'est pas trop facile. On peut juste prédire des guerres issues de famines et d'acces au sol a l'eau et a l'energie ....je ne vois pas trop de solutions cool .
Les conjonctions d'incidences (CO-INCIDENCES ) sont notre salaire pour les 30 "glorieuses " et la coincidence n'a rien a voir avec le hasard.

[youplaboum]

De toutes façons, Gilles devrait savoir ce que c'est des systèmes non linéaires sensibles aux conditions initiales.

Du temps où je prenais le réchauffisme au sérieux et que j'en discutais, beaucoup m'ont soutenu mordicus que non-non-non, c'était pas vrai du tout du tout ça...

[campesino]

Avec moins de pétrole, on ne pourra plus nourrir 7 milliards d'individus. La démographie aussi devra s'adapter. Il y aura toujours équilibre entre la capacité à nourrir un certain nombre d'humains et ce nombre même.
Les gens vont plutôt aller à la campagne qu'à la ville et il n'y a aucune raison que cela se passe mal. La mer ne va pas monter ou descendre d'un coup et la démographie être divisée par deux en l'espace d'un instant.
Il n'y a aucune catastrophe à l'horizon.

[AJH]

Comme la montré Meadows, s'il n'y avait que la question alimentaire, ce ne serait rien et le problème serait facilement résolu. Le problème c'est les intrication de tous les problèmes entre eux.

[youplaboum]

De toutes façons, Gilles devrait savoir ce que c'est des systèmes non linéaires sensibles aux conditions initiales.

Du temps où je prenais le réchauffisme au sérieux et que j'en discutais, beaucoup m'ont soutenu mordicus que non-non-non, c'était pas vrai du tout du tout ça...

Qu'est-ce qui n'est pas vrai ?

C'était le fait que la biosphère soit constituée de systèmes non linéaires sensibles aux conditions initiales qui était récusé, car cela pose un gros gros problème ontologiques aux boules de cristal en forme de modèles informatiques. Les modèles climatiques sont les mêmes que les modèles météos : mais quiconque nous prédirait la météo à plus de quinze jours se verrait rire au nez le mois suivant. Pour le climat, on fait la même chose, malheureusement il faut une génération ou deux pour qu'on s'en rende compte par a+b.

Et pendant ce temps-là, des tonnes de problèmes environnementaux, souvent très simples et directs à étudier et régler, ne sont pas traités...

[youplaboum]

Le problème c'est les intrication de tous les problèmes entre eux.

P'tête qu'on va se décider ici même à envisager les choses de façon complexe ?

(Si c'est le cas, promis-juré, je ne trolle plus et même je veux bien devenir réchauffiste - un peu).

[youplaboum]

2. L'inertie :
- les gaz à effet de serre mettent très longtemps à s'en aller de l'atmosphère.
- il faut attendre de l'ordre du siècle avant que le CO2 ne commence à être évacué de l'atmosphère, de l'ordre de 10 ans pour le méthane.

Heu... A ce train-là, nous n'existerions pas ! Sans adjonction de carbone fossile, il n'y aurait plus eu de CO2 dans l'atmosphère à toute vitesse (quelques siècles ?), et ce il y a quelques millions d'années.

Je sais pas pour le méthane (connais pas son cycle), mais le problème inquiétant du CO2 c'est plutôt son accumulation.

[GillesH38]

j'ai pris des estimations généreuses du charbon mondial qui pique en 2060, ça inclut aussi le charbon chinois, qui doit etre soumis aux mêmes lois que le pétrole arabe non? si on croit des estimations plus conservatives genre Rutledge et EWG, le charbon piquerait bien plus tot et les réserves seraient encore inférieures. Mais si tu as d'autres chiffres de réserves et de date de pic à me proposer, je peux tout à fait te refaire un calcul, c'est juste une case dans un tableau excel à changer .

Ca serait bien que tu mettre tes chiffres alors, pas seulement les conclusions.

euh mais je les ai mis dès le départ dans mon scénario, et en plus, je pense etre un des seuls ici à prendre la peine de le faire !


j'ai donc du mal à saisir ta critique...

Mais il m'avais semblé lire dans un de tes postes que tu comptais sur un frein économique sur l'exploitation du charbon. Je me trompe de personne ?

euh sans doute.. sur le court terme il pourra y avoir des fluctuations mais je pense que ce qui compte à la fin ce sont les réserves géologiques.

Le charbon chinois n'est pas soumis aux même lois économiques que le pétrole arabe. Parceque le pétrole arabe est destiné à la vente, et donc ne peut financièrement être extrait à perte. (idem des sables bitumineux du canada etc) . Alors que le charbon chinois est destiné à l'auto-consommation du pays.

????
drôle d'idée que tu as là.
et le pétrole de la Mer du Nord qui couvrait la consommation de la GB alors ? et l'Indonésie qui est devenue importatrice aussi?

Sinon, je voudrais bien discuter de combien tu te trompe dans les 25% qui dépassent 2°C, mais pour cela, faudrait que tu arretes de tergiverser et que tu admette simplement que, oui, selon cette étude, ta prédiction de rester sous le seuil des 2°C à une propabilité inférieure à 75% d'être juste.

ça me touche pas plus que si tu me dis que selon les prévisions d'un astrologue, j'ai tant de % de me tromper. Je ne sais pas comment définir la probabilité qu'une étude soit juste, et je le sais toujours pas. C'est certainement pas une mesure objectivable, en tout cas.

Personnelement, si j'était toi devant ce chiffres, je remettrais un peu en cause ma certitude non pas de "faible" émission de CO2, mais de l'impact en °C de cette émission.
D'autant plus que si tu reproche légitimement au GIEC la mauvaise qualité de leur scénario énergie, tu es bien mal placé pour remettre en cause les données sur les conséquences en température de l'augmentation du forçage.

j'ai pas fait de prédictions précise sur le lien T-CO2, je te signale. Je me borne a constater que le scénario de réserves prouvées et comparable au scénario le plus économique B1, c'est tout.Vu les incertitudes à la fois des modèles climatiques,des réserves et les fluctuations naturelles, je ne pense pas très utile de chercher des précisions supérieures, probablement illusoires.

[Yves]

Les modèles climatiques sont les mêmes que les modèles météos : mais quiconque nous prédirait la météo à plus de quinze jours se verrait rire au nez le mois suivant. Pour le climat, on fait la même chose, malheureusement il faut une génération ou deux pour qu'on s'en rende compte par a+b.

Ca, c'est du grand n'importe quoi. Preuve que tu ne fait que répéter des arguments bidons sans les comprendre.