Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

[energy_isere]

et ça continue.

Au Sahara il caille la nuit parce que le ciel est trés dégagé la nuit et le rayonnement est trés fort, et de plus l' humidité est trés faible.

Constatez aussi que les nuits sans nuage sont toujours plus fraiche méme chez nous.

Et je n' ai jamais vu d' article disant que les villes étaient plus chaude parce qu' il y avait plus de CO2 au dessus des villes.

Si c'est pas de la mauvaise foi , c'est de l'autisme , peut-être simplement de l'ignorance ou un manque de connaissance ; en tout cas devant une telle incompréhension et de manque d'ouverture d'esprit je tire mon chapeau .Cela tombe bien, parce que je vais être privé d'internet pendant quelques temps ; vu le qualificatif qui apparaît sous mon pseudo vous aurez le temps de préparer les plumes pour ma prochaine connexion

Mais vous ne répondez pas du tout à l' argumentation.
Allez , reflechissez d' ici votre prochaine connexion.

et si vous trouvez un article disant que les villes sont plus chaude parce qu' il y a plus de CO2 au dessus des villes, faites en profiter.

[oleotax]

Mais vous ne répondez pas du tout à l' argumentation.
Allez , reflechissez d' ici votre prochaine connexion.

et si vous trouvez un article disant que les villes sont plus chaude parce qu' il y a plus de CO2 au dessus des villes, faites en profiter.

Allez , encore un petit effort et vous nous direz que le CO2 n'a rien à voir dans le RCA; je ne pars en fin de compte que jeudi matin ; tout le temps pour creuser les diverses causes dans le réchauffement des ICU ; mais je vous ai quand même donné des pistes plus qu'intéressantes ; après , il ne reste qu'à faire une règle de trois pour extrapoler tout cela à l'ensemble du globe ; vous devez être expert dans ce genre d'interpolation ou d'extrapolation

[energy_isere]

Mais vous ne répondez pas du tout à l' argumentation.
Allez , reflechissez d' ici votre prochaine connexion.

et si vous trouvez un article disant que les villes sont plus chaude parce qu' il y a plus de CO2 au dessus des villes, faites en profiter.

Allez , encore un petit effort et vous nous direz que le CO2 n'a rien à voir dans le RCA; je ne pars en fin de compte que jeudi matin ; tout le temps pour creuser les diverses causes dans le réchauffement des ICU ; mais je vous ai quand même donné des pistes plus qu'intéressantes ; après , il ne reste qu'à faire une règle de trois pour extrapoler tout cela à l'ensemble du globe ; vous devez être expert dans ce genre d'interpolation ou d'extrapolation

Vous dites n' importe quoi, comme d' habitude.
A vous de trouvez un article disant que les villes sont plus chaude parce qu' il y a plus de CO2 au dessus des villes. Bonne chance.

[ABC]

Vous dites n' importe quoi, comme d' habitude.
A vous de trouvez un article disant que les villes sont plus chaude parce qu' il y a plus de CO2 au dessus des villes. Bonne chance.

On a affaire là(avec nicias) à des rois du trollage. Aucun argument construit, incompréhension feinte ou simulée(sans doute un peu des deux) de tout ce qu'on peut leur raconter, etc...

[yvesT]

A mon avis, surtout pour Nicias, il y a aussi cette espèce de maladie faisant croire à certains que la science ça se résume à "la logique", et donc partant de l'axiome "je suis logique", je peux donner mon avis sur tout et statuer sur diverses propositions.
(maladie encore plus répandue aux US voire en Anglais d'ailleurs, mais qui il me semble "percole" pas mal en France actuellement)

Si c'était vraiment du trollage ce serait plutôt une bonne nouvelle !

[oleotax]

[

Vous dites n' importe quoi, comme d' habitude.
A vous de trouvez un article disant que les villes sont plus chaude parce qu' il y a plus de CO2 au dessus des villes. Bonne chance.

On progresse : déjà vous admettez que les villes sont plus chaudes , et aussi qu'il y a plus de CO2 qu'ailleurs ; c'est quand même une belle corrélation , comme celle de Jouzel dans ses carottes ; après est-ce qu'il y a une relation de cause à effet ? Comme j'ai dit plus haut, il y a la vapeur d'eau , les aérosols , la chaleur sensible

[GillesH38]

beh .. si il explique ! il dit :

This is not a small point. In climate science, there can be different versions of an unarchived data set in circulation. For example, there have been a number of different versions of Thompson’s Dunde ice core data in circulation, not all of which can be reconciled.

blablabla...
On lui a fourni la source exacte et il a reconnu avoir demandé à la source originelle. Cette histoire ressemble à une mauvaise blague.

excuse moi mais cette histoire est aussi obscure des deux côtés : si Briffa savait que les russes avaient fourni les données à Mc Intyre, pourquoi ne l'a-t-il pas dit publiquement bien plus tôt en le ridiculisant , et pourquoi a-t-il fallu attendre que ce soit Mc Intyre qui le dise alors que rien ne l'obligeait ? encore une fois tu présentes un tableau manichéen qui t'arrange, sur une histoire assez obscure, qui ne correspond en plus même pas à la question que je te posais.

En face, je te montre des preuves tangibles d'une erreur scientifique, reconnue et publiée dans des journaux à référé (et pas seulement sur les blogs qui ne font que la rapporter !!) , et tu persistes à nier l'évidence, et à faire comme si tu ne comprenais pas l'erreur pourtant simple . Franchement la mauvaise foi n'est pas du côté où tu veux la mettre …

Tes sources et tes informations ne viennent que de WUVT et de climate audit. Je m'amuse vraiment de cette façon de dire "tu n'as aucune idée du débat qui a lieu". cela me fait penser aux conspirationnistes du 11/09 ou aux amateurs d'OVNIs qui après avoir écumé le web en visitant tous les sites les plus tordus vous claironnent "vous ne connaissez pas le dossier"!.

les blogs en question contiennent des liens pointant sur le corrigendum publié dans Science , tu sais, les fameuses publications à référé qui ne disent que la vérité vraie ! alors arrête de dire n'importe quoi !!

Je t'ai déjà expliqué que je ne prenais pas parti sur le fond, tu pourrais lire ce que j'écris?

J'ai juste écrit que McIntyre me semble un type pas net, j'ai pris un exemple avec l'affaire de Yamal, mais on pourrait les multiplier.

c'est précisément le problème : tu prends parti tout en reconnaissant que tu n'as pas regardé le fond - ce qui est exactement le contraire d'une attitude scientifique. L'attitude scientifique n'examine que le fond justement ! et tout ça parce qu'il ne te parait "pas net" , sur un prétexte tiré … d'un blog évidemment de parti pris, sans élément objectif pour juger qui a raison ou a tort. Franchement si tu veux convaincre que tu agis en scientifique, trouve autre chose !

ah tiens Einstein non plus, il ne me parait pas net avec cette histoire de fille abandonnée, ça prouve quand meme que la relativité c'est du grand porte nawak...

C'est juste une personne qui occupe tout son temps à essayer de montrer que les reconstitutions paléoclimatiques et les mesures climatiques sont fausses. Comme les horloges à l'arrêt qui donnent l'heure exacte deux fois par jour, il peut lui arriver d'avoir raison, mais de là à en faire une source fiable comme tu le fais, c'est des plus douteux.

attaque ad hominem là encore sans aucune justification. Tu n'utilises que des arguments rhétoriques sans expliquer en quoi il aurait tort - chose que tu ne peux pas faire puisque tu reconnais toi même ne pas t'être penché sur le fond des questions qu'il pose . Là encore, rien de scientifique là dedans.

A noter l'anecdote récente où un climatologue sérieux, Wilson, a lui même traité les travaux de Mann de "crock of XXX" (littéralement pot de [tas de] m ….) dans une conférence publique, rapportée là

Nous revoilà avec des ragots récupérés sur internet. Tu n'as pas assisté à la conférence, tu n'as pas de source sérieuse qui permette de retrouver précisemment ce qui s'y est dit, etc..

eh ben apparemment Mann l'a pris très au sérieux aussi, vu qu'il a accusé Wilson d'être passé du côté obscur du climatoscepticisme - et je signale que le conférencier lui même a reconnu avoir employé ces termes, et a maintenu qu'il l'avait fait en connaissance de cause. Tu es vraiment en train de défendre l'indéfendable contre toutes les évidences matérielles qu'on t'oppose, ça ressemble encore une fois bien plus à une attitude religieuse qu'à une attitude scientifique !

Tu sembles tenir la volonté politique pour rien, l'histoire montre que tu te trompes. Que ce soit dans le domaine de l'éducation, des infrastructures routières, ferroviaire, de la santé, de l'assainissement des villes, ou dans celui de la production électrique, il est clair que les choix politiques jouent un rôle. L'exemple du programme électronucléaire français me parait assez parlant.

il y a des tas de moyens plus ou moins équivalents pour produire de l'électricité, effectivement, on peut faire des choix politiques, mais finalement le niveau de vie dépend peu qu'on choisisse l'électricité nucléaire, fossile , hydraulique …

mais là on est en train d'imaginer que le monde pourrait s'écrouler sans fossile et qu'on n'utilise aucune solution de rechange alors qu'elle existe techniquement ? c'est absurde. Donc encore une fois, si tu penses qu'on peut remplacer les fossiles techniquement sans perte de niveau de vie (et les injonctions du GIEC n'ont aucun sens si ce n'est pas possible), alors tu n'as pas à t'en faire pour la déplétion. Nécessité fait loi …

eeeh … ???? je me demande bien pour quelles valeurs positives de y la fonction xy est une fonction décroissante de x ! alors là, tes maths me dépassent …. ressaisis toi ABC .

Je n'ai pas écrit cela, j'ai au contraire écrit que la fonction était croissante pour les valeur positives de y et qu'elle était décroissante pour d'autres valeurs. J'aurais du préciser négatives pour que tu comprennes? Comme tu n'as pas de réponse sur le fond, tu pinailles sur des erreurs imaginaires, tu fais preuve ici d'une mauvaise foi désagréable.

ah oui c'était pas clair effectivement ! ben tu me montreras des situations concrètes où à intensité énergétique constante, le PIB est est une fonction décroissante des fossiles. CA devrait se traduire par un abandon spontané des fossiles et une société de plus en plus riche avec de moins en moins, puis plus du tout de fossile, alors ? où se trouve ce miracle dans le monde ?

limiter les fossiles, ce n'est pas seulement les économiser maintenant : c'est en plus , interdire à nos descendants de le faire

N'importe quoi.
C'est exactement le contraire: vu que les fossiles sont en quantité limitée, les utiliser maintenant c'est interdire au générations futures de les utiliser, alors que ne pas les utiliser maintenant, c'est laisser la possibilité d'aller les chercher dans l'avenir(par exemple, si le réchauffement climatique anthropique s'avère un canular ourdi par Mann et "the team"... )

c'est toi qui dis n'importe quoi : lutter contre le réchauffement climatique consiste précisément à baisser le niveau de CO2 et donc la quantité totale de fossile brulé, ce qui exige de ne pas bruler ceux qu'on économise maintenant. C'est un problème bien différent de lutter contre la déplétion, qui ne cherche nullement à diminuer la quantité totale.

[GillesH38]

PS : le mot "hockey team" a d'abord été employé avec fierté par … les climatologues Mann et consorts eux même …

http://www.realclimate.org/index.php?p=111

dans ce panégyrique des travaux de Mann et al; on note par exemple :

For example, it is relatively well established now that the “Little Ice Age” represented only a moderate cooling for the Northern Hemisphere on the average because larger offsetting regional patterns of temperature change (both warm and cold) tended to cancel in a hemispheric or global mean.

alors qu'un article récent de Rosenthal et al. dit précisément l'inverse , comme le rapporte A. Revkin (plutot un sympathisant des climatologues..)

The paper also finds that several significant past climate fluctuations — including a warm spell that peaked around 1100 A.D. called the medieval warm period and the so-called little ice age from the 1400s through the 1700s — were global in scope. This finding is in sync with some other recent work, but challenges some previous conclusions that these changes were constrained Northern Hemisphere phenomena.

mais c'est pas grave , on peut toujours raconter n'importe quoi, puisque la très grande majorité des gens font comme toi, ils ne cherchent pas à comprendre le fond ...

[energy_isere]

[

Vous dites n' importe quoi, comme d' habitude.
A vous de trouvez un article disant que les villes sont plus chaude parce qu' il y a plus de CO2 au dessus des villes. Bonne chance.

On progresse : déjà vous admettez que les villes sont plus chaudes , et aussi qu'il y a plus de CO2 qu'ailleurs ; c'est quand même une belle corrélation , comme celle de Jouzel dans ses carottes ; après est-ce qu'il y a une relation de cause à effet ? Comme j'ai dit plus haut, il y a la vapeur d'eau , les aérosols , la chaleur sensible

Vous continuez le troll.

Je sais trés bien que les villes sont plus chaude, ne faite pas le mariole. Je l' ai lu il ya longtemps, et je l' expérimente en permanence entre mon potager hors de la ville, et la ville ou je réside. Je n' ai absolument rien à admettre sur ce point de votre part par rapport à vos enfonçage de portes ouvertes.

Ensuite corélation ne veux pas dire cause.

Comme je vous ai dit c' est majoritairement ceci :

une modification de la nature de la surface de la planète, l'urbanisation fait de la ville un milieu qui absorbe plus de calories solaires que ne le ferait le milieu s'il était resté naturel ou cultivé. Les surfaces noires (goudron, terrasses goudronnées, matériaux foncés, et nombre de bâtiments vitrés se comportent comme des capteurs solaires ou des serres, qui renvoient ensuite le rayonnement solaire absorbé sous forme de rayonnement infrarouge qui réchauffe l'air urbain, et — en l'absence de vent — tout l'environnement urbain).

et pour votre instruction, vous pourrez lire ceci : http://www.cnrm.meteo.fr/spip.php?article197 au sujet des ilots de chaleur urbain.

[Nicias]

Gilles,

le problème est toujours un peu le même avec les économistes . Ils raisonnent sur des variations limitées , pour les extrapoler ensuite à l'infini…

Bah oui mais on a pas trop le choix, le passé est fini mais pas le futur.

il y a bien évidemment un certain flou dans la "valeur " qu'on attribue aux choses

L'erreur n'est pas stable dans le temps, elle grandit. Tous les 5 ou 10 ans, on calcule l'indice des prix sur de nouvelles bases en partie parce-que la qualité des produits change et qu'on ne peut pas comparer des pommes et des oranges. Prendre un indice des prix pour déflater le prix du pétrole sur 100ans n'a pas grand sens.

Personne n'accepterait de donner subitement une valeur d'un milliards de $ "constants" (ou pour parler en termes non monétaires, l'équivalent d'un milliards de baguettes de pain) à un ordinateur portable

Subitement non. Mais rien n'est impossible à long terme (dans la mesure ou cela ne contredit pas les lois de la physique). Avec un ordinateur aujourd'hui, je peux acheter un milliard de baguette de pain d'il y a cent ans. Dans les faits je ne peux pas à cause de la pression sociale (mon boulanger n'aime pas être payé au lance-pierre et est près a mettre un bonnet rouge pour me le faire comprendre) et de la biologie (j'aime la baguette). Avec un homme génétiquement modifié pour manger moins de baguettes, je peux établir un rapport de prix de l'ordre du milliard.
Au final la croissance ne dépend que de l'innovation et du progrès technique et tu devrais arguer qu'il existe un stock fini de savoir.

Comme disait Energy , puisque tu crois que c'est si facile que ça de faire croitre le PIB, ben fais le pour la France !

C'est sans rapport avec le sujet. On fait n'importe quoi en Europe et on est pas condamnés à une croissance zéro, des tas de pays dans le monde le prouve. Heureusement d'ailleurs que la hausse du prix du pétrole tire la demande des pays pétroliers pour nos produits et soutient ainsi notre PIB.

D'ailleurs avec ce système de raisonnement, ils seraient vraiment milliardaires au Zimbabwe ! nan c'est vrai ils ne connaissent pas leur bonheur avec leur vie simple et pleins de produits bio et écolo, et sans fossiles … d'un point de vue hédoniste, ils sont bien plus heureux que nous !!

c'est juste un peu du foutage de gueule non ?

Pas seulement !
J'ai immédiatement été séduit par la part décroissantiste de mon discours, je suis un gros pervers. Puis j'en ai rajouté dans la provoc avec ma voiture verte
J'aurai certainement pu être plus convainquant en partant dans une autre direction.

----------

Dans ton calcul sur les scénarios d'émission tu prends une valeur de 1200Gt (ou gTep je ne sais plus) pour le stock de charbon. Je n'ai jamais pu trouver que le chiffre des réserves prouvées qui est de 800Gt. Comment a tu choisis ton chiffre ?
Pour le pétrole si je me souvient bien on doit être dans un rapport de 1 à 10 entre réserves prouvées et réserves totales (on ira bien entendu pas chercher à la petite cuillère tout le charbon existant).
Est ce que tu reprendrais aujourd'hui les mêmes chiffres alors que le boom du gaz de schiste a rajouté de 50 à 100% aux réserves de gaz ?

c'est que "adiabatique" signifie sans perte de chaleur et donc de rayonnement

Merci, cela comble pas mal de trous dans ce que j'avais compris de l'effet de serre.

[Nicias]

Constatez aussi que les nuits sans nuage sont toujours plus fraiche méme chez nous.

Je ne me souviens pas d'avoir eut chaud en été la nuit par temps de canicule nuageuse.

[moinsdewatt]

Il y a des financiers qui sont parasites de la société.

Je comprends maintenant en live qu' il y a aussi des économistes qui sont des parasites.

Me demande bien qui est ce qui paye Nicias.

A encadrer :

Avec un ordinateur aujourd'hui, je peux acheter un milliard de baguette de pain d'il y a cent ans. Dans les faits je ne peux pas à cause de la pression sociale (mon boulanger n'aime pas être payé au lance-pierre et est près a mettre un bonnet rouge pour me le faire comprendre) et de la biologie (j'aime la baguette). Avec un homme génétiquement modifié pour manger moins de baguettes, je peux établir un rapport de prix de l'ordre du milliard.

[oleotax]

Constatez aussi que les nuits sans nuage sont toujours plus fraiche méme chez nous.

Je ne me souviens pas d'avoir eut chaud en été la nuit par temps de canicule nuageuse.

Arrêtes de les exciter !!!!

[GillesH38]

Gilles,

le problème est toujours un peu le même avec les économistes . Ils raisonnent sur des variations limitées , pour les extrapoler ensuite à l'infini…

Bah oui mais on a pas trop le choix, le passé est fini mais pas le futur.

bien sûr que si , le futur est fini ! quelle drôle d'idée ….

il y a bien évidemment un certain flou dans la "valeur " qu'on attribue aux choses

L'erreur n'est pas stable dans le temps, elle grandit. Tous les 5 ou 10 ans, on calcule l'indice des prix sur de nouvelles bases en partie parce-que la qualité des produits change et qu'on ne peut pas comparer des pommes et des oranges. Prendre un indice des prix pour déflater le prix du pétrole sur 100ans n'a pas grand sens.

si si… l'erreur ne grandit pas avec le temps : des nouveaux produits peuvent apparaître, mais les produits connus (par exemple une ration calorique de base) ont une valeur relativement constante sur des millénaires, contrairement à ce que tu sembles croire …

Subitement non. Mais rien n'est impossible à long terme (dans la mesure ou cela ne contredit pas les lois de la physique). Avec un ordinateur aujourd'hui, je peux acheter un milliard de baguette de pain d'il y a cent ans.

absolument pas, d'où te viens ce chiffre ridicule ?

Dans les faits je ne peux pas à cause de la pression sociale (mon boulanger n'aime pas être payé au lance-pierre et est près a mettre un bonnet rouge pour me le faire comprendre) et de la biologie (j'aime la baguette). Avec un homme génétiquement modifié pour manger moins de baguettes, je peux établir un rapport de prix de l'ordre du milliard.
Au final la croissance ne dépend que de l'innovation et du progrès technique et tu devrais arguer qu'il existe un stock fini de savoir.

c'est ce que je dis : tu ne peux pas si tu payes le vrai prix qui est le travail humain, qui n'est pas nul même avec les fossiles. Les fossiles ont augmenté la productivité humaine d'un facteur de quelques dizaines (on produit effectivement quelques dizaines de fois plus de richesses par être humain qu'il y a 100 ans). Ca n'est en rien un facteur "un milliard", et absolument pas un facteur extrapolable à l'infini. Il n'y a que les économistes pour croire qu'une croissance exponentielle est un phénomène stable se poursuivant à l'infini. Les physiciens savent que c'est exactement l'inverse : c'est par essence au contraire un phénomène de durée limitée et d'amplitude finie. Dans n'importe quel autre domaine que l'économie, c'est une évidence que personne ne songe à contester !

C'est sans rapport avec le sujet. On fait n'importe quoi en Europe et on est pas condamnés à une croissance zéro, des tas de pays dans le monde le prouve. Heureusement d'ailleurs que la hausse du prix du pétrole tire la demande des pays pétroliers pour nos produits et soutient ainsi notre PIB.

les seuls pays en forte croissance sont ceux qui vivent avec retard la transformation de l'Europe d'après guerre : c'est à dire la conversion d'une économie agricole en économie industrielle. C'est là aussi un phénomène de durée et d'amplitude finie - la croissance s'arrête en Europe essentiellement parce qu'il n'y a plus grand chose à changer. Et la croissance mondiale butera bientôt sur le problème des ressources. Là encore tu extrapoles à l'infini des phénomènes qui n'ont lieu que de manière très transitoire, et sur des durées très courtes par rapport à l'histoire : un siècle, ce n'est pas grand chose !

Dans ton calcul sur les scénarios d'émission tu prends une valeur de 1200Gt (ou gTep je ne sais plus) pour le stock de charbon. Je n'ai jamais pu trouver que le chiffre des réserves prouvées qui est de 800Gt. Comment a tu choisis ton chiffre ?

J'ai juste appliqué un facteur plutôt généreux de ressources non conventionnelles

Pour le pétrole si je me souvient bien on doit être dans un rapport de 1 à 10 entre réserves prouvées et réserves totales (on ira bien entendu pas chercher à la petite cuillère tout le charbon existant).
Est ce que tu reprendrais aujourd'hui les mêmes chiffres alors que le boom du gaz de schiste a rajouté de 50 à 100% aux réserves de gaz ?

je n'ai pas confirmation de la véracité de ce chiffre pour le gaz de schistes, je ne crois pas aux estimations à la louche qui fleurissent ça et là et n'ont jamais été confirmées par un recul historique suffisant.

[ABC]

excuse moi mais cette histoire est aussi obscure des deux côtés : si Briffa savait que les russes avaient fourni les données à Mc Intyre, pourquoi ne l'a-t-il pas dit publiquement bien plus tôt en le ridiculisant , et pourquoi a-t-il fallu attendre que ce soit Mc Intyre qui le dise alors que rien ne l'obligeait ?

Comment Briffa aurait-il pu avoir connaissance des données en possession de BMc Intyre? Il avait piraté son ordinateur et espionnait ses e-mails?

les blogs en question contiennent des liens pointant sur le corrigendum publié dans Science , tu sais, les fameuses publications à référé qui ne disent que la vérité vraie ! alors arrête de dire n'importe quoi !!

Taratata, tes premiers liens ne pointaient pas vers le corrigendum.

c'est précisément le problème : tu prends parti tout en reconnaissant que tu n'as pas regardé le fond - ce qui est exactement le contraire d'une attitude scientifique. L'attitude scientifique n'examine que le fond justement ! et tout ça parce qu'il ne te parait "pas net" , sur un prétexte tiré … d'un blog évidemment de parti pris, sans élément objectif pour juger qui a raison ou a tort. Franchement si tu veux convaincre que tu agis en scientifique, trouve autre chose!

Tu as l'art d'oublier le contexte de la discussion; Je te rappelle que c'est toi qui a fait porter la discussion sur Mc Intyre en le donnant comme exemple de personne ouverte à la discussion. Je n'ai fait que pointer cette historie parfaitement vérifiable. Plus généralement, on peut remarquer:
-que son intérêt pour la question des reconstitutions paléoclimatiques est purement négatif.
-que son esprit critique est hémiplégique et ne s'exerce qu'à l'encontre des travaux qui lui paraissent soutenir la thèse "réchauffiste".
-qu'il s'est très largement livré à du cherry-picking de citations afin de déformer les propos.
-que le ton de son blog est extrêmement polémique et qu'il sous-entend très clairement que les gens dont il critique les travaux sont corrompus et malhonnêtes.
Je ne vois pas en quoi il apparaît comme une personne "ouverte au dialogue".
Alors, bien sûr parmi les dizaines(!) de critiques qu'il a lancé sur les reconstitutions paléoclimatiques, certaines ont touché juste(ce en quoi il a fait oeuvre utile), mais cela ne justifie pas ton appréciation sur lui(par contre cela justifie parfaitement ma remarque sur les horloges arrêtées)

Nous revoilà avec des ragots récupérés sur internet. Tu n'as pas assisté à la conférence, tu n'as pas de source sérieuse qui permette de retrouver précisemment ce qui s'y est dit, etc..

eh ben apparemment Mann l'a pris très au sérieux aussi, vu qu'il a accusé Wilson d'être passé du côté obscur du climatoscepticisme - et je signale que le conférencier lui même a reconnu avoir employé ces termes, et a maintenu qu'il l'avait fait en connaissance de cause. Tu es vraiment en train de défendre l'indéfendable contre toutes les évidences matérielles qu'on t'oppose, ça ressemble encore une fois bien plus à une attitude religieuse qu'à une attitude scientifique !

Encore une fois, je ne juge que par les sources que tu me fournis; Ici, tu m'as juste indiqué un blog sans aucune références ni quoi que ce soit pour vérifier ce qui y était écrit.

il y a des tas de moyens plus ou moins équivalents pour produire de l'électricité, effectivement, on peut faire des choix politiques, mais finalement le niveau de vie dépend peu qu'on choisisse l'électricité nucléaire, fossile , hydraulique …

mais là on est en train d'imaginer que le monde pourrait s'écrouler sans fossile et qu'on n'utilise aucune solution de rechange alors qu'elle existe techniquement ? c'est absurde.

Encore une fois, tu postules que nous vivons dans une sorte de meilleur des mondes possibles dans lequel, s'il existe une solution, elle sera adoptée obligatoirement. je ne vois pas ce qui justifie une telle croyance.

ah oui c'était pas clair effectivement ! ben tu me montreras des situations concrètes où à intensité énergétique constante, le PIB est est une fonction décroissante des fossiles.

Dans un monde où nous remplacerions les véhicules à essences par des véhicules électriques la consommation de fossiles diminuerait en même temps que croitrait le Pib

limiter les fossiles, ce n'est pas seulement les économiser maintenant : c'est en plus , interdire à nos descendants de le faire

N'importe quoi.
C'est exactement le contraire: vu que les fossiles sont en quantité limitée, les utiliser maintenant c'est interdire au générations futures de les utiliser, alors que ne pas les utiliser maintenant, c'est laisser la possibilité d'aller les chercher dans l'avenir(par exemple, si le réchauffement climatique anthropique s'avère un canular ourdi par Mann et "the team"..

c'est toi qui dis n'importe quoi : lutter contre le réchauffement climatique consiste précisément à baisser le niveau de CO2 et donc la quantité totale de fossile brulé, ce qui exige de ne pas bruler ceux qu'on économise maintenant. C'est un problème bien différent de lutter contre la déplétion, qui ne cherche nullement à diminuer la quantité totale.

Il va falloir m'expliquer comment le fait de brûler des fossiles aujourd'hui permettra aux générations futures de les utiliser. C'est un très grand mystère pour moi
Si nous décidons de diminuer la consommation de fossiles aujourd'hui, cela n'oblige pas les générations futures de faire de même. Bien sûr, s'ils veulent éviter d'émettre des GES, ils devront se passer de consommer des hydrocarbures et du charbon, mais ce sera leur choix, pas le notre.
C'est d'ailleurs en cela que les questions du PO et du RC se rejoignent: par la diminution de la consommation actuelle, nous pouvons donner des marges de manœuvres aux générations futures.

alors qu'un article récent de Rosenthal et al. dit précisément l'inverse , comme le rapporte A. Revkin (plutot un sympathisant des climatologues..)

The paper also finds that several significant past climate fluctuations — including a warm spell that peaked around 1100 A.D. called the medieval warm period and the so-called little ice age from the 1400s through the 1700s — were global in scope. This finding is in sync with some other recent work, but challenges some previous conclusions that these changes were constrained Northern Hemisphere phenomena.

mais c'est pas grave , on peut toujours raconter n'importe quoi, puisque la très grande majorité des gens font comme toi, ils ne cherchent pas à comprendre le fond ..

Tu m'attribues constamment des points de vues qui ne sont pas les miens. Nous avons dû déjà avoir plusieurs conversations sur la question de la courbe du "Hockey Stick", et je ne crois nullement avoir été un défenseur inconditionnel de cette courbe. Il est d'ailleurs très clair au vu des reconstitutions ultérieures qu'elle sous-estime la variabilité climatique pré-industrielles. Par contre, ce que je dénonce, c'est l'hystérie des climato-s(c)eptique à propos de cette courbe et la chasse à l'homme que subit Mann, qui est peut-être un scientifique médiocre(je ne prononce pas là-dessus) mais jusqu'à preuve du contraire, pas un criminel.