ABC a écrit :GillesH38 a écrit :beh .. si il explique ! il dit :
This is not a small point. In climate science, there can be different versions of an unarchived data set in circulation. For example, there have been a number of different versions of Thompson’s Dunde ice core data in circulation, not all of which can be reconciled.
blablabla...
On lui a fourni la source exacte et il a reconnu avoir demandé à la source originelle. Cette histoire ressemble à une mauvaise blague.
excuse moi mais cette histoire est aussi obscure des deux côtés : si Briffa savait que les russes avaient fourni les données à Mc Intyre, pourquoi ne l'a-t-il pas dit publiquement bien plus tôt en le ridiculisant , et pourquoi a-t-il fallu attendre que ce soit Mc Intyre qui le dise alors que rien ne l'obligeait ? encore une fois tu présentes un tableau manichéen qui t'arrange, sur une histoire assez obscure, qui ne correspond en plus même pas à la question que je te posais.
En face, je te montre des preuves tangibles d'une erreur scientifique, reconnue et publiée dans des journaux à référé (et pas seulement sur les blogs qui ne font que la rapporter !!) , et tu persistes à nier l'évidence, et à faire comme si tu ne comprenais pas l'erreur pourtant simple . Franchement la mauvaise foi n'est pas du côté où tu veux la mettre …
Tes sources et tes informations ne viennent que de WUVT et de climate audit. Je m'amuse vraiment de cette façon de dire "tu n'as aucune idée du débat qui a lieu". cela me fait penser aux conspirationnistes du 11/09 ou aux amateurs d'OVNIs qui après avoir écumé le web en visitant tous les sites les plus tordus vous claironnent "vous ne connaissez pas le dossier"!.
les blogs en question contiennent des liens pointant sur le corrigendum
publié dans Science , tu sais, les fameuses publications à référé qui ne disent que la vérité vraie ! alors arrête de dire n'importe quoi !!
Je t'ai déjà expliqué que je ne prenais pas parti sur le fond, tu pourrais lire ce que j'écris?
J'ai juste écrit que McIntyre me semble un type pas net, j'ai pris un exemple avec l'affaire de Yamal, mais on pourrait les multiplier.
c'est précisément le problème : tu prends parti tout en reconnaissant que tu n'as pas regardé le fond - ce qui est exactement le contraire d'une attitude scientifique. L'attitude scientifique n'examine que le fond justement ! et tout ça parce qu'il ne te parait "pas net" , sur un prétexte tiré … d'un blog évidemment de parti pris, sans élément objectif pour juger qui a raison ou a tort. Franchement si tu veux convaincre que tu agis en scientifique, trouve autre chose !
ah tiens Einstein non plus, il ne me parait pas net avec
cette histoire de fille abandonnée, ça prouve quand meme que la relativité c'est du grand porte nawak...
C'est juste une personne qui occupe tout son temps à essayer de montrer que les reconstitutions paléoclimatiques et les mesures climatiques sont fausses. Comme les horloges à l'arrêt qui donnent l'heure exacte deux fois par jour, il peut lui arriver d'avoir raison, mais de là à en faire une source fiable comme tu le fais, c'est des plus douteux.
attaque ad hominem là encore sans aucune justification. Tu n'utilises que des arguments rhétoriques sans expliquer en quoi il aurait tort - chose que tu ne peux pas faire puisque tu reconnais toi même ne pas t'être penché sur le fond des questions qu'il pose . Là encore, rien de scientifique là dedans.
A noter l'anecdote récente où un climatologue sérieux, Wilson, a lui même traité les travaux de Mann de "crock of XXX" (littéralement pot de [tas de] m ….) dans une conférence publique, rapportée là
Nous revoilà avec des ragots récupérés sur internet. Tu n'as pas assisté à la conférence, tu n'as pas de source sérieuse qui permette de retrouver précisemment ce qui s'y est dit, etc..
eh ben apparemment Mann l'a pris très au sérieux aussi, vu qu'il a accusé Wilson d'être passé du côté obscur du climatoscepticisme - et je signale que le conférencier lui même a reconnu avoir employé ces termes, et a maintenu qu'il l'avait fait en connaissance de cause. Tu es vraiment en train de défendre l'indéfendable contre toutes les évidences matérielles qu'on t'oppose, ça ressemble encore une fois bien plus à une attitude religieuse qu'à une attitude scientifique !
Tu sembles tenir la volonté politique pour rien, l'histoire montre que tu te trompes. Que ce soit dans le domaine de l'éducation, des infrastructures routières, ferroviaire, de la santé, de l'assainissement des villes, ou dans celui de la production électrique, il est clair que les choix politiques jouent un rôle. L'exemple du programme électronucléaire français me parait assez parlant.
il y a des tas de moyens plus ou moins équivalents pour produire de l'électricité, effectivement, on peut faire des choix politiques, mais finalement le niveau de vie dépend peu qu'on choisisse l'électricité nucléaire, fossile , hydraulique …
mais là on est en train d'imaginer que le monde pourrait s'écrouler sans fossile et qu'on n'utilise aucune solution de rechange alors qu'elle existe techniquement ? c'est absurde. Donc encore une fois, si tu penses qu'on peut remplacer les fossiles techniquement sans perte de niveau de vie (et les injonctions du GIEC n'ont aucun sens si ce n'est pas possible), alors tu n'as pas à t'en faire pour la déplétion. Nécessité fait loi …
GillesH38 a écrit :eeeh … ???? je me demande bien pour quelles valeurs positives de y la fonction xy est une fonction décroissante de x ! alors là, tes maths me dépassent …. ressaisis toi ABC .
Je n'ai pas écrit cela, j'ai au contraire écrit que la fonction était croissante pour les valeur positives de y et qu'elle était décroissante pour d'autres valeurs. J'aurais du préciser négatives pour que tu comprennes? Comme tu n'as pas de réponse sur le fond, tu pinailles sur des erreurs imaginaires, tu fais preuve ici d'une mauvaise foi désagréable.
ah oui c'était pas clair effectivement ! ben tu me montreras des situations concrètes où à intensité énergétique constante, le PIB est est une fonction décroissante des fossiles. CA devrait se traduire par un abandon spontané des fossiles et une société de plus en plus riche avec de moins en moins, puis plus du tout de fossile, alors ? où se trouve ce miracle dans le monde ?
limiter les fossiles, ce n'est pas seulement les économiser maintenant : c'est en plus , interdire à nos descendants de le faire
N'importe quoi.
C'est exactement le contraire: vu que les fossiles sont en quantité limitée, les utiliser maintenant c'est interdire au générations futures de les utiliser, alors que ne pas les utiliser maintenant, c'est laisser la possibilité d'aller les chercher dans l'avenir(par exemple, si le réchauffement climatique anthropique s'avère un canular ourdi par Mann et "the team"...

)
c'est toi qui dis n'importe quoi : lutter contre le réchauffement climatique consiste précisément à baisser le niveau de CO2 et donc la quantité totale de fossile brulé, ce qui exige de ne pas bruler ceux qu'on économise maintenant. C'est un problème bien différent de lutter contre la déplétion, qui ne cherche nullement à diminuer la quantité totale.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".