[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[Jeuf]

C'est scientifiquement démontré qu'il ne faut pas rejeter plus de 60 000 Bql/litre d'eau de tritium? Comment?

tu ne penses quand même pas qu'on a tiré cette valeur au sort j'espère ?

ça dépend de ce que tu appelles scientifiquement démontré, ça vient probablement d'un truc genre "1000 fois moins que la dose létale 50 pour les organismes aquatiques, arrondi au chiffre rond inférieur" . Le facteur 1000 est arbitraire mais la dose létale peut etre mesurée par des expériences; Il y a donc bien eu un consensus préalable sur une méthode avant de publier ce résultat, on ne trouve pas "60 000" sans qu'il y ait eu une méthode derrière.

Si c'est 1000, pourquoi ce serait pas 10 ou 100 ou 10 000?
Par ailleurs, pourquoi tu n'invoques pas la recherche d'un optimum économique cout/bénéfice pour ce cas?

[GillesH38]

il faut le demander à ceux qui fixent les normes, mais ils ont appliqué une règle, ils n'ont pas calculé ce chiffre par hasard.

Bien sur que si, il y a un calcul d'optimum et un compromis derrière , sinon on aurait pris une limite encore plus basse, pourquoi ne pas le faire, à part que ça couterait inutilement trop cher ?

[LeLama]

Assez radiogénique le Gilles ...sur Fr. Inter ce soir ...Scoop:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-5005487

mn 37,59

Moi, je l'ai a 28'45. On a bien reconnu les thematiques, on aurait reconnu l'intervenant sans le prénom, on a entendu mille fois les arguments ici

Gros parti pris de la journaliste qui prepare la reponse des intervenants en proposant une piste pour dire que la question de Gilles est hors sujet. Et les intervenants repondent par des arguments d'autorité. Je pense que pour la plupart des auditeurs, Gilles sera un complotiste de plus qui conteste les conclusions du rapport economique du Giec, qui est ce que disent plus ou moins les intervenants.

Vous aurez noté la perle de l'intervenante, ca m'a bien fait marrer, qui dit qu'on ne peut pas lire le rapport du giec, à la limite le rapport des décideurs de 25 pages. Mais quelle c... ! On se demande pourquoi on invite des gens sur les plateaux qui n'ont même pas lu la base. En fait, c'est un rapport facile a lire, peu technique, avec beaucoup de redites.

[energy_isere]

La partie la plus problématique des éoliennes est sous terre. L'epaisseur du béton rend la terre stérile sur tres long terme, les arbres ne peuvent la fracturer. Et sauf erreur de ma part, personne ne prevoit de jamais enlever cette partie là.

et bien oui erreur de ta part.

Le premier mètre sous terre peut être enlevé par passage au pic et ensuite il suffit de remblayer.
voir mon post de fevrier 2020 viewtopic.php?p=2295784#p2295784

De façon indirecte, le remplacement periodique de la partie aerienne va finir en décharge ou sur les routes en tant que machefer et renforcer l'artificialisation des sols.

? je ne comprends ce que ca veut dire. Peux tu préciser ''la partie aérienne '' de quoi ? du béton de fondation , du mat ? du rotor?

[energy_isere]

Assez radiogénique le Gilles ...sur Fr. Inter ce soir ...Scoop:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-5005487

mn 37,59

Moi, je l'ai a 28'45. On a bien reconnu les thematiques, on aurait reconnu l'intervenant sans le prénom, on a entendu mille fois les arguments ici

Gros parti pris de la journaliste qui prepare la reponse des intervenants en proposant une piste pour dire que la question de Gilles est hors sujet. Et les intervenants repondent par des arguments d'autorité. Je pense que pour la plupart des auditeurs, Gilles sera un complotiste de plus qui conteste les conclusions du rapport economique du Giec, qui est ce que disent plus ou moins les intervenants.

Oui, c'est bien notre Gilles d'ici.

[GillesH38]

Une collègue m'a texté, elle était tout à fait d'accord qu'ils n'ont absolument pas répondu à ma question

[energy_isere]

Comment le réchauffement climatique fait fondre le permafrost et effrite les Alpes françaises.

Oui, ça c'est directement imputable au RC.

du permafrost à 700 mètres d'altitude ?

http://www.grec-sud.fr/article-cahier/a ... es-du-sud/

D’après des modèles récents (Figure 7), le permafrost occuperait entre 180 et 250 km² dans les Alpes du Sud (Alpes-de-Haute-Provence, Hautes-Alpes, Alpes-Maritimes), affectant essentiellement des glaciers rocheux, des éboulis et des moraines situés au-dessus de 2500 m d’altitude en ubac, 2800 m en adret. Les parois rocheuses contiendraient du permafrost à partir de 3000-3500 m, altitude à laquelle se rencontrent les glaciers suspendus

Altitude de Saint Michel de Maurienne où passe l'autoroute : 690 m

même toi qui habites en Suisse avale des absurdités pareilles, c'est dire à quel point le RC fait des dégâts dans les esprits ...

les conséquences :

Trafic ferroviaire et routier très perturbé entre France et Italie après un éboulement en Savoie
AFP•28/08/2023

.........................
"Cette succession de chaud suivi de fortes pluies" peut avoir causé l'instabilité de la roche, explique Serge Taboulot, président de l’Institut des risques majeurs à Grenoble, rappelant la série d'éboulements survenus ces derniers jours en haute montagne.

"La montagne s’est toujours écroulée mais il y a des périodes plus propices que d’autres, comme cette canicule un peu hors norme", a-t-il ajouté.
.............................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... fc910ba168

[GillesH38]

Assez radiogénique le Gilles ...sur Fr. Inter ce soir ...Scoop:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-5005487

mn 37,59

Moi, je l'ai a 28'45. On a bien reconnu les thematiques, on aurait reconnu l'intervenant sans le prénom, on a entendu mille fois les arguments ici

Gros parti pris de la journaliste qui prepare la reponse des intervenants en proposant une piste pour dire que la question de Gilles est hors sujet. Et les intervenants repondent par des arguments d'autorité. Je pense que pour la plupart des auditeurs, Gilles sera un complotiste de plus qui conteste les conclusions du rapport economique du Giec, qui est ce que disent plus ou moins les intervenants.

Vous aurez noté la perle de l'intervenante, ca m'a bien fait marrer, qui dit qu'on ne peut pas lire le rapport du giec, à la limite le rapport des décideurs de 25 pages. Mais quelle c... ! On se demande pourquoi on invite des gens sur les plateaux qui n'ont même pas lu la base. En fait, c'est un rapport facile a lire, peu technique, avec beaucoup de redites.

en fait ils alignaient tellement de bêtises et d'échappatoires que je bouillais et que je leur répondais pendant qu'ils parlaient, mais le micro était coupé et on ne m'entendait pas ...

J'aimerais bien pouvoir discuter une heure en public avec une vraie conversation où chacun donne ses arguments, mais ça a peu de chances de se produire.

[LeLama]

Le premier mètre sous terre peut être enlevé par passage au pic et ensuite il suffit de remblayer.

Chez moi, il y a des parties avec de l'ardoise dans le sous-sol, qui bloque les racines des arbres qui poussent mal, en dépit des apports massifs que j'amène en surface. Je suis pourtant encore loin de l'etanchéité d'un béton armé sur 2 metre d'epaisseur. J'ai du mal a croire qu'un arbre peut pousser dans des conditions correctes sur la semelle de béton résiduelle après enlèvement du premier mètre.

De façon indirecte, le remplacement periodique de la partie aerienne va finir en décharge ou sur les routes en tant que machefer et renforcer l'artificialisation des sols.

? je ne comprends ce que ca veut dire. Peux tu préciser ''la partie aérienne '' de quoi ? du béton de fondation , du mat ? du rotor?

Je ne détaille pas les differentes composantes. Je dis en général, ce qui va passer en cimenterie ou en incinération laisse un machefer résiduel de l'ordre de 30% du poids initial. Et souvent aussi, le béton repart en composant routier. Il est d'une certaine facon presque impossible d'arreter la construction de routes et de surfaces artificialisees, car il n'y aurait plus de débouchés pour les machefers.

[kercoz]

Le premier mètre sous terre peut être enlevé par passage au pic et ensuite il suffit de remblayer.

Chez moi, il y a des parties avec de l'ardoise dans le sous-sol, qui bloque les racines des arbres qui poussent mal, en dépit des apports massifs que j'amène en surface. Je suis pourtant encore loin de l'etanchéité d'un béton armé sur 2 metre d'epaisseur. J'ai du mal a croire qu'un arbre peut pousser dans des conditions correctes sur la semelle de béton résiduelle après enlèvement du premier mètre.

Kercoz:
Dans les Landes, il y a sous la couche de sable de 0,5 à 2m , une couche imperméable d' "Alios" , sorte de caramel semi dur tres dur a creuser...j'ai vu une grosse poclain se soulever avec les dents du godet, dents de 20 cm, plantés de 5 dans ce caramel !
C'est Chambrelent qui a fait percer les parties basses de cette couche pour drainer et assécher les Landes.
Les pins poussent donc sur une couche assez mince . Ce qui fait que pluie + vent = plein de pins par terre.

[Jeudi]

De façon indirecte, le remplacement periodique de la partie aerienne va finir en décharge ou sur les routes en tant que machefer et renforcer l'artificialisation des sols.

? je ne comprends ce que ca veut dire. Peux tu préciser ''la partie aérienne '' de quoi ? du béton de fondation , du mat ? du rotor?

Sa phrase se comprend mieux en posant l’hypothèse qu’il croit une intox sur le recyclage de la partie aérienne des éoliennes. Genre transformer « Il n’y avait pas de recyclage des pales autrement qu’en gravas » ( quand les éoliennes faisaient 1%) en « Il est structurellement impossible de recycler la partie aérienne des éoliennes autrement qu’en gravas » (et d’ailleurs c’est tellement impossible que ça ne vaut même pas la peine de vérifier sur google ou l’historique du forum).

Pour revenir au sujet, c’est la même technique réthorique courante chez les négateurs, comme prendre les causes d’extinctions entre 1970-2010 et en « inférer » que le RCA n’aura aucun impact puisqu’il n’en n’a pas eu. Cela dit, à un niveau de débilité pareil cela vaut peut-être la peine d’inviter le « cerveau » à la radio pour qu’il serve de repoussoir.

[energy_isere]

? je ne comprends ce que ca veut dire. Peux tu préciser ''la partie aérienne '' de quoi ? du béton de fondation , du mat ? du rotor?

Je ne détaille pas les differentes composantes. Je dis en général, ce qui va passer en cimenterie ou en incinération laisse un machefer résiduel de l'ordre de 30% du poids initial. Et souvent aussi, le béton repart en composant routier. Il est d'une certaine facon presque impossible d'arreter la construction de routes et de surfaces artificialisees, car il n'y aurait plus de débouchés pour les machefers.

Tu dis n'importe quoi et visiblement tu mélanges tout. Ca me rappelle ton verbiage covideux.

le mat est en métal est complétement recyclable
les turbines sont démontables en sous parties et les aimants en terres rares commencent a être recyclés.
le ferraillage de la fondation est dissocié du béton dans la vidéo ou j' ai mis le lien, et donc récupérable.

il n'y a pour le moment que les pales en matériau composites qui posent encore problème et dont certaines finissent dans les fours de cimenteries.
Des études sur le sujet essayent d'y remédier. ce post de janvier 2023 viewtopic.php?p=2361245#p2361245

[energy_isere]

Le premier mètre sous terre peut être enlevé par passage au pic et ensuite il suffit de remblayer.

Chez moi, il y a des parties avec de l'ardoise dans le sous-sol, qui bloque les racines des arbres qui poussent mal, en dépit des apports massifs que j'amène en surface. Je suis pourtant encore loin de l'etanchéité d'un béton armé sur 2 metre d'epaisseur. J'ai du mal a croire qu'un arbre peut pousser dans des conditions correctes sur la semelle de béton résiduelle après enlèvement du premier mètre.

J'ai parlé du premier mètre, mais en fait c'était dans l'ancienne réglementation (en France) d'avant 2020.

Depuis mi 2020 c'est toute la fondation qui doit être démantelée.

L’arrêté du 22 juin 2020 oblige au démantèlement intégral des fondations, alors qu’auparavant la règle ne concernait (cas général) que l’obligation d’enlèvement du premier mètre des fondations en béton armé. Par ailleurs, cet arrêté fixe des obligations de réutilisation ou de recyclage des aérogénérateurs, avec une part de tonnage augmentant au fil des ans.

Selon cet arrêté, au moins 90 % de la masse totale des aérogénérateurs, fondations incluses, doivent être démantelés depuis le 1er juillet 2022, avec l’obligation de réutiliser, recycler ou valoriser les déchets de démolition et de démantèlement ou, à défaut, de les éliminer dans des filières dûment autorisées. Le 1er janvier 2024, ces exigences passeront (pour les nouvelles installations) à 95 % de la masse totale réutilisés ou recyclés.

De plus, l’arrêté fixe des exigences spécifiques pour les rotors : depuis le 1er juillet 2022, au minimum 35 % de leur masse doivent être réutilisés ou recyclés. Pour les nouvelles installations, ces exigences passeront à 45 % de la masse des rotors réutilisables ou recyclables le 1er janvier 2023 et à 55 % le 1er janvier 2025.

source : https://decrypterlenergie.org/les-eolie ... ris%C3%A9s.

[LeLama]

Tu dis n'importe quoi et visiblement tu mélanges tout. Ca me rappelle ton verbiage covideux.

Je n'ai pas compris quelle est la phrase que j'ai dite et qui est fausse. Je crois que tu devrais relire avec attention. Tu verrais que les phrases sont exactes et que ton mepris est déplacé.

Comme Jeudi, tu sembles etre incapable de formuler un desaccord sans insulter et sans essayer d'etre blessant. Je pense que tu dois comme lui etre en grande souffrance. Tu ne vas pas aller mieux en insultant systematiquement a chaque desaccord. Quoiqu'il arrive, tu vivras toujours a coté de gens qui ne pensent pas comme toi.

[LeLama]

Depuis mi 2020 c'est toute la fondation qui doit être démantelée.

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas correct. Il y a des dérogations si on remplit un dossier disant que le demantelement a un cout ecologique trop important.