Modérateurs : Rod, Modérateurs
La pénurie d'eau potable sera-t-elle plus ou moins coûteuse qu'une pénurie de carburant pour une ville de 16 millions d'habitants ?AFP
"De mauvais jours nous attendent": les barrages d'Istanbul s'assèchent sous la vague de chaleur.
29.7%.
C'est le niveau d'eau des barrages d'Istanbul lors des derniers jours d'un été particulièrement chaud, indiquant que la plus grande ville de Turquie est au bord d'une pénurie d'eau.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
extrait :phyvette a écrit : ↑01 sept. 2023, 17:57La pénurie d'eau potable sera-t-elle plus ou moins coûteuse qu'une pénurie de carburant pour une ville de 16 millions d'habitants ?AFP
"De mauvais jours nous attendent": les barrages d'Istanbul s'assèchent sous la vague de chaleur.
29.7%.
C'est le niveau d'eau des barrages d'Istanbul lors des derniers jours d'un été particulièrement chaud, indiquant que la plus grande ville de Turquie est au bord d'une pénurie d'eau.
https://fr.news.yahoo.com/mauvais-jours ... mJseZRAyQE
En même temps...les autorités n'appellent pas à cesser cette croissance démographique, qui me semble pas bien assise.Le nombre de barrages est presque le même qu'il y a 30 ans quand la ville ne comptait que 5 millions d'habitants.
Les autorités appellent régulièrement les habitants à ne pas gaspiller l'eau
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. https://www.futura-sciences.com/planete ... es-107484/Après les dômes de chaleurs persistants et les incendies records, une partie du sud de l'Europe est touchée par un autre phénomène absolument extrême. L'Espagne et la Grèce sont désormais submergées par des précipitations diluviennes qui engendrent des inondations historiques.
La Méditerranée va subir de plein fouet le réchauffement climatique Une nouvelle étude se penche sur les mécanismes sous-tendant la sensibilité particulière de la région méditerranéenne au changement climatique. Celle-ci fait en effet partie des points chauds qui souffriront les premiers du réchauffement.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.Je ne vois pas ce qui t'autorise à une telle suffisance dans le ton de ta réponse: les EnR se développent plus que tu ne l'anticipais (cf. ton pari perdu qui va le devenir de plus en plus), l'ampleur du RC est plus importante que ce que tu as toujours proclamé (et les prévisions du GIEC sont finalement assez conformes aux observations), la production de pétrole n'a pas encore commencé à diminuer (point sur lequel je me suis également trompé).
https://www.bfmtv.com/international/eur ... 60869.htmlLe centre de la Grèce est inondé par les flots depuis ce lundi. La Turquie et la Bulgarie ont aussi été touchés. Respectivement dans chaque pays, deux, six et trois personnes sont mortes.
Des rues et des bâtiments inondés, des routes détruites, des stations de métro sous l'eau, des voitures emportées en pleine rue et jusque dans la mer Méditerrannée...
Si le littoral de la mer Noire est rarement frappé par des inondations, la Bulgarie voit ces phénomènes s'accroître sur fond de dérèglement climatique.
En effet, avec le réchauffement de la planète, l'atmosphère contient plus de vapeur d'eau (environ 7% pour chaque degré supplémentaire). Ce qui augmente ces risques d'épisodes de fortes précipitations. Associées à d'autres facteurs cruciaux comme l'urbanisation et l'aménagement du territoire, celles-ci favorisent les inondations, catastrophes particulièrement coûteuses.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. je dis juste que ton " le pari de transitionner le plus rapidement possible vers les ENR est la meilleure stratégie à notre disposition, " ne peut etre juste que si tu ne considères pas le coût de cette transition. Il n'y a que sous cette condition que tu peux dire que c'est le meilleur pari possible. Et c'est évidemment faux, puisque "le plus rapidement possible", c'est de tout arrêter demain, et ce n'est évidemment pas la meilleure stratégie. Ou alors "possible" signifie pour toi non pas "possible", mais "à un rythme optimal", et dans ce cas il faut bien prendre en compte le cout de diminuer les fossiles.parisse a écrit : ↑06 sept. 2023, 20:00Je ne vois pas ce qui t'autorise à une telle suffisance dans le ton de ta réponse:
bah sur les EnR, c'était clair si tu relis que je savais que le pari était risqué, je l'ai perdu, ça arrive, mais c'est pas parce que ça dépasse 10% de l'électricité produite que ça veut dire qu'on va pouvoir atteindre 100% de l'énergie produite. Sur le réchauffement j'ai dit entre 2 et 2,5 °C à la fin du siècle, je ne vois pas en quoi tu peux dire que l'ampleur est "plus importante que ce que [j'ai] toujours proclamé" vu qu'on est toujours à moins de 1,5°C.les EnR se développent plus que tu ne l'anticipais (cf. ton pari perdu qui va le devenir de plus en plus), l'ampleur du RC est plus importante que ce que tu as toujours proclamé (et les prévisions du GIEC sont finalement assez conformes aux observations),
si tu ralentis sur les fossiles par rapport à la raréfaction, ça veut dire que tu augmentes le rythme de la raréfaction, donc que les problèmes sont encore plus importants. Je ne vois pas ce que tu optimises en faisant ça.La transition énergétique aura *peut-être* des gros inconvénients, mais c'est assez évident que si on ne se lance pas dedans, alors la raréfaction des fossiles quand elle interviendra aura *surement* des gros inconvénients. Personnellement, je préfère ralentir sur les fossiles avant d'être au pied du mur.
Tu es toujours scotché sur du tout ou rien. L'objectif urgent ce n'est pas 100% d'EnR et 0% de fossiles, c'est de diminuer suffisamment l'utilisation des fossiles.
C'est une évolution récente sans doute dictée par les observations actuelles, il y a une dizaine d'années tu disais plutôt 1.5 degrés si ma mémoire est bonne.Sur le réchauffement j'ai dit entre 2 et 2,5 °C à la fin du siècle, je ne vois pas en quoi tu peux dire que l'ampleur est "plus importante que ce que [j'ai] toujours proclamé" vu qu'on est toujours à moins de 1,5°C.
Non, pas si tu remplaces les économies de fossiles par des EnR, de l'efficacité énergétique et de la sobriété.si tu ralentis sur les fossiles par rapport à la raréfaction, ça veut dire que tu augmentes le rythme de la raréfaction, donc que les problèmes sont encore plus importants. Je ne vois pas ce que tu optimises en faisant ça.
je ne comprends pas cette objection récurrente, à laquelle j'ai répondu plusieurs fois. La stabilisation du CO2 demande bien d'arriver à zéro émission nette de fossiles, c'est à dire au mieux ce qu'on peut séquestrer, mais ça correspond à "presque" zéro comparé à la production actuelle
j'ai du écrire ça une fois dans un post d'il y a 15 ans, rédigé à une époque où je n'avais pas trop regardé le lien entre concentration et température, mais ça fait longtemps que j'ai révisé ça, donc ton "toujours proclamé" n'est pas correct.C'est une évolution récente sans doute dictée par les observations actuelles, il y a une dizaine d'années tu disais plutôt 1.5 degrés si ma mémoire est bonne.Sur le réchauffement j'ai dit entre 2 et 2,5 °C à la fin du siècle, je ne vois pas en quoi tu peux dire que l'ampleur est "plus importante que ce que [j'ai] toujours proclamé" vu qu'on est toujours à moins de 1,5°C.
mais tu peux le faire aussi avec la raréfaction naturelle, donc soit ça ne pose pas de problème et la raréfaction naturelle n'en pose pas non plus (avec les mêmes méthodes), soit la raréfaction naturelle posera des problèmes et l'accélérer en posera encore plus.Non, pas si tu remplaces les économies de fossiles par des EnR, de l'efficacité énergétique et de la sobriété.si tu ralentis sur les fossiles par rapport à la raréfaction, ça veut dire que tu augmentes le rythme de la raréfaction, donc que les problèmes sont encore plus importants. Je ne vois pas ce que tu optimises en faisant ça.
Es tu certain de ca ? Il me semble plutot que non, c'est a dire que le rechauffement de ces 10 dernieres annees est inferieure a ce qui etait prevu. Et cette sous-estimation est d'autant plus remarquable que la production de fossiles et de co2 a ete' tres importante ces dernieres annees. Cette production de fossiles et de co2 aurait du faire exploser les courbes de temperatures.
Si tu étais un type honnête, ça se réglerait en une ligne. Décembre 2070 sera plus froid en France que juillet 2088, et tu sais parfaitement que cette prédiction est juste. Tout comme tu sais que les experts ont prédit une augmentation des catastrophes climatiques, et que ça se réalise sous tes yeux. Encore faut-il les ouvrir.
