[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[williams]

Grosses chaleurs pour l’hémisphère Nord

31-08-2012 Univers-nature

D’après les derniers chiffres publiés par les services américains du National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), les terres de l’hémisphère Nord ont connu le mois de juillet le plus chaud depuis le début des mesures en 1880. Selon la NOAA, la température moyenne de l’ensemble des terres a dépassé de 1.19°C la moyenne des mois de juillet du 20ième siècle.

Les températures ont été particulièrement élevées sur la majeure partie des Etats-Unis et de l’Europe de l’Est. A l’inverse, l’Europe de l’Ouest et notamment la France, l’Angleterre et la Norvège ont connu un mois de juillet plus frais que la moyenne du 20ième siècle. Si l’on prend en compte la température des océans, au niveau global, juillet a été le deuxième mois le plus chaud pour l’hémisphère Nord derrière juillet 2010.


Anomalies des températures pour juillet 2012 (source NOAA)

L’hémisphère Sud n’a pas connu une si forte poussée de chaleur et se situe en 13ième position depuis 1880. Ainsi, pour l’ensemble de la planète, la température moyenne de juillet 2012 se situe en quatrième position avec une moyenne supérieure de 0.62 °C à celle du 20ième siècle.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=5310

Le mois de juillet 2012 (0.6201°C) n'est pas le mois de juillet le plus chaud puisque suivant les données de la NOAA http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html c'est le mois de juillet de 1998 le plus chaud (0.7155°C) et suivit du mois de juillet de 2010 (0.6544°C).

Donc ce mois de juillet 2012 est en 3ème position et non en première position.

Williams

[energy_isere]

williams,

le mois le plus chaud pour Juillet 2012 concerne l' hémisphére Nord, c'était ca le sujet de la news.

Concernant l' ensemble du globe c'est différent comme vous le faites remarquer.

[williams]

williams,

le mois le plus chaud pour Juillet 2012 concerne l' hémisphére Nord, c'était ca le sujet de la news.

Concernant l' ensemble du globe c'est différent comme vous le faites remarquer.

Ah, ok je n'avais pas fait attention au titre Hémisphère Nord.

Alors je viens de regarder à nouveau et cette fois-ci pour l'hémisphère Nord dans les données de la NOAA ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomal ... 00mean.dat et je trouve dans leur site juillet 2012 en 2ème position de peu (0.7918°C) après celui de 2010 avec 0,805°C.

Il faut se baser que des continants et non continants+océans pour avoir le mois de juillet le plus chaud en 2012. Ce qui serrait un peu trop facile pour après cela pour parler du réchauffement climatique de la Terre vu qu'en plus 70% de surface du globe est representée par les océans.

Williams

[GillesH38]

euh c'est ce que je disais ici : il s'agit des températures des terres de l'hémisphère Nord uniquement. Statistiquement, plus on restreint les critères, et plus on a un ensemble vaste de données possibles : si vous restreignez une statistique juste aux blonds, vous pourriez la faire aussi avec les bruns, les roux, les chauves ... donc plus c'est restreint plus il y a de chance d'avoir un record (dans la mesure où la sélection ne se fait pas avant d'observer le record, mais après et A CAUSE du record). C'est pour ça qu'un indicateur non biaisé doit être défini avant toute observation et ne plus bouger - toute sélection basée sur le critère qu'on veut illustrer introduit forcément un biais de représentation.

[energy_isere]

Dix preuves que la France se réchauffe

La Mer de Glace fond
La chenille processionnaire grimpe vers le Nord
Les vendanges sont plus précoces
Davantage de journées à suer...
... et moins à grelotter
Le débit du Rhône faiblit
e nouvelles espèces colonisent l'Hexagone
Le lac du Bourget perd son eau
Les papillons butinent plus tôt
Les oies cendrées sont plus nombreuses

lire ici ; http://www.francetvinfo.fr/dix-preuves- ... 43621.html

[mobar]

Dix preuves que la France se réchauffe

La Mer de Glace fond
La chenille processionnaire grimpe vers le Nord
Les vendanges sont plus précoces
Davantage de journées à suer...
... et moins à grelotter
Le débit du Rhône faiblit
e nouvelles espèces colonisent l'Hexagone
Le lac du Bourget perd son eau
Les papillons butinent plus tôt
Les oies cendrées sont plus nombreuses

lire ici ; http://www.francetvinfo.fr/dix-preuves- ... 43621.html

Enfin une bonne nouvelle, la facture de chauffage va enfin baisser!

[GillesH38]

la plupart des indicateurs de l'article sont évalués depuis 1950. Or quand on regarde la courbe des températures en France, on voit que l'essentiel de la hausse a eu lieu dans les années 1980-2000

si c'est une catastrophe, ben elle est déjà arrivée depuis 10 ans....

[Clarkie]

Comme je l'avais indiqué ailleurs, 2012 semble avoir pulvérisé les records.
Voici pour les USA en attendant les statistiques globales.

Climat : 2012, année des records aux USA

L'année 2012 a été la plus chaude que les Etats-Unis aient connu depuis depuis 1895, date des premiers relevés météo. Elle a également été marquée par une sécheresse exceptionnelle ainsi que des événements climatiques plus dévastateurs que la moyenne a indiqué ce 8 janvier l'Agence océanique et atmosphérique (National oceanic and atmospheric agency/NOAA).

Selon l'Agence, la température moyenne hors Alaska et Hawaï a été l'année dernière de 12,94 degrés Celsius, soit 1,77 degré au-dessus de la moyenne du XXe siècle et 0,55 degré de plus que la température moyenne de 1998, précédente année la plus chaude.

2012 a aussi enregistré le quatrième hiver le plus clément dans les annales, ainsi que le second été le plus chaud avec une température maximum moyenne en juillet de 24,94 degrés, deux degrés au-dessus de la moyenne. Les précipitations moyennes ont aussi été nettement moins abondantes avec 67,4 centimètres au total en 2012, 6,53 cm sous la moyenne annuelle.
La sécheresse a touché 61% du territoire continental, détruisant dans le Middle West une partie substantielle des deux principales récoltes américaines, le maïs et le soja.

Par ailleurs, l'« indice des phénomènes climatiques extrêmes » a atteint un niveau qui constitue le deuxième plus important des annales du pays. Cet indice, qui prend en compte les températures et les précipitations extrêmes ainsi que les ouragans tropicaux ayant touché terre, s'est situé en 2012 à près de deux fois sa valeur moyenne et a atteint son deuxième niveau le plus élevé après 1998. Ains, l'an dernier, onze désastres climatiques ont dépassé le milliard de dollars de dommages, dont plusieurs tornades, l'ouragan Isaac, qui a frappé la région du golfe du Mexique en août, et surtout Sandy, qui a dévasté les côtes du New Jersey et de New York en octobre avec des dégâts estimés à plus de 60 milliards de dollars.

« Nombre de scientifiques américains ont établi une relation entre cette montée record du mercure et le réchauffement climatique attribué aux émissions de gaz à effet de serre provenant des activités humaines.
Le fait que nous avons enregistré des records aussi importants de chaleur et qu'ils se soient maintenus aussi longtemps indique que le réchauffement du climat joue un rôle » a notamment expliquait l'été dernier Kevin Trenberth, un des responsables du Centre national pour les recherches atmosphériques de Boulder (Colorado).

http://www.iewonline.be/spip.php?article5185

[chazel]

la plupart des indicateurs de l'article sont évalués depuis 1950. Or quand on regarde la courbe des températures en France, on voit que l'essentiel de la hausse a eu lieu dans les années 1980-2000

si c'est une catastrophe, ben elle est déjà arrivée depuis 10 ans....

Ne faut il pas attendre quelques années (1 à 2 décennies) pour savoir si ce que nous avons observé ces 10 dernières années est (ou n'est pas) une tendance "lourde" à la stabilisation des températures ?

[Clarkie]

la plupart des indicateurs de l'article sont évalués depuis 1950. Or quand on regarde la courbe des températures en France, on voit que l'essentiel de la hausse a eu lieu dans les années 1980-2000

Ne faut il pas attendre quelques années (1 à 2 décennies) pour savoir si ce que nous avons observé ces 10 dernières années est (ou n'est pas) une tendance "lourde" à la stabilisation des températures ?

Bien sûr mais c'est l'argument classique des dénégateurs qui choisissent arbitrairement le point haut de 1998 pour décréter que la décennie suivante a été plate en ignorant tout le reste.

[GillesH38]

ce n'était pas le sens de ma remarque : je ne disais pas que ça avait surtout monté entre 1990 - 2000 pour insinuer que ça allait s'arrêter. Je dis juste que les conséquences négatives du RC ont dû principalement arriver entre 1990 et 2000, vu que c'est dans cette période que ça s'est surtout réchauffé, quelle qu'en soit la raison. On a donc déjà une sorte d'étalonnage, un TP en temps réel, de ce que provoque 1°C de réchauffement en Europe, avec dix ans de recul sur les conséquences - vous avez tous noté autour de vous bien sûr à quel point ça a bouleversé votre vie

Un deuxième °C serait bien évidemment épouvantable ! vite divisons par 4 notre consommation de fossiles pour éviter ça, ce qui, bien sûr, à l'inverse, n'aurait aucune conséquence grave sur nos vies ...

[chazel]

ce n'était pas le sens de ma remarque : je ne disais pas que ça avait surtout monté entre 1990 - 2000 pour insinuer que ça allait s'arrêter. Je dis juste que les conséquences négatives du RC ont dû principalement arriver entre 1990 et 2000, vu que c'est dans cette période que ça s'est surtout réchauffé, quelle qu'en soit la raison. On a donc déjà une sorte d'étalonnage, un TP en temps réel, de ce que provoque 1°C de réchauffement en Europe, avec dix ans de recul sur les conséquences - vous avez tous noté autour de vous bien sûr à quel point ça a bouleversé votre vie

Un deuxième °C serait bien évidemment épouvantable ! vite divisons par 4 notre consommation de fossiles pour éviter ça, ce qui, bien sûr, à l'inverse, n'aurait aucune conséquence grave sur nos vies ...

J'ai pas tout compris ?

Comment peut on savoir ou nous en sommes de la variation des températures induites par la variation des paramètres physiques influençant le climat (d'origine ou non humaine) ?
N'y a t'il pas d'inertie dans le système climatique ?
Comment mesure ton les effets actuels du RC sur les populations ?
Quel serait les outils qui permettraient de définir ce qui est acceptable ou non en terme de changement climatique futur ?

[GillesH38]

euh, ben si tu crois que les modèles sont fiables, on peut le savoir avec eux. Sinon on ne peut pas.
Mais le réchauffement de l'Europe depuis 20 ans est une réalité, et il est de l'ordre de 1°C (plus que la moyenne mondiale). Pour savoir l'impact sur les populations, demande toi juste en quoi ça a changé ta vie et celle des voisins. Si tu ne sais pas répondre, c'est probablement parce que c'est : "en pas grand chose ..."

[rico]

Erreur Gilles : de 1986 à 2008 quasi aucun flocon de neige sur Paris. Trop les boules de pas se réveiller au moins une fois dans l'année avec un paysage tout blanc! T'as raison ça n'a absolument rien changé à ma vie.

[factsory]

On a donc déjà une sorte d'étalonnage, un TP en temps réel, de ce que provoque 1°C de réchauffement en Europe, avec dix ans de recul sur les conséquences - vous avez tous noté autour de vous bien sûr à quel point ça a bouleversé votre vie

Un deuxième °C serait bien évidemment épouvantable ! vite divisons par 4 notre consommation de fossiles pour éviter ça, ce qui, bien sûr, à l'inverse, n'aurait aucune conséquence grave sur nos vies ...

Il y a beaucoup de choses implicites dans ce qui est dit ici, qui peuvent conduire à un raisonnement erroné. Les 2°C dont il est question font probablement référence à la limite « acceptable » à ne pas dépasser. Mais cette limite correspond à l'augmentation de température au niveau mondial, et non pas au niveau de l'Europe. Une hausse de température de 2°C au niveau mondial pourrait conduire (je n'en sais rien, c'est un exemple) à une hausse de 3° ou 4° au niveau de l'Europe.

Donc peut-être que 2°C de plus au niveau de l'Europe ne seraient pas épouvantables (je n'en sais rien non plus), mais ça ne correspond pas à 2°C en plus au niveau mondial.

Il est aussi suggéré qu'une hausse de 1° sur l'Europe ayant peu de conséquences, ça devrait être la même chose pour un degré supplémentaire. Implicitement, ça signifie que les effets devraient être linéaires. Or il n'y a pas de raison que ça le soit.

Enfin, être capable de dire quelles sont les conséquences de la hausse de 1° signifie qu'on serait capable d'attribuer un événement donné à la hausse des températures. Ce qu'on n'est pas capable de faire. La tempête de 1999, la canicule de 2003, la tempête de 2011, sont-elles des conséquences du réchauffement climatique ou juste des événements habituels ?