Réchauffement climatique, perception du grand public.

[GillesH38]

je ne suis pas buté quand on me donne des arguments rationnels, je demande juste qu'on justifie les critiques par autre chose que des invectives, mais par des données, et par des citations quand on m'accuse d'avoir dit ci ou ça. Si c'est ça que vous appelez être buté, alors je revendique d'être buté.

Tita vient de dire

La pique, c'était contre ton insistance à insinuer que ce qu'il y a actuellement était dû essentiellement à un évènement uniquement.

or en me relisant voilà exactement ce que j'ai dit avant qu'il ne poste :

parmi les causes possibles des records anormaux de cette année, l'éruption du volcan largement sous marin des iles Tonga qui a envoyé des dizaines de millions de tonnes de vapeur d'eau dans l'atmosphère

L'éruption d'un volcan sous marin la cause exceptionnelle, ce serait donc une première mondiale ? On aurait jamais vu ça ?
Mon pôvre Gilles tu touches le fond, tu vas pas tarder a creuser le planché océanique, fait gaffe d'éviter les dorsales océaniques justement.

cf l'article de la NASA, oui la quantité de vapeur d'eau injectée dans la stratosphère a été exceptionnelle, et oui c'est susceptible d'augmenter le réchauffement. A l'inverse, l'explosion a émis peu d'aérosols soufrés qui eux provoquent des refroidissements, contrairement à d'autres éruptions comme le Pinatubo. Evidemment le RC fait augmenter la moyenne des températures mais les écarts de cette année sont vraiment exceptionnels alors que le CO2 n'a fait que monter que de 2 ppm comme les autres années. Qu'un évènement exceptionnel ait pu donner le coup de pouce supplémentaire qui explique les écarts hors normes de cette année, je ne vois pas ce que ça a de ridicule comme hypothèse.

c'est à dire que bien sur la vapeur d'eau finira par se condenser et ça ne changera pas les effets du changement climatique sur le long terme. Exactement comme les éruptions volcaniques qui envoient du SO2 dans l'atmosphère peuvent refroidir temporairement le climat, mais ça ne change pas le RC sur le long terme. Ca peut donc contribuer au caractère exceptionnel des températures de cette année- un autre phénomène invoqué est aussi l'absence de poussières du Sahara sur l'Atlantique cette année qui augmente le réchauffement superficiel

Ce sont donc plutot les gens qui invoquent les températures exceptionnelles de cette année comme une preuve du caractère particulièrement grave du RC qui se tromperaient ...

A ton service.

Où vois tu là dedans que j'ai "insinué que ce qu'il y a actuellement était dû essentiellement à un évènement uniquement" ?

et après je suis "buté" parce que je réponds à ce qui s'apparente à des attaques diffamatoires ?

[mobar]

Un peu l’attitude des Temoins de Jehovah quand on les mets en face de leurs contradictions!

[tita]

La pique, c'était contre ton insistance à insinuer que ce qu'il y a actuellement était dû essentiellement à un évènement uniquement.

Après, on sait que t'es buté, donc on insiste pas parce qu'on sait que ça sert à rien.

merci de me citer explicitement le post précédent le tien montrant " [mon] insistance à insinuer que ce qu'il y a actuellement était dû essentiellement à un évènement uniquement."

J'en ai un peu marre de me faire attaquer sans citation, ça relève de la diffamation. Je ne suis pas buté, je réponds aux attaques non justifiées.

Est ce que le résumé des articles scientifiques que j'ai fait te convient, ou pas ? sinon qu'enleverais tu ? et quand aurais je dit le contraire de ce que j'ai résumé ?

PS : personne ne sait encore si la température finale de 2023 sera de 0,3 à 0,5°C supérieure à la hausse tendancielle des températures que je sache.

Ce sont donc plutot les gens qui invoquent les températures exceptionnelles de cette année comme une preuve du caractère particulièrement grave du RC qui se tromperaient ...

Bah oui, tu as raison, tout le monde a tort de s'inquiéter des températures exceptionnelles de cette année parce que c'est dû à un effet exceptionnel temporaire?

[mobar]

La peur n'évite pas le danger!

Tout le monde à tort de s'inquiéter et de ne faire que cela, c'est un peu différent!
Quand la température monte et que cela pose un problème, on corrige les modes de vie, on s'adapte et on arrête de fantasmer sur des situations projetées dont on ne sait pas à l'avance si elles se produiront, ni ou elles se produiront!

Et si on veut corriger des situations problématiques on en analyse toutes les composantes et on n'essaye pas de faire porter le chapeau à une conséquence (le CO2) qui n'est que la manifestation visible de principes de fonctionnement (l'avidité capitaliste) que l'on ne souhaite pas remettre en cause mais seulement interdire à d'autres (les émergents)

[GillesH38]

Bah oui, tu as raison, tout le monde a tort de s'inquiéter des températures exceptionnelles de cette année parce que c'est dû à un effet exceptionnel temporaire?

déjà au départ j'ai raison de dire que vous m'avez traité comme un con alors que je n'ai rien dit de faux.

ensuite l'explosion du volcan sous marin, c'est pas seulement exceptionnel et temporaire, mais surtout quelque chose contre lequel on ne peut rien faire, pas plus que les refroidissements dus aux éruptions qui envoient du SO2.

A noter qu'un réchauffement moyen ne veut pas nécessairement dire plus de pics de chaleur - imagine un cas extrême où ce serait juste les températures de nuit qui prendraient 2 °C et pas celles de jour, ou juste les températures d'hiver et pas celles d'été, ça ferait un réchauffement moyen de 1°C sans aucun pic de chaleur supplémentaire. Je ne dis pas que c'est le cas, mais au moins il faut se poser la question du pourquoi de ces dômes de chaleur au lieu de dire bêtement "c'est le réchauffement climatique, on va tous mourir".

Après on a raison de s'inquiéter si ça fait réfléchir aux moyens d'y faire face, mais si la seule réponse, c'est supprimer les fossiles, ce qui d'une part n'empêcherait pas les pics de température, d'autre part donnerait bien moins de moyens d'y faire face, ça ne me parait pas la réponse la plus intelligente : tu fais quoi face à un incendie de forêt sans véhicules à essence et pompes motorisées, tu le combats comment concrètement ?

Et de fait les surfaces brulées étaient bien plus importantes quand on n'en avait pas.

[mobar]

Les volcans sous marins sont bien plus nombreux que les volcan emerges, il en existerait 45 000 Et 1,5 millions selon la NASA
https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 85406.html
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Volcan_sous-marin

Leurs eruptions malgre le fait quelles restent pour la plupart invisibles sont la et generent aussi des effluents susceptibles davoir un impact sur les climats locaux voire sur les temperatures moyennes des oceans et de l’atmosphere et aussi sur les degazages oceaniques de co2, d’hydrates de methane ou d’hydrogene

[Jeudi]

Bah oui, tu as raison, tout le monde a tort de s'inquiéter des températures exceptionnelles de cette année parce que c'est dû à un effet exceptionnel temporaire?

déjà au départ j'ai raison de dire que vous m'avez traité comme un con alors que je n'ai rien dit de faux.

Au depart je t’ai traité comme un interlocuteur têtu et confus mais probablement assez de bonne foi sur reconnaitre les faits même si incapable de les anticiper. C’était en 2009. Depuis tu n’as pas cessé de t’enfoncer dans un déni de réalité de plus en plus facile à identifier, au point où tu t’imagines que répéter tes niaiseries leurs donnent une sorte de vérité plutôt que de montrer à quel point tu es incapable de reconnaitre tes erreurs. Ce serait décevant de n’importe qui. Pour un ancien scientifique, c’est toute une déchéance. De scientifique à gros con qui se plaint d’être vu comme un gros con.

[phyvette]

Les volcans sous marins sont bien plus nombreux que les volcan emerges, il en existerait 45 000 Et 1,5 millions selon la NASA...

Gilles recadré par Mobar sur le RCA... Cette fois c'est sur, j'ai TOUT vu.

[GillesH38]

Au depart je t’ai traité comme un interlocuteur têtu et confus mais probablement assez de bonne foi sur reconnaitre les faits même si incapable de les anticiper. C’était en 2009. Depuis tu n’as pas cessé de t’enfoncer dans un déni de réalité de plus en plus facile à identifier, au point où tu t’imagines que répéter tes niaiseries leurs donnent une sorte de vérité plutôt que de montrer à quel point tu es incapable de reconnaitre tes erreurs. Ce serait décevant de n’importe qui. Pour un ancien scientifique, c’est toute une déchéance. De scientifique à gros con qui se plaint d’être vu comme un gros con.

j'ai exactement le même genre de conversation avec les homéopathes quand je leur demande des preuves de leur théorie : des insultes, et zéro argument de fond.



J'attends toujours ce qui est faux dans ce que j'ai dit là :

donc ma lecture des articles que je t'ai cités c'est
* l'éruption du volcan sous-marin du Tonga a injecté de l'ordre de 100 Mt (estimations entre 50 et 150) de vapeur d'eau dans la stratosphère, une quantité significative par rapport à la normale (de l'ordre de 10 % de plus)
* la stratosphère étant relativement découplée de la troposphère, cette vapeur d'eau mettra des années avant de se recondenser
* elle modifie notablement le bilan radiatif de l'atmosphère en pouvant provoquer un réchauffement supplémentaire de plusieurs dixièmes de °C parapport à celui du CO2, et se rajoute donc à celui ci - c'est évidemment un réchauffement naturel et pas anthropique, l"homme n'y est pour rien.
* cependant à l'échelle des décennies, l'effet s'estompera et elle ne changera pas la température finale à la fin du siècle

Merci de m'indiquer quelles phrases sont erronées dans TA lecture des articles.

Et de choisir entre
* donc cet effet naturel a probablement un impact dans les températures exceptionnelles de cette année
ou
* cependant cet effet naturel n'a probablement aucun impact dans les températures exceptionnelles de cette année

[GillesH38]

Les volcans sous marins sont bien plus nombreux que les volcan emerges, il en existerait 45 000 Et 1,5 millions selon la NASA
https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 85406.html
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Volcan_sous-marin

Leurs eruptions malgre le fait quelles restent pour la plupart invisibles sont la et generent aussi des effluents susceptibles davoir un impact sur les climats locaux voire sur les temperatures moyennes des oceans et de l’atmosphere et aussi sur les degazages oceaniques de co2, d’hydrates de methane ou d’hydrogene

c'est pas que le fait qu'il soit sous-marin, c'est que la profondeur était assez faible pour vaporiser une quantité importante d'eau et l'envoyer dans la stratosphère ! les éruptions sous plusieurs milliers de m d'eau sont invisibles comme tu dis et n'ont pas cet effet. Le caractère exceptionnel de l'éruption du Tonga est bien souligné dans les références que j'ai citées.

Les volcans sous marins sont bien plus nombreux que les volcan emerges, il en existerait 45 000 Et 1,5 millions selon la NASA...

Gilles recadré par Mobar sur le RCA... Cette fois c'est sur, j'ai TOUT vu.

eh ben non pas cette fois là

Mais sérieux vous êtes vraiment incapables de comprendre ces arguments hyper simples ? C'est avéré que l'éruption a envoyé autour de 100 millions de t de vapeur d'eau dans la stratosphère et que ça a un effet sur le climat, pourquoi vous vous entêtez à refuser ça quand on vous l'a mis sous les yeux ? sérieux, je ne comprends pas.

En tout cas si vous vouliez me convaincre que le discours climatique n'est pas devenu un discours quasi religieux refusant de voir les faits, et se contentant de jeter des anathèmes contre ceux qui le mettent en doute, eh ben c'est sûrement pas comme ça que vous allez y arriver.

[mobar]

Les volcans sous marins sont bien plus nombreux que les volcan emerges, il en existerait 45 000 Et 1,5 millions selon la NASA
https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 85406.html
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Volcan_sous-marin

Leurs eruptions malgre le fait quelles restent pour la plupart invisibles sont la et generent aussi des effluents susceptibles davoir un impact sur les climats locaux voire sur les temperatures moyennes des oceans et de l’atmosphere et aussi sur les degazages oceaniques de co2, d’hydrates de methane ou d’hydrogene

c'est pas que le fait qu'il soit sous-marin, c'est que la profondeur était assez faible pour vaporiser une quantité importante d'eau et l'envoyer dans la stratosphère ! les éruptions sous plusieurs milliers de m d'eau sont invisibles comme tu dis et n'ont pas cet effet. Le caractère exceptionnel de l'éruption du Tonga est bien souligné dans les références que j'ai citées.

Oui, j'avais bien noté!
Pour un volcan sous marin qui entre en éruption à la surface et émet des GES divers et variés, il y en a des centaines qui continuement envoie dans les eaux des océans des gaz qui se dissolvent et finissent par dégazer

Milliers de volcans dont personne n'a encore estimé l'impact si ce n'est pour dire sans aucune donnée consultable que leur impact est négligeable!

[Jeudi]

Milliers de volcans dont personne n'a encore estimé l'impact si ce n'est pour dire sans aucune donnée consultable que leur impact est négligeable!

…peut-être devrais-tu aller rencontrer deux trois océanographes ou climatologues pour que tu leur expliques que personne n’a encore estimé l’impact des volcans sous marins? Je suis assez confiant qu’ils t’inviteraient à dîner.

[mobar]

Pas de chance, je choisis toujours les gens avec qui je dîne!

[CP3]

D' un coté on nous alarme et de l' autre coté on nous maintient tjrs dans le même imaginaire industrialiste prédateur de la planète .
Il s' agit d' une forme de terreur où les gens sont tordus psychologiquement ( ce qui est générateur de problème psychopathologique ).
Avant quand les gens adhéraient aux idées écologiques c' était par sensibilité et par choix . Aujourd' hui c' est souvent par peur .

Les gouvernements ( surtout les gouv capitaliste qui ne souhaitent pas remettre en cause le système et son imaginaire ) tendent à gérer les conséquences du RC par la terreur au lieu de rendre le futur désirable . Quelle honte !

Du coup je comprends que certains finissent par tomber dans le climatonégationisme ( je ne désigne pas ceux qui l' étaient déjà avant ) .

[tita]

Ce que je pense, c'est que la température moyenne deviendrait le niveau des pics, et que les pics deviendraient encore plus élevés.

En gros, ce qui est exceptionnel aujourd'hui deviendra la norme en 2050. Ce qui, de toute façon, est inévitable. On parle quand même d'éviter de dépasser les +2°C en réduisant la consommation de fossiles, niveau qu'on n'atteint pas encore dans les pics.

Evidemment que c'est dans les pics que la population perçoit le plus les effets du réchauffement. On peut pas vraiment lui en vouloir de remarquer qu'on fasse de nouveaux records. Que le printemps arrive plus tôt. Que les automnes durent plus long. C'est surtout une perception que le RC est réel (que la température augmente vraiment).