LeLama a écrit : ↑23 nov. 2024, 08:37
C'est la même question dans plein de domaines : changer de région, de boulot, d'amoureux... Est ce qu'on accepte une situation moyenne, ou est-ce qu'on prend le risque de perdre l'acquis pour tenter le mieux ? Et pour ceux qui souhaitent une diminution des fossiles, mieux c'est un accord plus contraignant.
Je trouve leur refus assez logique. C'est comme nous dans nos vies. Il y a des moments difficiles ou la situation est a l'equilibre, on ne sait pas si on doit rompre avec l'acquis. Et il y a des situations ou l'on sait que l'on doit avancer, que le statu-quo n'est plus tenable. Pour ceux qui pensent que le RC est un risque cataclismique, il me semble logique qu'ils refusent un mauvais accord.
mais dans les cas que tu cites, on est en général capable de citer des raisons "objectives" pour lesquelles on voudrait changer d'amoureux, de région ou de boulot ou au contraire pourquoi on les garderait. La décision peut etre compliquée parce qu'il y a du pour ou du contre et qu'on balance entre les deux, mais le pour et le contre peuvent souvent être explicités.
La la raison "objective" pour laquelle aucun accord serait préférable à un accord imparfait ne me parait pas claire, surtout que TOUTES les COP ont abouti à des accords imparfaits et des compromis.
J'ai l'impression que c'est plus proche d'une raison psychologique que rationnelle, pour ne pas "accorder" quelque chose à quelqu'un à qui on en veut. Il y a une célèbre expérience de psychologie autour d'un jeu qui montre que les humains sont parfois plus poussés par le sentiment de justice et d'injustice que leur intérêt personnel. Le jeu consiste à prendre un maitre du jeu et deux joueurs. Le maitre du jeu propose une somme d'argent (mettons 100 euros ) au joueur N° 1 mais à une condition : il doit promettre d'en donner une partie (entière positive pour simplifier donc un nombre entier entre 1 et 100) au joueur N°2, et celui ci est libre d'accepter ou de refuser. Il n'a droit qu'à une seule offre, et le joueur N°2 a juste le droit de dire oui ou non. Pas de marchandage et de discussions. Mais si le joueur N°2 dit non, la somme ne sera pas donnée au joueur N°1 : il doit donc faire une offre qu'il pense que le joueur N°2 a une bonne chance d'accepter. Le joueur N°2 est au courant des règles et de la somme initiale promise.
Lorsqu'on joue au jeu "en vrai" (et vous pouvez imaginer quelle offre vous feriez à la place du N°1), la grande majorité des joueurs N°1 proposent à peu près la moitié ou un peu moins (genre 40 ) et les joueurs N°2 acceptent (sinon ils perdent tout).
Mais en réalité du point de vue de maximiser le gain, c'est illogique. Le joueur N°2 DEVRAIT accepter n'importe quelle offre même 1, c'est toujours mieux que zéro. Le sachant, le joueur N°1 DEVRAIT faire l'offre minimale, offrir 1 et garder 99. Sauf que le joueur N°2 préférera refuser 1 que l'accepter parce que c'est "injuste", le joueur N°1 n'a rien fait pour mériter 99.
Donc non seulement on n'est pas complètement rationnel mais en plus on le sait car l'offre des joueurs N°1 s'adapte à ce qu'il pressent que le joueur N°2 va accepter.
A noter que dans d'autres cultures, le résultat peut etre différent, parfois le joueur N°1 offre les 100 euros car n'ayant rien fait pour les mériter il a peur que ça lui porte malheur ...
Après c'est juste une question de curiosité intellectuelle et de comprendre comment les gens fonctionnent parce qu'en réalité, je m'en fous des accords climatiques vu que de toutes façons je pense que ça ne changera rien
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
