Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

[Angelus68]

J'ai une question qui me turlupine depuis quelques semaines et j'espére que quelqu'un pourra y répondre.

Si on accepte que le pic du Co2 rejetée par les énergies fossiles est pour bientôt, il faudra attendre combien de temps jusqu'a que le climat retrouve un climat "normal" ? Bien sûr, il y a beaucoup de date sur internet mais la plupart ont comme modéle que l'homme dispose encore beaucoup d'énergie fossile.

[GillesH38]

une question en réponse :

c'est depuis quand que tu trouves le climat "pas normal" et qu'est ce que aimerais à la place ?

[Angelus68]

Tu sais, c'est pas pour rien que j'ai mis le mot entre guillemet... Quand je dit ça, je parle du climat modifié par l'homme. J'aurais pensée que c'était facile a comprendre..

[GillesH38]

ok mais concrètement, si tu oublies les buzz médiatiques , qu'est ce que tu as pu constater qui n'allait pas et qu'est ce que tu voudrais qui aille mieux ? parce que pour répondre à ta question, faudrait préciser le sens de "normal" !

[Angelus68]

Le fait qu'il y a moins d'effet de serre provoquer par le Co2 du aux énergies fossiles. Ce Co2 au départ était dans le sol et si il y aurait pas eu l'exploitation de ses énergies par l'homme, il serait toujours dans le sol. Mais on s'éloigne de ma question.

[GillesH38]

ta question, alors, c'etait pas de savoir quand le climat redeviendrait normal, mais quand est ce que le CO2 reviendrait à sa valeur pré-industrielle ? si c'est ça, c'est : pas avant des dizaines de milliers d'années. Note bien que l'activité industrielle a "rechargé" en CO2 l'atmosphère, mais que sur le long terme, le CO2 est capté par les organismes marins et s'accumule sous forme de calcaire. Il diminue donc régulièrement, il y avait plus de 1000 ppm au moment des dinosaures. Dans plusieurs centaines de millions d'années, il n'y en aura plus assez pour la photosynthèse - le CO2 est aussi indispensable aux plantes que la lumière et l'eau, si y en a pas, elles meurent. Si la vie ne trouve pas un autre moyen pour se perpétuer, l'ensemble des végétaux disparaitra de la planète et elle sera transformée en désert.

[energy_isere]

J'ai une question qui me turlupine depuis quelques semaines et j'espére que quelqu'un pourra y répondre.

Si on accepte que le pic du Co2 rejetée par les énergies fossiles est pour bientôt, il faudra attendre combien de temps jusqu'a que le climat retrouve un climat "normal" ? Bien sûr, il y a beaucoup de date sur internet mais la plupart ont comme modéle que l'homme dispose encore beaucoup d'énergie fossile.

Atttention, le peak oil n' est pas le pic fossile.

Il reste encore pas mal de Gaz (plus que ce qu' on croyait il y a 10 ans à cause des Gaz de Schiste) et encore beaucoup de charbon.
Il n' y aura pas de pic CO2 de ton vivant.

390 ppm actuellement.

voici l' historique

source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Avec le pétrole, gaz méthane et charbon accessibles ca va monter, helas, à plus de 500 ppm de CO2 d' ici 40 ou 50 ans.

[Angelus68]

Merci pour vos 2 réponses.

[energy_isere]

Attac exige un moratoire sur l'exploration des hydrocarbures en Europe

26 Mars 2013 enerzine

La consultation publique que la Commission européenne a ouvert (1) considère pour acquis « le développement des combustibles fossiles non conventionnels » et elle cherche à « l'accompagner de garanties sanitaires, climatiques et environnementales adéquates et d'un maximum de sécurité et de prévisibilité juridiques ».

L'organisation altermondialiste Attac France a annoncé la semaine dernière, "son opposition totale à l'exploration et l'exploitation de nouveaux combustibles fossiles en France, en Europe et ailleurs sur la planète."

La position des 40 organisations européennes en avril 2012 (2), prend en effet au pied de la lettre la décision prise lors de différentes conférences internationales et consignée dans les politiques et directives européennes, visant à tout faire pour stabiliser le climat et ne pas dépasser les 2°C de réchauffement climatique global d'ici la fin du siècle.

Pour ne pas aller au-delà de cette limite fatidique, l'Agence Internationale de l'Energie (AIE) a écrit dans son rapport (3) annuel World Energy Outlook 2012, que « notre consommation, d'ici à 2050, ne devra pas représenter plus d'un tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles ». Ce qui revient à laisser dans le sol plus des deux tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles. D'après Attac, ces résultats sont bien connus (4) et les ordres de grandeur sont indiscutables : il faut laisser dans le sol la majorité des réserves actuelles et conjointes de pétrole, de gaz et de charbon.

L'organisation précise sa pensée : "A quoi bon donc poursuivre les explorations et forages pour extraire du pétrole, du gaz ou du charbon toujours plus loin, toujours plus profond ? Extrêmement coûteuses et dévastatrices pour l'environnement et les populations (5), les explorations d'hydrocarbures non conventionnels, comme les gaz et pétrole de schiste, ne sont donc pas compatibles avec les objectifs climatiques que se sont donné la Communauté internationale et l'Union Européenne. Avec ce parti pris visant à « accompagner » « le développement des combustibles fossiles non conventionnels », la Commission européenne foule aux pieds ces engagements."

Attac France va jusqu'à demander aux instances européennes un moratoire général sur toute nouvelle exploration d'hydrocarbures sur le sol européen : "Il ne s'agit donc pas d'encadrer la fracturation hydraulique mais de laisser dans le sol les hydrocarbures."

Pour l'organisation altermondialiste une telle décision libérerait "les financements nécessaires aux politiques de sobriété et d'efficacité énergétiques dont nous avons besoin pour transformer profondément nos modèles de production et de consommation." A contrario, "tout autre décision qu'un tel moratoire reviendrait à nier le réchauffement climatique global et miner les engagements et toute crédibilité de l'Union européenne en matière climatique" clame t-elle.


(1) ici
(2) ici
(3) ici
(4) Sur la base d'une étude de 2009 du Potsdam Institute for Climate Impact Research, il a été démontré qu'il ne fallait pas émettre plus de 565 gigatonnes d'équivalents CO2 d’ici à 2050 pour avoir 4 chances sur 5 de ne pas dépasser la barre fatidique des 2°C. Or, la combustion de toutes les réserves prouvées de pétrole, charbon et gaz de la planète engendrerait 2 795 gigatonnes de CO2, soit 5 fois plus. Dit autrement, selon ces données, 80% des réserves d'énergies fossiles actuelles ne doivent pas être extraites et consommées.
(5) Comme le montrent de nombreux exemples aux Etats-Unis, au Canada, en Angleterre et ailleurs, l'exploitation de gaz et huiles de schiste suscite d'innombrables pollutions chimiques et toxiques, des conséquences sanitaires sur les populations, le gaspillage d'eau potable, la destruction des territoires, des tremblements de terre, etc.

http://www.enerzine.com/10/15502+attac- ... rope+.html

Pour rappel c'est 34 GigaTonnes de CO2 qui sont émis annuellement en 2011 ( ce post )

donc les 565 Gt de CO2 de la note (4) seront atteint en 17 années au taux actuel.

[GillesH38]

Pour ne pas aller au-delà de cette limite fatidique, l'Agence Internationale de l'Energie (AIE) a écrit dans son rapport (3) annuel World Energy Outlook 2012, que « notre consommation, d'ici à 2050, ne devra pas représenter plus d'un tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles ». Ce qui revient à laisser dans le sol plus des deux tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles.

cette phrase est totalement stupide, et le fait qu'on puisse l'écrire sans que personne ne réagisse montre bien la confusion totale qui règne dans ce débat ...On confond stock et production, comme on confond kW et kWh ...
ensuite l'hypothèse qu'on doive laisser 80 % des réserves sous le sol est évidemment totalement irréaliste, et sa justification est tout aussi ubuesque : le seuil de 2°C n'est en rien "fatidique" , c'est juste une valeur "ronde" sortie d'on ne sait pas quel chapeau (c'est évident que 2,1 ou 2,2 °C ne change pas grand chose), et ensuite, les "4 chances sur 5" ne reposent sur aucun calcul sérieux, les scénarios post 2050 n'étant associés à aucune loi de probabilité - on ne peut faire aucun calcul de probababilité avec .

Joint au fait que si Attac se préoccupe du sort des pays en développement, bloquer l'extraction des fossiles est le plus sûr moyen de les asphyxier immédiatement, tout ça donne vraiment du grand n'importe quoi ...

[energy_isere]

Pour ne pas aller au-delà de cette limite fatidique, l'Agence Internationale de l'Energie (AIE) a écrit dans son rapport (3) annuel World Energy Outlook 2012, que « notre consommation, d'ici à 2050, ne devra pas représenter plus d'un tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles ». Ce qui revient à laisser dans le sol plus des deux tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles.

cette phrase est totalement stupide, et le fait qu'on puisse l'écrire sans que personne ne réagisse montre bien la confusion totale qui règne dans ce débat ...On confond stock et production, comme on confond kW et kWh ........

Hé, hé, salut Gilles.
Je m' attendais bien à ce que tu passe suite à cette news de ATTAC.

Moi je lis le texte comme ''l'intégrale'' de « notre consommation, d'ici à 2050, ne devra pas représenter plus d'un tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles ».

comme en 17 ans au rythme de 2011 on aura rempli le paquet de 565 gigatonnes de CO2, il est certain qu' on dépassera les ''2.0°C''.

Moi je ne dis pas que c' est un seuil ''fatidique''. C' est le GIEC qui dit ça. La valeur de 2.0 °C est sortie d' un chapeau comme les 3% de deficit du budget, je suis d' accord avec toi.

Mais que ça soit 2.0, 2.1 ou 2.2 °C n' est pas d' importance et il n' y a pas besoin de ratiociner la dessus. On sait bien que ça soit 2.0 2.1 ou 2.2 °C on va vers les ''problémes''.

Pour le reste ATTAC est complétement idéaliste.
Stopper rapidement la production d' energie fossile aura un effet tsunamique sur l' économie, bien plus que l' effet des 2.0, 2.1 ou 2.2 °C sur l' économie.

[GillesH38]

Pour ne pas aller au-delà de cette limite fatidique, l'Agence Internationale de l'Energie (AIE) a écrit dans son rapport (3) annuel World Energy Outlook 2012, que « notre consommation, d'ici à 2050, ne devra pas représenter plus d'un tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles ». Ce qui revient à laisser dans le sol plus des deux tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles.

cette phrase est totalement stupide, et le fait qu'on puisse l'écrire sans que personne ne réagisse montre bien la confusion totale qui règne dans ce débat ...On confond stock et production, comme on confond kW et kWh ........

Hé, hé, salut Gilles.
Je m' attendais bien à ce que tu passe suite à cette news de ATTAC.

Moi je lis le texte comme ''l'intégrale'' de « notre consommation, d'ici à 2050, ne devra pas représenter plus d'un tiers des réserves prouvées de combustibles fossiles ».

mais ça ne veut pas dire qu'il faut consommer zéro après !!!
565 Gt de CO2 ça correspond à 20 ans de consommation mondiale actuelle comme tu dis soit 40 ppm, c'est bien insuffisant pour atteindre 2°C de plus !! le truc c'est qu'il se basent sur des scénarios avant 2050 extrapolés après 2050 pour dire "il ne faut pas dépenser plus que X avant 2050 pour être sûr de ne pas dépenser au total plus que Y à la fin "

Sauf que le lien entre X et Y est basé sur des scénarios qui n'ont aucune justification scientifique, il n'y a pas de lien déterministe connu entre la production en 2050 et la production en 2100, ça dépend de la date du pic. Les probabilités sont calculées sur des moyennes de scénarios supposés équiprobables, alors que ces scénarios en eux même sont fait n'importe comment avec aucune physique sur les réserves et aucune théorie confirmée de "psychohistoire" - autrement dit l'ensemble du calcul est juste du GIGO (Garbage In, Garbage Out ).

comme en 17 ans au rythme de 2011 on aura rempli le paquet de 565 gigatonnes de CO2, il est certain qu' on dépassera les ''2.0°C''.

bien sûr que non, ce n'est pas certain, pour la raison que j'explique ci-dessus - il n'y a pas de loi connue permettant d'être certain que si on dépasse 565 Gt avant 2100 on puisse être ensuite certain de ce qu'on dépensera après !

Moi je ne dis pas que c' est un seuil ''fatidique''. C' est le GIEC qui dit ça.

hum, je voudrais bien savoir où le GIEC a dit ça sur la base d'une littérature scientifique (ce qui est censé etre son rôle, faire la revue de la littérature scientifique ...)

[energy_isere]

.....Moi je ne dis pas que c' est un seuil ''fatidique''. C' est le GIEC qui dit ça.

hum, je voudrais bien savoir où le GIEC a dit ça sur la base d'une littérature scientifique (ce qui est censé etre son rôle, faire la revue de la littérature scientifique ...)

de toute façon seuil ''fatidique'' ne veut absolument rien dire en terme scientifique.

C 'est dans les résumés pour décideurs, qui n' en n'ont rien à fiche de la scientificité de l' affirmation, qu' il est amené le seuil ''fatidique'' . Il faut bien le traduire en langage de tous les jours.
Que ça herisse le poil de scientifiques, c' est bien évident.

[GillesH38]

De toute façon la "machine" est lancée, plus rien ne l'arrêtera....

mais si ... la pénurie d'énergie fossile !!!

[Lansing]

Dans combien de temps ?
Tu es comme les autres Gilles, tu n'en sais rien.
Tu mets tes cochonneries sous le tapis en espérant que personne ne le verra.
Tout nos actes ont des conséquences.
Les enfouissements de déchets, nos rejets de saloperies dans l'atmosphère, nos mélanges de milliers de molécules dans ce que nous ingérons et respirons, les nano matériaux dont on ne sait quasiment rien, etc.
Tout cela nous péteras à la gueule, non, nous pète à la gueule.
Avec un facteur aggravant en ce qui te concerne Gilles, ton niveau de connaissance.
Tiens, quelques saloperies qui ressortent de sous la tapis: http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... oleron.php