Modérateurs : Rod, Modérateurs
La vérité est que les scénarios pessimistes deviennent souvent la réalité. Notons que la fin du pergélisol n'est même pas pris en compte dans les calculs du GIEC.https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... tributions
Réchauffement climatique : comment les scénarios les plus pessimistes ont été rattrapés par la réalité
Alors dans l'ordre :.Paulad a écrit : ↑23 oct. 2019, 13:43"Il y a très peu de personnes sérieuses dans le débat, qui ne remettent pas en cause le principe de l'effet de serre ni l'existence du RCA, mais qui ont un discours rationnel sur ses conséquences et sur la vraisemblance des scénarios."
Minimiser le RCA, ce n'est pas avoir un discours rationnel.
La vérité est que les scénarios pessimistes deviennent souvent la réalité. Notons que la fin du pergélisol n'est même pas pris en compte dans les calculs du GIEC.https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... tributions
Réchauffement climatique : comment les scénarios les plus pessimistes ont été rattrapés par la réalité
bah oui j'ai déjà demandé : le record est de 46 ° (pas 40°C), mais comment justifier qu'il grimpe de 11 °C en 30 ans alors que la moyenne de la montée de température n'est que de 0,2°C par an soit 0,6 °C en 30 ans?Jeuf a écrit : ↑23 oct. 2019, 15:52Le plus inquiétant n'est pas +1 ou 2 ou 3 °C au niveau global, mais l'augmentation des extrêmes locaux. Ainsi nous avons eu une canicule cet été, des records ont été battus pour de nombreuses ville ainsi que le record national (largement). Le max a été de 40°C, c'était dur. Mais on nous parle de 50°C pour 2050, voir par exemple : https://www.lejdd.fr/Societe/en-2050-de ... rd-3410342
Tu manques également de sérieux... Tu partages des graphiques volontairement faussés pour appuyer ton point de vue.GillesH38 a écrit : ↑23 oct. 2019, 14:58Alors dans l'ordre :.Paulad a écrit : ↑23 oct. 2019, 13:43"Il y a très peu de personnes sérieuses dans le débat, qui ne remettent pas en cause le principe de l'effet de serre ni l'existence du RCA, mais qui ont un discours rationnel sur ses conséquences et sur la vraisemblance des scénarios."
Minimiser le RCA, ce n'est pas avoir un discours rationnel.
La vérité est que les scénarios pessimistes deviennent souvent la réalité. Notons que la fin du pergélisol n'est même pas pris en compte dans les calculs du GIEC.https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... tributions
Réchauffement climatique : comment les scénarios les plus pessimistes ont été rattrapés par la réalité
Les émissions de CO2 suivent plutôt les scénarios les plus inquiétants
excuse moi mais c'est idiot de dire ça, vu que les scénarios ne commencent à diverger vraiment que vers 2030 2040. Et que de plus les scénarios ne sont pas prédictifs suivant le GIEC lui même - c'est à dire que ce n'est pas parce que tu as suivi un scénario pendant 10 ans que tu vas continuer à le suivre, ni pendant 20 ans, ni pendant 30 ans. Le pic peut arriver à n'importe quel moment. Le graphique du Monde n'a aucun sens car il n'y a pas de "groupes" de scénarios qui soit disjoints, c'est un continuum et le choix de quelques scénarios est totalement arbitraire.
L’évolution observée des températures à la surface de la Terre a été prédite avec justesse par les modèles climatiques cités dans les rapports du GIEC.
C'est faux, les modèles surestiment en moyenne la pente de la montée des températures - le Monde se garde de montrer un graphique d'ailleurs
c'est encore pire pour les températures de la troposphère moyenne (au dessus du sol) :
Températures : les prévisions pour 2100 de plus en plus pessimistes
Alors là c'est le pompon, en quoi le fait que les prédictions deviennent plus pessimistes montrent en quoi que ce soit qu'elles ont été "rattrapées par la réalité " ?? ça peut tout aussi bien dire que les prédictions sont de plus en plus fausses, ce n'est une preuve de rien du tout !
etc, etc... tout le reste n'est qu'une suite de prédictions incertaines, absolument pas une constatation de la réalité actuelle. A part peut etre la fonte de la banquise...qui pourrait tout aussi bien etre due à d'autres facteurs que le RC, par exemple une pollution accrue par le suies chinoises !
Tout ce que confirme l'article, c'est le manque de sérieux et de rigueur logique dans l'argumentation : extrapolation de scénarios qui n'ont aucune valeur prédictive, affirmations erronées sur les résultats des modèles, confusion entre évolution des prédictions et comparaison aux faits ... aucun argument n'a la moindre valeur pour affirmer que ce sera pire que ce qu'on croyait !!
Notons néanmoins que l'article ne dit rien sur les ouragans, les sécheresses, les incendies, ou les inondations, dont beaucoup de gens croient qu'ils ont dramatiquement augmenté en mettant la planète à feu et à sang ... si ils ne mettent rien c'est vraiment qu'ils ne doivent rien avoir à se mettre sous la dent.
Bon heureusement Judith Curry est américaine, elle ne commentera pas l'article
Pas plus que la non poursuite d'une croissance economique annuelle de 2% ou la non exploitation d'une bonne partie des reserves fossiles.
Je ne pense pas que les énergies renouvelables se suffiront à elle même et lorsque les énergies fossiles viendront à manquer, cela ne m'étonnerait pas que le charbon et le bois deviennent des ressources fortement utilisées
quels graphiques faussés et en quoi sont ils faussés ?
et d'où tu sors cette assertion ? y avait meme pas de scénarios en 1990 ....Puis dire que les scénarios commencent à diverger à partir de 2030 concernant le CO2 c'est de la mauvaise foi. En 1990 ils commençaient à diverger en 2000, en 2000 ils divergeaient en 2010.
c'est à nuancer : meme si la croissance de la Chine a fait qu'on s'est retrouvé dans la fourchette haute dans les années 2010, la stagnation observée dans les années 2015-2018 ne correspond pas aux scénarios intensifs. De façon générale, les scénarios ne sont que quelques exemples de trajectoire parmi une infinité, et il n'y a aucune chance que la courbe réelle des émissions corresponde à un des scénarios. Est ce que tu comprends ce que ça veut dire que les scénarios ne sont pas prédictifs ?Forcément qu'en un an le scénario ne va pas se prendre 50 ppm dans la tronche mais il y a des variations et force est de constater que lorsqu'on fait l'historique des prévisions, ce sont les prévisions "hautes" qui ont été suivies.
si tu prenais la peine de lire tes références, tu verrais qu'aucune ne contredit le fait que les observations sont en dessous des modèles récents (CMIP 5), et donc c'est contestable de parler de "justesse" - la justesse vient surtout que l'intervalle d'incertitude est tellement grand qu'on se contente d'accord très approximatif.
https://skepticalscience.com/print.php?n=3292
Republicans' favorite climate chart has some serious problems
https://www.carbonbrief.org/analysis-ho ... al-warming
Analysis: How well have climate models projected global warming?
donc, ton intuition te dit qu'on n'aura pas de pic fossile avant 2080 ?
Global solar PV installations will reach a new high of 114.5 GW in 2019, up 17.5% on 2018, according to new research from Wood Mackenzie.
c'est quoi le "pic fossile" ? Je connais le peak oil, et encore, il faut détailler entre le conventionnel, le non conventionnel... ton pic fossile, ça inclut quoi, compté comment ?
