oleocene.org

GillesH38 a écrit : ↑

24 mai 2022, 13:47

Et comme d'habitude, chaque fois que vous voyez des simulations avec "RCP8.5", vous pouvez les mettre à la poubelle.

Comme d’habitude en matière de climat, c’est ton avis qu’il faut mettre a la poubelle! Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates. Oui, on ne sait pas modéliser ce genre de truc. Non, on ne peut pas l’exclure, en particulier car c’est déjà arrivé .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maximum ... ène-Éocène

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dryas_récent

Pour les morts dont tu te fout parce qu’ils meurent qu’une fois, no comment.

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 00:24

GillesH38 a écrit : ↑

24 mai 2022, 13:47

Et comme d'habitude, chaque fois que vous voyez des simulations avec "RCP8.5", vous pouvez les mettre à la poubelle.

Comme d’habitude en matière de climat, c’est ton avis qu’il faut mettre a la poubelle!

non il y a plein de climatologues qui le disent aussi. De toutes façons comme c'est le plus intensif considéré, si il avait une probabilité non négligeable d'arriver, ça voudrait dire qu'il y a des scénarios encore plus intensifs possibles, et ils ne seraient pas considérés par le GIEC ? ce serait une faute professionnelle très grave, vu l'importance du sujet, j'espère que tu ne penses pas qu'ils sont incompétents à ce point !

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates. Oui, on ne sait pas modéliser ce genre de truc. Non, on ne peut pas l’exclure, en particulier car c’est déjà arrivé .

c'est marrant qu'on ne sache jamais modéliser quand ça pourrait faire plus peur, mais qu'on sache très bien modéliser quand ça pourrait faire moins peur. Par exemple on ne sait pas modéliser les clathrates, mais on sait bien modéliser le nombre de réfugiés climatiques en 2050 ou la façon dont les gens se protègent de la chaleur ou le gout de la bière en 2080. Et attention c'est de la vraie science puisque c'est écrit dans le GIEC.

Bon et est ce que tu penses qu'on sait très bien modéliser ce que produirait un arrêt à un rythme accéléré des fossiles ? genre par exemple les conséquences d'une guerre concernant un gros producteur de fossiles ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maximum ... ène-Éocène

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dryas_récent

merci de donner des références montrant que le climat peut varier sans intervention humaine, j'avais des doutes de savoir si tu étais au courant

Pour les morts dont tu te fout parce qu’ils meurent qu’une fois, no comment.

donc t'as rien compris à ce que j'ai dit - éviter à tout prix tous les morts, c'est ce qu'ont voulu faire les chinois, et personne ne pense ici que c'est ce qu'il fallait faire. Et ce n'est PAS ce qu'on fait les occidentaux.

Mais apparemment les morts qui seraient produits par l'arrêt brutal des fossiles (qui eux sont sans doute largement évitables si on assure une décroissance plus douce) ne t'empêchent absolument pas de dormir eux ?

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 06:39

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 00:24

GillesH38 a écrit : ↑

24 mai 2022, 13:47

Et comme d'habitude, chaque fois que vous voyez des simulations avec "RCP8.5", vous pouvez les mettre à la poubelle.

Comme d’habitude en matière de climat, c’est ton avis qu’il faut mettre a la poubelle!

non il y a plein de climatologues qui le disent aussi.

…et il y a plein de physiciens qui disent n’importe quoi en physique, surtout si tu vas chercher sur des sites de merde. Comme d’habitude tu arrives à te convaincre avec des arguments qui te feraient rire si tu les voyaient employés sur d’autres sujets.

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 10:14

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 06:39

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 00:24

Comme d’habitude en matière de climat, c’est ton avis qu’il faut mettre a la poubelle!

non il y a plein de climatologues qui le disent aussi.

…et il y a plein de physiciens qui disent n’importe quoi en physique, surtout si tu vas chercher sur des sites de merde.

genre, Zeke Hausfather et le journal Nature, c'est ça que tu appelles des climatologues et un site de merde ?

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3

Comme d’habitude tu arrives à te convaincre avec des arguments qui te feraient rire si tu les voyaient employés sur d’autres sujets.

c'est beaucoup plus simple que ça : je me convaincs avec des arguments contre lesquels mes contradicteurs ne trouvent pas de contre-arguments rationnels et répondent par des insultes ou des diversions. Et ceci sur tous les sujets.

Devriez vous réserver un court à Roland Garros

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 11:26

le journal Nature, c'est ça que tu appelles des climatologues et un site de merde ?

Je t’accorde que c’est mieux que ton site climatosceptique habituel, mais oui c’est de la merde: tu sais très bien que la section commentaire fait dans le putaclic, et qu’il n’est pas honnête d’appeler ça le journal Nature.

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 16:15

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 11:26

le journal Nature, c'est ça que tu appelles des climatologues et un site de merde ?

Je t’accorde que c’est mieux que ton site climatosceptique habituel, mais oui c’est de la merde: tu sais très bien que la section commentaire fait dans le putaclic, et qu’il n’est pas honnête d’appeler ça le journal Nature.

putaclic les commentaires dans Nature ? ah ouais quand meme ...

et donc M. Zeke Hausfather, à part que tu ne partages pas son avis, tu lui reproches quoi au juste ?

et sinon si tu penses que c'est débile de penser que le 8.5 est improbable, tu estimes à combien en ordre de grandeur la probabilité résiduelle que les émissions réelles excèdent ce scénario ?

sinon il y a cette publi

https://link.springer.com/article/10.10 ... 19-02500-y

payante mais tu dois pouvoir y avoir accès en tant qu'académique : c'est une étude de la probabilité assignée à chaque scénario par les chercheurs du domaine. La valeur centrale du rythme d'émission prévu en 2100 est de 57 GtCO2 / an, nettement moins que les + 100 Gt CO2 /an prévus dans le RCP 8.5 - seuls 5% assignent une valeur médiane au SSP 5 à la base de ce scénario.

Tu vas trouver quoi encore pour dire que c'est une étude pourrie ?

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 18:44

Tu vas trouver quoi encore pour dire que c'est une étude pourrie ?

Pas que je sache. Bien entendu ils avertissent tout de suite que la variabilité des estimés démontre qu’il ne faut pas les prendre au pied de la lettre, chose que tu oublies de mentionner. Bien entendu leurs conclusions seront a ponderer parmi les milliers d’études, chose que tu oublies de mentionner. Bien entendu il s’agit des scénarios d’emissions, ce qui ne change rien à ma critique initiale de ta position.

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates. Oui, on ne sait pas modéliser ce genre de truc. Non, on ne peut pas l’exclure, en particulier car c’est déjà arrivé .

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 22:51

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 18:44

Tu vas trouver quoi encore pour dire que c'est une étude pourrie ?

Pas que je sache. Bien entendu ils avertissent tout de suite que la variabilité des estimés démontre qu’il ne faut pas les prendre au pied de la lettre, chose que tu oublies de mentionner. Bien entendu leurs conclusions seront a ponderer parmi les milliers d’études, chose que tu oublies de mentionner. Bien entendu il s’agit des scénarios d’emissions, ce qui ne change rien à ma critique initiale de ta position.

la seule chose que je disais, c'est que je n'étais pas le seul à le dire. Ça montre en tout cas qu'il n'y a aucun consensus chez les experts, donc le mépris avec lequel tu écartes les scénarios qui ne te plaisent pas n'est aucunement justifié.

Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates. Oui, on ne sait pas modéliser ce genre de truc. Non, on ne peut pas l’exclure, en particulier car c’est déjà arrivé .

alors ça ça veut dire que les modèles qui ne considèrent pas de rétroaction catastrophique au dessus d'un certain seuil de température seraient à jeter à la poubelle, et donc que ce graphique serait complètement faux ?



c'est pourtant un graphique du GIEC, et tu oses le mettre en doute ? Vade retro , Satanas !!

remarque coup sur coup tu viens d'admettre que le climat pouvait varier fortement sans cause anthropique, et que les modèles du GIEC étaient plein d'incertitudes, comme quoi on est assez d'accord finalement

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 23:06

la seule chose que je disais, c'est que je n'étais pas le seul à le dire. Ça montre en tout cas qu'il n'y a aucun consensus chez les experts,

Pr DuGlandu arrive a faire publier un commentaire non revu par les pairs au sujet du big bang? Ah ah! Pas de consensus sur le big bang!

Comme d’habitude tu arrives à te convaincre avec des arguments qui te feraient rire si tu les voyaient employés sur d’autres sujets.

Un nouveau mot pour moi

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1886025/tempete-ottawa-outaouais-est-ontarien-derecho a écrit : Un derecho, explique-t-on, est une tempête de vent de grande envergure et de longue durée associée à une ligne d'orages.

Celle de la fin de semaine s'est d’abord formée près de Sarnia, tard samedi matin, avant de se déplacer vers le nord-est sur le sud de l'Ontario et de traverser Ottawa, l’Outaouais et l’est ontarien, samedi après-midi.

Des rafales destructrices ont frappé un large couloir du sud de l'Ontario au passage des orages violents faisant d’importants dégâts et entraînant des coupures d’électricité encore en vigueur, mercredi, à Ottawa, en Outaouais et dans l'est ontarien.

(…)

Au moins dix décès ont été causés par les vents forts produits par cette ligne d'orages, rappelle Environnement Canada, qui note que des arbres, des lignes électriques et des bâtiments ont subi d'importants dommages. Des voitures renversées ainsi que des pannes d'électricité généralisées ont également été signalées.

Plus d’un million de clients ont été privés d'électricité à la suite de cette tempête, samedi.

(mais c’est pas grave, Gilles ne les connait pas personnellement)

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 23:25

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 23:06

la seule chose que je disais, c'est que je n'étais pas le seul à le dire. Ça montre en tout cas qu'il n'y a aucun consensus chez les experts,

Pr DuGlandu arrive a faire publier un commentaire non revu par les pairs au sujet du big bang? Ah ah! Pas de consensus sur le big bang!

Comme d’habitude tu arrives à te convaincre avec des arguments qui te feraient rire si tu les voyaient employés sur d’autres sujets.

je te parlais de l'article que je te donnais en lien qui constate qu'il n'y a aucun consensus chez les experts. Comme d'habitude tu fais l'andouille pour répondre à coté.

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 23:34

Plus d’un million de clients ont été privés d'électricité à la suite de cette tempête, samedi.

(mais c’est pas grave, Gilles ne les connait pas personnellement)

ou ai je dis que ce n'était pas grave ? évidemment c'est triste, comme les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques

mais c'est du niveau de "Mme Trucmuche est morte 2 semaines après avoir eu son injection de vaccin". Ca aussi c'est triste.

Tu peux jouer au jeu de la météo : trouve la dernière année du XXe siècle où il n'y a pas eu de catastrophe climatique en France, qui, si elle arrivait maintenant, serait prise en exemple du déréglement du climat :

https://www.meteo-paris.com/chronique/annee/XXXX pour l'année XXXX

Il y a peut être un site similaire pour le Canada ?

Tu vas trouver quoi pour te défiler encore une fois ?

GillesH38 a écrit : ↑

26 mai 2022, 05:56

Jeudi a écrit : ↑

25 mai 2022, 23:25

GillesH38 a écrit : ↑

25 mai 2022, 23:06

la seule chose que je disais, c'est que je n'étais pas le seul à le dire. Ça montre en tout cas qu'il n'y a aucun consensus chez les experts,

Pr DuGlandu arrive a faire publier un commentaire non revu par les pairs au sujet du big bang? Ah ah! Pas de consensus sur le big bang!

Comme d’habitude tu arrives à te convaincre avec des arguments qui te feraient rire si tu les voyaient employés sur d’autres sujets.

je te parlais de l'article que je te donnais en lien qui constate qu'il n'y a aucun consensus chez les experts. Comme d'habitude tu fais l'andouille pour répondre à coté.

He bien il fallait le dire clairement, par exemple en commençant par admettre que ton lien précédent n’avait rien à voir avec une publication revue par les pairs. Pour le vrai article que tu donnais ensuite, il est dit qu’il n’y a pas d’accord sur les probabilités relatives des différents scénarios d’emission , ce qui n’a rien a voir avec ton opinion personnelle que le 8.5 est « à oublier », en particulier sachant que

Jeudi a écrit :Non seulement il y a assez de ressources fossiles pour arriver à ce scénario, mais il est tout-à-fait possible qu’un scenario d’émission moindre aboutisse a un résultat pire, par exemple en cas de déstabilisations des chlatrates.

GillesH38 a écrit :tu viens d'admettre que le climat pouvait varier fortement sans cause anthropique

Et c’est moi qui fait l’andouille? Que le climat ai deja varié naturellement aussi vite que le rythme actuel, pas que je sache [edit: hors grosse comète]. Que j’aurais un jour nié la variabilité naturelle, pas que je sache. Que tu sois assez blaireau pour nier que les variations actuelles sont incontestablement dues à l’humain, pas que je sache. Le but de ta remarque est-il de me détromper sur le dernier point?