Modérateurs : Rod, Modérateurs
Si je comprends bien, tu penses qu'a peu pres tout le monde est detecté ( disons a un facteur 50% pres) c'est ca ?
Vu la facon dont tu modelises, les contraintes que je pointais du doigt ne s'appliquent pas ( ces contraintes etaient liees a la compatibilite' avec les donnees connues via sp france, ici on ne connait pas la proportion de te ce que tu appelles les asymptomatiques correles dans les tests, donc tu peux mettre n'importe quoi de mathematiquement valide).
C'est très classique, et non adapté. Une façon de t'en rendre compte est d'ajouter du bruit, puis d'analyser l'impact du bruit sur la mesure du R quand la distribution suit une loi de puissance versus une distribution plus sage.GillesH38 a écrit : ↑25 oct. 2020, 09:31le R moyen est adapté à la mesure de la progression de l'épidémie quelle que soit la variance : en effet si tu subdivises la population en sous-population de R différents avec une distribution de densité dN/dR (R) (le nombre dN de personnes ayant un R entre R et R+dR est dN/dR dR , normalisée a la population (No =∫ dN/dR dR)) , le nombre d'accroissements après une génération est bien ∫R dN/dR dR et le taux moyen est bien <R> =∫ RdN / ∫dN qui est bien le R moyen par définition.
...une très bonne nouvelle, si toutefois tu as raison que ça se comporte comme un phénomène assez généralisé et long pour que tu n'ai pas besoin de faire d'hypothèse ni sur sa durée ni sur la proportion des gens qui en bénéficient après une contamination.
Oui. c'est à peu près ça. Plutôt entre 2-3%, mais moins de 2% d'immunisé par l'entre-deux vague (très peu d'infections) et le début de la seconde vague.LeLama a écrit : ↑25 oct. 2020, 16:19Si je comprends bien, tu penses qu'a peur pres tout le monde est detecté ( disons a un facteur 50% pres) c'est ca ?
Je compte 915 mille personnes detectees depuis le 15 mai, c'est a dire 1.3% de la population. Donc si je comprends bien, tu estimes a moins de 2% la population immunisee par l'entre deux vagues et la seconde vague, c'est ca ?
ce n'est pas vraiment dépendant de ma modélisation, je te demandais juste si les chiffres que je te proposais (que j'aurais pu aussi bien "intuiter" ) sont compatibles avec ce que tu considères toi comme des contraintes ?LeLama a écrit : ↑25 oct. 2020, 16:26Vu la facon dont tu modelises, les contraintes que je pointais du doigt ne s'appliquent pas ( ces contraintes etaient liees a la compatibilite' avec les donnees connues via sp france, ici on ne connait pas la proportion de te ce que tu appelles les asymptomatiques correles dans les tests, donc tu peux mettre n'importe quoi de mathematiquement valide).
si tu rajoutes du bruit, tu vas rajouter du bruit sur le taux de croissance, mais de toutes façons il est clair pour tout le monde que fixer R = constante est un modèle simplifié et que le modèle même "déterministe" ne correspond pas à la réalité, donc bruit ou pas bruit ça sera toujours avec des barres d'erreurs..Jeudii a écrit : ↑25 oct. 2020, 16:41C'est très classique, et non adapté. Une façon de t'en rendre compte est d'ajouter du bruit, puis d'analyser l'impact du bruit sur la mesure du R quand la distribution suit une loi de puissance versus une distribution plus sage.GillesH38 a écrit : ↑25 oct. 2020, 09:31le R moyen est adapté à la mesure de la progression de l'épidémie quelle que soit la variance : en effet si tu subdivises la population en sous-population de R différents avec une distribution de densité dN/dR (R) (le nombre dN de personnes ayant un R entre R et R+dR est dN/dR dR , normalisée a la population (No =∫ dN/dR dR)) , le nombre d'accroissements après une génération est bien ∫R dN/dR dR et le taux moyen est bien <R> =∫ RdN / ∫dN qui est bien le R moyen par définition.
ce que je voulais pointer, c'est que meme le modèle hypersimplifé avec plusieurs populations indépendantes avec un R différent mais constant ne donne pas un seuil d'immunité collectif en 1- 1/<R> mais en 1-1/Rh. Bien sur tout écart supplémentaire à cette modélisation encore hyper simple peut aussi modifier cette valeur, mais 1-1/R est déjà faux à l'ordre zéro dès qu'on met des populations inhomogènes....une très bonne nouvelle, si toutefois tu as raison que ça se comporte comme un phénomène assez généralisé et long pour que tu n'ai pas besoin de faire d'hypothèse ni sur sa durée ni sur la proportion des gens qui en bénéficient après une contamination.
[croisements multiples]
Je n’ai aucune réserve à prendre des modèles simples, quand ils sont adaptés. Pour faire une image, on peut modéliser la surface de la lune comme une sphère ou comme un cube. Les deux modèles sont simples, et les deux peuvent donner un ordre de grandeur très raisonnable sur l’estimation du volume. Mais si tu prends un de ces modèles pour conclure sur le nombre de sommets, alors ton estimé (0 ou 8, selon le modèle choisi) parlera uniquement du modèle et pas du tout de l’objet modélisé. De la même façon, quand tu prends un R moyen, tu prends un modèle qui est adapté pour reproduire la dynamique exponentielle, mais pas nécessairement le détail des corrélations entre sous-populations.
Ce que je voulais pointer, c’est que ton modèle (ainsi que ceux de LeLama et parisse, sauf erreur de compréhension de ma part) souffre d’un grave problème de conception qui rend douteuse toute conclusion issue de ces modèles. Pas « douteuse » au sens de « il reste une incertitude sur le volume de la lune » mais bien au sens de « il n’est pas clair qu’il y a un lien entre le nombre de sommets du modèle et le nombre qu’on peut retrouver sur la lune ».gilles a écrit :ce que je voulais pointer, c'est que meme le modèle hypersimplifé avec plusieurs populations indépendantes avec un R différent mais constant ne donne pas un seuil d'immunité collectif en 1- 1/<R> mais en 1-1/Rh.jeudi a écrit :...une très bonne nouvelle, si toutefois tu as raison que ça se comporte comme un phénomène assez généralisé et long pour que tu n'ai pas besoin de faire d'hypothèse ni sur sa durée ni sur la proportion des gens qui en bénéficient après une contamination.
Il faut être complètement con pour dire des choses pareilles!
Je crois que tu as coupé le debut de la phrase. Faut etre ( mets ce que tu veux
)pour prendre un bout de phrase et penser que ca peut garder le meme sens. Si tu veux un chiffre objectif, apres que Jeudi t'ait bien stressé sans donner d'information factuelle, tu peux regarder le cdc americain, a ton age (20-49 ans) l'ifr =0.0002 dans le scenario best estimate. Donc pas la peine de stresser pour rien
Ce qui n'empeche evidemment pas de surveiller que tout va bien, of course, et de reagir si ce n'est pas le cas. Mais bon, c'est le cas pour toutes les maladies, je crois. Je remet le début de ta phrase, qui ne change rien à mon évaluation sur le fond. Sur ma confiance en moi, la réalité est que je souffre d'une petite voix intérieure qui passe son temps à m'insulter pour un tas de raisons ou aucune (la dernière en date: " faut être complètement con pour penser améliorer les choses en insultant les gens"). Par ailleurs je ne considère pas qu'il faille beaucoup d'intelligence pour comprendre qu'il vaut mieux se fier aux conseils des médecins plutôt qu'à ses amis internets. Finalement, tu m'as demandé il n'y a pas si longtemps pourquoi je croyais que tes calculs et tes réflexions pouvaient être dangereuses pour autrui. Aujourd'hui est un bon exemple: si pauld te croit, et que ça le conduit à retarder d'aller aux urgences le moment venu, tu auras une part de responsabilité dans ses handicaps à long terme, s'il survit. Je suis désolé de ne pas avoir été capable de te faire comprendre cela plus tôt.LeLama a écrit : ↑25 oct. 2020, 19:05Je crois que tu as coupé le debut de la phrase. Faut etre ( mets ce que tu veux
T'as l'air en tout cas d'avoir une confiance inebranlable en ta propre intelligence Jeudi. La nature ne t'a pas privé de confiance en toi !
Tu as aussi le droit de penser que Paulad a un part d'intelligence comme toi, et qu'il est capable de discernement lorsqu'il entend un avis sur internet. Est ce que tu fais le contraire de ce que tu penses parce que tu lis qqchose sur internet ? Pourquoi penses tu que c'est different pour Paulad ? Tu te sens different des autres, seul capable d'intelligence ?
Et quelle proportion a des séquelles handicapantes à vie ou même pour 2-3 ans ?
