[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

[Alturiak]

Mouaaaaais. Je peux faire une autre analyse (imaginée comme ça en deux secondes, cela ne reflète pas une conviction). 79, 86, 2011 : je suppose une évolution linéaire de l'écart entre deux accidents majeurs, d'où un prochain aux alentours de 2054. Je ne (te) fais pas l'injure d'imaginer une progression géométrique.

tu peux, si tu veux : croises ça avec l'augmentation du nombre de réacteurs qu'il faudrait avoir pour que le nucléaire change significativement le bilan fossile (en réserves et en CO2), et ça donnerait combien d'accidents majeurs d'ici 2050 ?

Pourquoi ferais-je cela ? Toi et moi savons bien qu'une telle projection serait tout à fait irréaliste. On aura sans doute un peu plus de réacteurs à l'avenir, mais bien moins que cela.

et je ne te fais pas l'injure d'imaginer ce qui se serait passé si on avait eu un surgénérateur Pu-Na à Fukushima ...

Aucun rapport avec la choucroute, mais merci pour l'injure évitée.

[GillesH38]

si on reste à 500 à 1000 réacteurs en service, non, aucun rapport, sauf que vers 2050 l'uranium va commencer à être un peu cher (et les fossiles qui construisent les centrales aussi). Au total, allez, on aura peut etre évité 10 à 15 ppm de CO2, sur combien ? si c'est sur pas beaucoup, on avait pas besoin de ça, et sur c'est beaucoup ... c'est que ça l'aura pas empêché de grimper ! enfin tout ça pour dire que les problèmes climatiques ne vont surement pas dépendre de 10 ou 15 ppm de CO2 de plus ou de moins ... alors on aura gagné quoi ? bon, enfin, après tout, puisqu'on est tranquille jusqu'en 2054 après tout ...

[Alturiak]

si on reste à 500 à 1000 réacteurs en service, non, aucun rapport, sauf que vers 2050 l'uranium va commencer à être un peu cher (et les fossiles qui construisent les centrales aussi). Au total, allez, on aura peut etre évité 10 à 15 ppm de CO2, sur combien ? si c'est sur pas beaucoup, on avait pas besoin de ça, et sur c'est beaucoup ... c'est que ça l'aura pas empêché de grimper ! enfin tout ça pour dire que les problèmes climatiques ne vont surement pas dépendre de 10 ou 15 ppm de CO2 de plus ou de moins ... alors on aura gagné quoi ? bon, enfin, après tout, puisqu'on est tranquille jusqu'en 2054 après tout ...

Toujours aucun rapport. Je veux bien discuter de ce nouveau sujet avec toi, mais en privé (il me semble que c'est déjà fait) ou dans un fil approprié.

[krolik]

Après l'accident nucléaire d'Epinal, l'ASN s'était mis sur la piste du nucléaire médical..
Mais ça progresse, ils commencent à se rendre compte des doses colossales balancées dans la nature par le médical.
Il me semble que j'ai déjà du le dire quelques fois sur des fils.
Mais la présentation que l'ASN laisserait à supposer que les travailleurs du nucléaire sont plus sujets à cancers que la population ordinaire, ce qui est faut, ils sont plus suivi que les autres, moult études là-dessus..
@+

Les radiographies médicales, source d'inquiétude pour l'ASN

LEMONDE.FR avec AFP | 30.03.11 | 16h19

*Les examens et traitements médicaux représentent plus du tiers de la
dose totale de rayonnements reçue en moyenne par chaque Français en
2010.AFP/DIDIER PALLAGES*

Alors que le monde a les yeux tournés vers la catastrophe nucléaire au
Japon, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a averti, mercredi 30 mars,
que la rapide et forte augmentation des doses de radioactivité délivrées
aux patients par imagerie médicale, en particulier les scanners, était
devenue un /"souci majeur"/ en France.

/"L'ASN fait le constat, comme c'est déjà le cas au Japon et aux
Etats-Unis, d'une augmentation des doses délivrées par ces examens"/,
notamment lors des scanners, a indiqué Jean-Christophe Niel, directeur
général de l'ASN, en présentant au Parlement un rapport sur l'état de la
sûreté nucléaire et de la radioprotection en France en 2010. Les doses
reçues par les patients lors de ces diagnostics ont explosé, progressant
de 50 % entre 2002 et 2007.

***AUGMENTATION DES CANCERS*

Or, un scanner du corps entier peut délivrer en une seule fois une dose
de radiations de 20 millisieverts (mSv), ce qui correspond au maximun
autorisé en toute une année pour un salarié travaillant dans le secteur
nucléaire, a souligné M. Niel. Une hausse incontrôlée de ces examens
pourrait aboutir à une augmentation des cas de cancer, en particulier
pour les enfants, qui sont les plus vulnérables aux radiations. Pour y
remédier, l'ASN suggère notamment le recours à des solutions
alternatives aux scanners, comme l'IRM (imagerie à résonance magnétique)
qui n'émet pas de rayons X sur le patient.
//

/"Encore faut-il que les médecins soient conscients de l'existence de
cette technique alternative et que les appareils soient disponibles ! Un
de nos soucis, c'est d'obtenir un rééquilibrage du parc français entre
scanners et IRM"/, a souligné le président de l'ASN.

***MULTITUDE D'ACTEURS*

L'ASN a fait un certain nombre de recommandations à ce sujet au
ministère de la santé. /"Mais nous sommes face à un problème qui
concerne une multitude d'acteurs. Les responsables finaux de la
prescription des actes sont les médecins, extrêmement nombreux. Il est
hors de question d'agir par voie autoritaire"/, a expliqué M. Lacoste,
qui juge préférable de redoubler /"d'efforts sur l'information et la
persuasion"/.

Avec 1,3 mSv, les examens et traitements médicaux (radiographie,
radiothérapie, etc.) représentent plus du tiers de la dose totale de
rayonnements reçue en moyenne par chaque Français en 2010, selon le
rapport de l'ASN. Les autres sources d'exposition à la radioactivité
artificielle (anciens essais nucléaires aériens, accident de Tchernobyl,
rejets des installations nucléaires) représentent seulement 0,03 mSv/an.
Le reste provient de la radioactivité naturelle (1 mSv/an) et du radon,
un gaz radioactif présent dans certaines zones (estimé à 1,4 mSv/an).

[BioBen]

Mais la présentation que l'ASN laisserait à supposer que les travailleurs du nucléaire sont plus sujets à cancers que la population ordinaire

Je ne me rappelle pas ce genre de propos, non ...
Je pense que ça vient du journaliste.

http://www.assemblee-nationale.tv/chain ... &synchro=0
Voir le milieu/la fin de la première intervention de Niel.

[GillesH38]

Toujours aucun rapport. Je veux bien discuter de ce nouveau sujet avec toi, mais en privé (il me semble que c'est déjà fait) ou dans un fil approprié.

pour moi ça a un rapport !!
si tu prends betement un taux d'un accident tous les 10 ans pour 500 réacteurs, ça fait un accident tous les 100 ans pour 50 réacteurs. C'est à dire que statistiquement, il est tout à fait probable qu'il n'arrive rien de grave en France pendant deux générations de réacteurs, et après de toutes façons y aura plus assez d'uranium conventionnel. On peut également admettre que la technologie PWR, l'absence de gros risque sismique, et la qualité de nos ingénieurs et des agences de surveillance feraient que même un accident majeur n'aurait pas de conséquence grave sur le territoire et serait plutot au pire du genre TMI. Je suis donc d'accord pour dire que la filière nucléaire française n'entrainera probablement pas de grosse catastrophe sur le territoire français au cours de ce siècle.

Mais ce n'est plus pareil si tu commences à dire qu'il faut la généraliser au monde entier. Donc le problème est là : c'est pas la question du nucléaire haxagonal, c'est la question de la généralisation des surgénérateurs à la planète entière qui est la vraie question.

Et si on ne le fait pas , l'avantage du nucléaire est inexistant - et l'avantage national est somme toute faible; on est donc dans un débat qui est de savoir si il faut accepter un faible risque potentiellement très grave , pour un faible avantage : ce n'est pas une discussion politique, c'est de la théorie des jeux. Il n'y a pas de réponse scientifique à ça, c'est politique dans le meilleur sens du terme - la gestion de la cité. Est ce que ça vaut le coup, et si oui, pourquoi ?

[Alter Egaux]

On peut également admettre que la technologie PWR, l'absence de gros risque sismique, et la qualité de nos ingénieurs et des agences de surveillance feraient que même un accident majeur n'aurait pas de conséquence grave sur le territoire et serait plutot au pire du genre TMI. Je suis donc d'accord pour dire que la filière nucléaire française n'entrainera probablement pas de grosse catastrophe sur le territoire français au cours de ce siècle.

Un facteur de risque aggravant est que EDF n'est plus une 100% entreprise publique. Et la recherche du profil maximal est souvent incompatible avec la sureté. Le crash des banques en Novembre 2008 démontre que non, prévisible sur oleocene, mais non prévisible par les financiers bardés de diplômes. De fait, l'utilisation de 80% de prestataires dans la maintenance des centrales nucléaires françaises et la disparition de la culture d'entreprise me parait être un facteur que nous sous estimons tous.

Et si on ne le fait pas , l'avantage du nucléaire est inexistant - et l'avantage national est somme toute faible; on est donc dans un débat qui est de savoir si il faut accepter un faible risque potentiellement très grave , pour un faible avantage : ce n'est pas une discussion politique, c'est de la théorie des jeux. Il n'y a pas de réponse scientifique à ça, c'est politique dans le meilleur sens du terme - la gestion de la cité. Est ce que ça vaut le coup, et si oui, pourquoi ?

Tout à fait d'accord. Encore faut il accepter un débat, ce qui ne semble pas gagné en France, UMP comme PS.

[paradigme]

Les tueurs de l'humanité sont en route, tremblez humains !

Sarkozy et Hu unis pour sauver la filière nucléaire

Unis pour sauver le nucléaire : Nicolas Sarkozy et son homologue le président chinois, Hu Jintao, entendent préserver ensemble la filière nucléaire, après la catastrophe japonaise. C’est ce qui ressort de l’entretien entre les deux présidents, mercredi 30 mars, rapporté par les diplomates français : “Les deux présidents ont convenu qu’il était très important de garder son sang froid, tout en prenant en compte toutes les leçons à tirer des difficultés de la centrale de Fukushima.”

Ainsi, les deux pays, qui ont misé à fond sur l’énergie atomique, veulent renforcer leur partenariat nucléaire, alors que la Chine est en train de construire deux EPR, le réacteur français de troisième génération. Un groupe de travail sur le nucléaire va être créé, alors que Bernard Bigot, administrateur général du CEA, revient d’une visite à Pékin. Les deux capitales insistent sur la sécurité de l’EPR, qui pourrait résister grâce à sa double coque, à des missiles et à la chute d’un airbus A 380. L’idée est d’avoir les mêmes exigences de sûreté en Chine et en Europe.



Selon les Français, la vente d’une usine de retraitement de déchets nucléaires par la France n’a pas été abordée dans le détail. L’affaire pose des problèmes de prolifération. “Il faudra un accord entre les gouvernements”, a précisé l’exécutif français.

Arnaud Leparmentier

http://elysee.blog.lemonde.fr/2011/03/3 ... nucleaire/

[paradigme]

A écouter jusqu'à la fin, combien coûte Fukushima et combien coôue Fessemheim ?

http://www.lejournaldepersonne.com/2011/03/fessenheim/

[Muad'Dib 1.2]

Bonjour à tous,

avant toute chose, j'ai cherché dans le site mais sans succès donc désolé si je fais un doublon.

Ma question est la suivante :
Quelqu'un serait-il capable de m'expliquer ce qui se passerait si admettons en 2015 le prix du baril de pétrole a lentement mais surement doublé par rapport au jour d'aujourd'hui, et que parallèlement à cela des groupes de gens s'organisent de + en + pour vivre et agir tels les barbares il y a 2000 ans puisque la technoscience n'est pas parvenu à sauver la sacro sainte croissance et le capitalisme qui va avec, et que toujours en même temps l'état n'est plus en mesure d'assurer la protection et la sûreté de ses concitoyens sur tout le territoire français, et que pour finir, l'état (encore) n'a pas le temps et les ressources de s'occuper de la moitié de son parc nucléaire qu'il doit laisser en désuétude... ?

Qu'est ce qui se passe ? Par manque d'entretien les réacteurs chauffent et explosent ce qui extermine et les barbares et les habitants proches des centrales mais qu'en plus en Europe les taux de radioactivité sont tellement élevé que 99% des gens meurent de cancer d'ici à 2020 ?

En gros ce que je veux savoir c'est comment et en combien de temps on rend inoffensif un réacteur nucléaire et comment ça se passe si c'est la panique et que l'Etat n'arrive plus à maintenir son rôle

[osas09]

....
Pour Greenpeace, l'ASN sait que les centrales françaises ne pourraient pas résister à un crash d'avion, et c'est pour cette raison que ce risque a été exclu de l'audit demandé au lendemain de la catastrophe de Fukushima. "Greenpeace demande à ce que, a minima, l’ASN inscrive dans le cahier des charges de l’audit que d’autres risques extérieurs existent, et qu’il ne seront pas étudiés car les conséquences mettraient assurément hors jeu les centrales auditées", déclare alors l'association dans son communiqué.

.....

Il me semble pourtant que les centrales sont étudiés pour résisté au crash d'un avion.

[Raminagrobis]

d'un avion léger oui, mais pas un crash direct d'un gros porteur.

[ticaribou]

Bonjour à tous,

avant toute chose, j'ai cherché dans le site mais sans succès donc désolé si je fais un doublon.

Ma question est la suivante :
Quelqu'un serait-il capable de m'expliquer ce qui se passerait si admettons en 2015 le prix du baril de pétrole a lentement mais surement doublé par rapport au jour d'aujourd'hui, et que parallèlement à cela des groupes de gens s'organisent de + en + pour vivre et agir tels les barbares il y a 2000 ans puisque la technoscience n'est pas parvenu à sauver la sacro sainte croissance et le capitalisme qui va avec, et que toujours en même temps l'état n'est plus en mesure d'assurer la protection et la sûreté de ses concitoyens sur tout le territoire français, et que pour finir, l'état (encore) n'a pas le temps et les ressources de s'occuper de la moitié de son parc nucléaire qu'il doit laisser en désuétude... ?

Qu'est ce qui se passe ? Par manque d'entretien les réacteurs chauffent et explosent ce qui extermine et les barbares et les habitants proches des centrales mais qu'en plus en Europe les taux de radioactivité sont tellement élevé que 99% des gens meurent de cancer d'ici à 2020 ?

En gros ce que je veux savoir c'est comment et en combien de temps on rend inoffensif un réacteur nucléaire et comment ça se passe si c'est la panique et que l'Etat n'arrive plus à maintenir son rôle

l'uranium usé va refroidir 6 ans en piscine à 25 degrés, 100 ans pour le mox. 20 réacteurs au mox en france. 4900 tonnes de mox prévus à terme.
tant que ça reste en piscine, faut juste faire gaffe à l'eau qui évite les radiations autour. et donc des bâtiments costauds aussi. Et ça reste offensif. des centaines d'années. faut vitrifier en trouvant l'énergie où, allez savoir. et tacher de trouver un endroit où tout mucher !
pour les centrales, ça va se décomposer lentement mais sûrement. faut donc démanteler. avec quelle énergie, that is the question. et où foutre les déchets, no sé ! on peut aussi sarcophager, mais là aussi c'est beaucoup d'énergie, pour un résultat qui devra être revu des années après puisque le truc reste méchant encore des centaines d'années.
donc l'uranium c'est 4 ans d'électricité et des dizaines d'années d'emmerdes par la suite.
et pourtant ! il va bien falloir que les descendants traitent ces déchets s'ils tiennent à rester en bonne santé.

[krolik]

d'un avion léger oui, mais pas un crash direct d'un gros porteur.

Qu'est-ce que l'on appelle un avion léger ?
Je vous remet ici cette vidéo d'un F14 de 30 tonnes lancé à 750km/h contre un mur de centrale.
http://www.dailymotion.com/video/x12fxs ... -mur_sport
Le seul dégât est réalisé par le rotor du réacteur qui est la seule pièce massive. Et pour qu'une flèche, un épieu, rentre dans un solide il faut que le choc soit "long" dans le temps donc sans rebondissement. Pour que le choc soit long il faut que se crée une onde stationnaire acoustique sur l'ensemble de la flèche. Ces flèches doivent s'accorder comme des cordes à piano, ce qui n'est pas la vocation d'un rotor de réacteur.
Dans le cas précis de l'essai réalisé en 1998 par la sandia Corp dans le Névada, le rotor ne fait qu'un trou de 15 cm de profondeur dans le béton.
Maintenant si vous avez des éléments montrant que
- la dimension des rotors des réacteurs a évolué vers un accord en longueur produisant une onde stationnaire..
- qu'un gros porteur peut placer deux réacteurs en même temps à la perpendiculaire de la paroi de l'enceinte de confinement, sans qu'il y ait glissement latéral ou tir dévié du rotor.
Proposez une configuration avec gros porteur.
A l'époque ces essais ont été jugés comme démonstration suffisante, un avion militaire étant plus destructeur potentiellement qu'un gros porteur, aptitude à une vitesses plus élevée à très basse altitude (et dans les chocs le carré de la vitesse du projectile a son importance..), meilleur angle d'attaque sur la cible pour une destruction maximale.
@+

[energy_isere]

d'un avion léger oui, mais pas un crash direct d'un gros porteur.

Qu'est-ce que l'on appelle un avion léger ?
Je vous remet ici cette vidéo d'un F14 de 30 tonnes lancé à 750km/h contre un mur de centrale.....

Je me suis permis de vérifier, un F14 fait bien 30 tonnes, en pleine charge et plein de carburant.
La béte à vide fait 18 tonnes.

Wikipedia sur le F14.