[Uranium] Ressources, production et consommation mondiale

Message par **Tiennel** » 25 mars 2007, 16:11

Merci pour avoir clarifié ton opinion, diogene.

Maintenant on revient au sujet de ce fil : les ressources, la production et la consommation d'uranium.

Merci

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 25 mars 2007, 16:14

@ diogène. Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'essaie simplement de me concentrer sur ce problème des débits d'U, en imaginant qu'on a assez de pétrole (ou de charbon pour faire du CTL), même si tout le monde ici sait que c'est faux, et de faire "comme si" le RC n'existe pas. Ce n'est pas un scénario réaliste, mais j'essaie de mettre plus d'ordre sur un thème qui est je trouve trop peu évoqué, voir totalement occulté.

Nous avons tout de même un problème a court terme, du fait de la "supply gap" et de la fin des ressources secondaires. Dans cette période, le PO ne sera pas (encore) trop important pour influer considérablement sur le tissu industriel. Je ne crois pas à un effondrement rapide (moins de 15 ou 20 ans) de notre société.
Si la production augmente, il faudra que les niveaux restent hauts. Les effets réels du PO n'arriveront que peu après.

Revenez au thème du fil svp.

diogene · Message par **diogene** » 25 mars 2007, 16:35

On ne peut pas étudier un élément du système sans tenir compte de l'ensemble du système.
La production d'uranium ne se fait pas par enchantement.

L'uranium subit les meme problème que les autres ressources naturelles, pour passer de ressource à réserve, il faut qu'il y ait accessibilité et exploitabilité. Sinon ça restera définitivement une ressource.

Il faut donc que le minerai soit accessible, c'est à dire qu'on ait les moyens d'aller le chercher. Aujourd'hui, nous les avons. Demain, ils seront ou ne seront pas, suivant des choix politiques qu'il faudra faire. Il faut aussi que le fabricant de camion soit encore là et capable de produire, etc...

Il faut aussi que le minerai soit exploitable. Là dessus, le rapport batave comme le rapport Isa sont d'accord, plus le minerai est pauvre en métal contenu, plus il faut d'énergie pour l'extraire. C'est en gros linéaire sur une courbe logarithmique.

Et puis s'il y a problème, et il semble qu'il y en ait un, la première question à poser concerne la finalité de la production d'électricité. Il ne sert à rien de faire des prospectives dans un contexte de déclin sans poser cette question en préalable.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 25 mars 2007, 17:00

Oui la finalité de l'électricité, c'est un élément primordial, surtout lorsque l'on crois aux renouvelables comme moi ! Ca ne semble par contre pas être un problème pour nos politiques, ni pour EDF... Ca ne sera sans doute pas un problème tant que l'on ne sera pas obligé de le considérer comme un vrai problème, c'est a dire quant qu'il y ai un vrai manque.
Pour ce qui est des autres énergies, c'est clair que le VPO est la et le RC aussi. Mais cependant, je ne crois pas que cela devienne un vrai problème de société avant encore quelques années. Ce VPO peut durer quand même encore un certain temps.

Pour ce qui est de l'uranium, la par contre, c'est du concret. Le manque est bien la et pour l'évolution des prix, c'est quand même quelque chose d'autre que pour le pétrole! C'est pour ca que je pense qu'on peut parler des débits pour l'U sans prendre trop en compte les autres énergies. Ca marche tant qu'on reste sur une petite échelle de temps, avant 2015 quoi.
Es tu d'accord?

sceptique · Message par **sceptique** » 25 mars 2007, 18:04

Je suis plutot d'accord avec Tiennel. Pour le moment on se sait pas grand chose sur les ressources-réserves de l'uranium ni sur les capacités de production et encore moins sur leur évolution dans les décennies à venir.
Au vu des stocks actuels les grands acteurs ne font pas de gros efforts de prospection et de développement. Il suffit de voir le pétrole, beaucoup mieux connu, où la crise est beaucoup plus proche.
Maintenant, je suis d'accord on ne construira pas dans le monde un réacteur par jour (3600 en 10 ans), ni meme par semaine dans les années à venir. Par exemple, en France, dans le meilleur (ou le pire ?) des cas on construira 30-40 réacteurs dans les 30 ans à venir pour remplacer l'existant.
Les pays abondamment pourvu préfèrent les centrales au charbon : USA, Chine, Inde, Australie ...
Et le pétrole pour les construire ? Meme avec un PO en 2015-2020 dans 30-40 ans on aura encore une production de pétrole du meme ordre de grandeur que maintenant (fourchette de 60-90 Mb/j).
L'avenir de la filière nucléaire me parait donc assurée pour les 30-40 ans qui viennent et, au delà, il est illusoire de faire de la prospective dans un sens ou dans l'autre.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 25 mars 2007, 19:35

sceptique a écrit :Au vu des stocks actuels les grands acteurs ne font pas de gros efforts de prospection et de développement.

Tu devrai te renseigner un peu plus. La filière nucléaire est en pleine ébullition et tout le monde recherche du minerai partout! Je te rappelle tout de même que le prix à quasiment atteint son sommet historique et est en pleine explosion.

sceptique a écrit :L'avenir de la filière nucléaire me parait donc assurée pour les 30-40 ans qui viennent et, au delà, il est illusoire de faire de la prospective dans un sens ou dans l'autre.

Qu'est ce qui te fait dire ça? On a quand même en ce moment un déficit d'U correspondant à la consommation de plus de 200 réacteurs nucléaires...
Pourquoi dis tu assuré pour les 30 ans à venir. Quelles mines inexploitées et en construction/projet sont capables de produire 25 000 tonnes/an? Tu te rend compte de ce que ça représente 25 kt?

Renseigne toi stp. Il y a pour l'uranium aussi des données indépendantes, très complètes et actualisées. http://www.wise-uranium.org/

parisse · Message par **parisse** » 25 mars 2007, 20:33

Les chiffres du BGR (allemand) sont de 27 Gtep d'uranium de ce qu'on appellerait sans doute réserves s'il s'agissait de pétrole, et de 100Gtep de non conventionnel. Si le monde utilisait le nucléaire comme la France (102Mtep en France, soit 10.5 Gtep si on multiplie par le rapport de population), cela fait 2.5 annees pour les réserves et une dizaine d'années avec le non conventionnel. J'en conclus que seul la génération IV permet un nucléaire durable au niveau mondial. Il me semble donc qu'une politique nucléaire sensée devrait accélérer au maximum les recherches en vue de la mise au point des surrégénérateurs. Je ne vois pas bien l'intérêt de l'EPR dans tout ca (en-dehors des lobbies industriels concernés).
D'autre part, comme rien n'assure que les surrégénérateurs seront prêts en 2040, il serait plus que raisonnable d'investir dans le solaire, au moins autant au vu de ses possibilités.
Je note que malheureusement de plus en plus de partisans du nucléaire:
1/ ignorent ce problème de ressources
2/ discréditent les alternatives énergies renouvelables, en parlant uniquement de l'éolien et en se gardant bien de parler du solaire,
3/ évitent de mentionner quelle est l'énergie finale recherchée (par exemple chaleur = plus de 15% de l'électricité en France) ou qu'une partie de l'électricité francaise est exportée
Ce qui fait de plus en plus douter de leur objectivité. Cela concerne en particulier JM Jancovici dans sa dernière page de défense de l'EPR.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 25 mars 2007, 20:55

Jägermeifter a écrit :J'essayait de monter le niveau d'une discution portant sur les débits liés à la production d'U, et à sa comparaison entre ces débits et la consommation.

Sans doute, mais ce n'est pas ce qui se passe : cette discussion ne s'étoffe pas, et nous sommes juste capables de nous envoyer des "rapports bataves" à la figure.
Quand tu te rends compte que nous ne savons même pas trouver les stocks d'EdF (ventilés par actinide SVP, autrement ça n'a pas d'intérêt), tu devrais admettre qu'il est inutile d'aller plus loin : ce forum n'a pas l'info, point, ce qui n'est pas étonnant vu son nom.

Autant il est facile de s'exprimer à loisir sur les réserves d'or noir, puisque des millions de chiffres ont été publiés, ou sur l'éolien, si rare qu'on connaît tous les chiffres, autant les infos disponibles sur ce sujet me paraissent totalement insuffisantes.

sceptique · Message par **sceptique** » 25 mars 2007, 20:56

Jägermeifter a écrit : Tu devrai te renseigner un peu plus. La filière nucléaire est en pleine ébullition et tout le monde recherche du minerai partout! Je te rappelle tout de même que le prix à quasiment atteint son sommet historique et est en pleine explosion.

Mais c'est assez récent. Et la recherche-exploration ne se fait pas en qq mois. Attendons qq années pour voir comment vont évoluer les réserves-ressources. Je dis simplement que l'on ne peut rien affirmer pour le moment.

Jägermeifter a écrit :
sceptique a écrit :L'avenir de la filière nucléaire me parait donc assurée pour les 30-40 ans qui viennent et, au delà, il est illusoire de faire de la prospective dans un sens ou dans l'autre.
Qu'est ce qui te fait dire ça? On a quand même en ce moment un déficit d'U correspondant à la consommation de plus de 200 réacteurs nucléaires...
Pourquoi dis tu assuré pour les 30 ans à venir. Quelles mines inexploitées et en construction/projet sont capables de produire 25 000 tonnes/an? Tu te rend compte de ce que ça représente 25 kt?

Renseigne toi stp. Il y a pour l'uranium aussi des données indépendantes, très complètes et actualisées. http://www.wise-uranium.org/

Je répondais au problème du pétrole : plus de pétrole, plus rien. Hors, dans 30-40 ans il y aura encore beaucoup de pétrole. Maintenant, pour la capacité des mines à fournir l'Uranium, meme si apparemment cela semble difficile maintenant je prends le pari que cela va s'améliorer dans les années qui viennent.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 25 mars 2007, 21:06

diogene a écrit :On peut affirmer sans se tromper qu'il y aura déclin des combustibles fossiles dans la decennie qui vient. En conséquence j'affirme qu'on ne construira plus de centrale nucléaire en 2020.

Abracadabrantesque, et fanfaron. En fait tu viens juste sur ce forum pour te marrer ?

J'ean Chie raque · Message par **J'ean Chie raque** » 25 mars 2007, 21:41

Question ona besoin de combien de réacteur en activité (et donc d'uranium) pour maintenir notre arsenal nucléaire?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 25 mars 2007, 21:44

parisse a écrit : Je note que malheureusement de plus en plus de partisans du nucléaire:
1/ ignorent ce problème de ressources
2/ discréditent les alternatives énergies renouvelables, en parlant uniquement de l'éolien et en se gardant bien de parler du solaire,
3/ évitent de mentionner quelle est l'énergie finale recherchée (par exemple chaleur = plus de 15% de l'électricité en France) ou qu'une partie de l'électricité francaise est exportée
Ce qui fait de plus en plus douter de leur objectivité. Cela concerne en particulier JM Jancovici dans sa dernière page de défense de l'EPR.

Il est difficile de se battre pour un "bouquet" d'énergies : les gens retiennent mal ce genre de message, et il n'y a aucun lobby, aucun sponsor. Les réelles difficultés du nucléaire sont inexplicables à l'homme de la rue.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 25 mars 2007, 21:59

Je suis aussi de l'avis de Parisse. Je ne vois pas trop non plus l'intérêt de l'EPR et les recherches de gen4 devraient être accélérées.

Je remarque également que de très nombreux partisants du nucléaire ignorent beaucoup de choses de cette technologie qu'ils défendent pourtant arduement, en particulier cette question des approvisionnements, des ressources et surtout des débits. Ces partisants ne semblent pas vouloir en savoir plus sur cette question, qui semble être le talon d' Achille du nuke, plus problématique à résoudre que les problèmes de déchets à enterrer, et plus dérangeant pour des techniciens que la prolifération.

C'est souvent la réaction que j'ai avec les gens lorsque je parle du PO : on en a assez (du moins encore pour 50 ans), un point c'est tout, et quand il n'y en aura plus, ils trouveront des solutions, en refusant de regarder ce qui se passe concrètement.

Je remarque également qu'il est effectivement curieux de ne pas pouvoir trouver d'ordre d'idée des réserves d'U d'EDF. Le manque de transparence de cette filière est flagrant.

@ E2100 : On trouve tout de même de très nombreuses données a condition de savoir lire l'anglais et de chercher un peu. Le manque de débats et de données est surtout le manque d'envie de débats.

gte79 · Message par **gte79** » 25 mars 2007, 23:35

J'ean Chie raque a écrit :Question ona besoin de combien de réacteur en activité (et donc d'uranium) pour maintenir notre arsenal nucléaire?

Aucun.
La filière utilisée par EDF (réacteur à eau légère) n'est pas adaptée à la fabrication de plutonium militaire. Je suppose que tout le plutonium de nos armes atomiques provient des réacteurs graphite/gaz des années 50-60, aujourd'hui arrêtés. Quand à l'uranium hautement enrichi, il ne provient pas d'un réacteur mais d'une usine d'enrichissement spécifique. Tourne-t-elle encore ?
Quant au lithium (utilisé pour la réaction de fusion, le Pu ou l'U enrichi servant de "détonateur"), je ne sais pas comment on l'obtient... Mais pas avec un réacteur EDF, ca c'est certain

PS : il a une bonne bouille ton avatar

J'ean Chie raque · Message par **J'ean Chie raque** » 26 mars 2007, 00:55

Donc en gros le jour ou on a plus de réserve (qui sont bien sûr illimitée) on doit réouvrir un tchernobyl ou en acheter aux russes?

Merci, mais je suis un martyr.