Solaire photovoltaique et politique d' aide tarifaire

[energy_isere]

.....DESERTEC dont le coût est estimé de l'ordre de 1000 Mds € résoud techniquement toutes vos "inquiétudes" sur la disponibilité technique du réseau... Comparez cette somme aux 500 Mds € annuels investis dans la prospection hydrocarbures, .....

sauf que Desertec c' 'est juste pour l' Europe et l' Afrique du Nord. Les 500 Mds € annuels investis dans la prospection hydrocarbures c' est pour le monde.

( voir ici : viewtopic.php?p=283629#p283629 )

[Pura Vida]

Ne pouvant traiter trop de sujets à la fois (la monnaie m'occupe déjà presque trop et pas seulement en France), j'espère ne pas être trop à côté de la plaque dans ma question.

Remundo dit:
""On pourrait trouver des renouvelables non intermittentes et puissantes par la géothermie profonde ou l'énergie thermique des mers, mais on préfère forer à 6 km de prondeur, voire plus en offshore profond, pour trouver des nappes de gaz ou de pétrole, pas des poches de chaleur renouvelable...""

Mais justement!
Quand on voit les immenses chantiers, hyper complexes et hyper coûteux de l'extraction du pétrole (entre parenthèses, quelle pourrait être techniquement et financièrement une extraction du pétrole, dans la catégorie de ce pétrole-là, sous la région parisienne?) et, ici et là dans le monde, les systèmes de forages offshores (genre ceux de BP dans le Golfe du Mexique...), etc. Propres! Pas polluant! Sans danger aucun!...
À coûts de recherches et d'exploitations égaux, et sûrement bien moindres, je n'ai jamais compris pourquoi la - Géothermie - n'est pas l'une des priorités entre toutes des investissements à effectuer dans l'énergétique.
Mais, c'est trop évident, le marché et une fausse finance dominent tout, et c'est le pétrole qui "commande"...
Pas étonnant qu'on navigue dans la purée...

[Remundo]

J'imite qui ?

La ministre qui raconte n'importe quoi.

Sinon, je suis assez d'accord avec ceci :
http://www.marianne2.fr/sarkofrance/Nat ... _a295.html

Des mesures mal ficelées, qu'il faut bien un jour reficeler.

Je m'amuse vraiment que Jean François Kahn devienne le porte-parole "officiel" du gouvernement UMP.

Aucune analyse, aucun contradicteur, reprise mot à mot et lettre à lettre de la ligne de communication du gouvernement.

Je pourrais démonter une à une toutes les inepties qui sont agrégées dans ce "papier", formant ma foi une boule de viscosité mentale assez consistante.

Mais bon après, tout, si les gens veulent rester ignorants et manipulés, ainsi soit-il. Amen.

[Remundo]

À coûts de recherches et d'exploitations égaux, et sûrement bien moindres, je n'ai jamais compris pourquoi la - Géothermie - n'est pas l'une des priorités entre toutes des investissements à effectuer dans l'énergétique.
Mais, c'est trop évident, le marché et une fausse finance dominent tout, et c'est le pétrole qui "commande"...
Pas étonnant qu'on navigue dans la purée...

Tout à fait, Pura Vida,

si je puis me permettre de préciser ton idée : ce sont les hydrocarbures au sens large ET le nucléaire.

Ce que l'on peut réunir dans un concept ultra concis : les énergies fossiles.

@+

[energy_isere]

....À coûts de recherches et d'exploitations égaux, et sûrement bien moindres, je n'ai jamais compris pourquoi la - Géothermie - n'est pas l'une des priorités entre toutes des investissements à effectuer dans l'énergétique.
Mais, c'est trop évident, le marché et une fausse finance dominent tout, et c'est le pétrole qui "commande"...
Pas étonnant qu'on navigue dans la purée...

Parce que en geothermie il faut les clients à proximité du forage et il n' y pas tant de gisement que ca. Alors que le pétrole se stocke et se transporte facilement.
Et l' on rapelle qu' il a peu d' application du pétrole en lieu et place de l' energie géothermique.
Pour la France, le nuke est moins cher que l' energie géothermique, sauf peut étre en Alsace et dans le bassin Parisien ou ont lieux quelques expériences à Orly ( voir viewtopic.php?p=177425#p177425 ) et Issy Les Moulineaux ( voir : viewtopic.php?p=282560#p282560 )

[Remundo]

.....DESERTEC dont le coût est estimé de l'ordre de 1000 Mds € résoud techniquement toutes vos "inquiétudes" sur la disponibilité technique du réseau... Comparez cette somme aux 500 Mds € annuels investis dans la prospection hydrocarbures, .....

sauf que Desertec c' 'est juste pour l' Europe et l' Afrique du Nord. Les 500 Mds € annuels investis dans la prospection hydrocarbures c' est pour le monde.

( voir ici : viewtopic.php?p=283629#p283629 )

Tu as raison de préciser, c'est vrai.

Pour les US, c'est idem : les 700 mds $ / an pour leur armée servent essentiellement leur approvisionnement en pétrole, à ces 700 Mds, rajouter encore 1000 Mds de paiement hydrocarbures aux pays du Golfe. Donc si ce pognon (1700 Mds $) était investi pendant 4 ou 5 ans sur des EnR, les US seraient rapidement 100% autonomes et green.

La seule chose qui leur manquerait, c'est peut-être de faire la guerre...

[GillesH38]

mais Remundo tu n'as toujours pas expliqué pourquoi les islandais et les norvégiens ont développé beaucoup d'hydraulique (ou de géothermie), mais jamais assez pour se passer de fossiles ! si c'était si facile de tout remplacer par l'électricité il y aurait longtemps qu'ils l'auraient fait. Et je ne pense pas que c'est pour le plaisir de faire la guerre en Irak, vu qu'ils ne la font pas.

[navidad]

Je m'amuse vraiment que Jean François Kahn devienne le porte-parole "officiel" du gouvernement UMP.

Et JFK doit s'amuser de voir que tu n'es pas capable de faire la différence entre un blogueur, et les éditos qu'il faisait du temps où il était directeur de Marianne (mais c'est fini depuis 2007).

Et puis il me semble que le porte parole officiel de l'UMP utilise rarement les termes :
"une affaire symptomatique d'une incompétence gouvernementale évidente."

Aucune analyse, aucun contradicteur, reprise mot à mot et lettre à lettre de la ligne de communication du gouvernement.

Quand Marine Lepen ou Sarkozy dit 1+1=2, je ne vais pas penser le contraire, pour le principe.

Et puis un gouvernement qui se traiterait d'incompétent notoire, c'est assez rare quand même...
Ce blog est EXTREMEMENT DUR contre le président et le gouvernement.
"incurie gouvernementale", "incompétence gouvernementale évidente", "La responsabilité du gouvernement est directement pointée du doigt", "Au final, comme pour la taxe carbone, le gouvernement Sarkozy, par impréparation et incompétence, a carbonisé une autre ambition écologique, celle du développement d'une énergie réellement propre et renouvelable"...
Ce n'est pas Guéant ou Saussez qui aurait écrit cela quand même....

Je pourrais démonter une à une toutes les inepties qui sont agrégées dans ce "papier", formant ma foi une boule de viscosité mentale assez consistante.

Drôle de définition pour le simple moratoire sur une loi mal ficelée.

Mais bon après, tout, si les gens veulent rester ignorants et manipulés, ainsi soit-il. Amen.

Pas grave, plus antiSarkoziste que moi, tu meurs.
Ce n'est pas demain la veille que je me ferai manipuler par l'UMP.

[Remundo]

Mon pauvre Navidad, tu es précisément en train de l'être...

L'UMP, et en sous-main notre énergéticien national dans sa croisade anti-PV, s'appuient aussi sur les sensibilités de Gauche qui relaient mot à mot ses propres arguments tout en s'enorgueillissant de l'accuser la droite d'incompétence notoire.

C'est ce que j'ai essayé de te faire comprendre, mais apparemment tu n'as pas saisi...

C'est subtil, mais ça c'est de la com bien menée...

[navidad]

Mon pauvre Navidad, tu es précisément en train de l'être...

Si ça te fait plaisir d'y croire (sinon tu peux aussi relire la 1ère page du topic, tu verras que même avis été assez similaire en 2009. La loi idiote, je l'ai remarquée depuis longtemps)...

Mais bon, je préfère ne pas en dire plus son mon "amour" pour Sarkozy, car je risquerai des poursuites judiciaires, tellement je l'aime.

En tout cas, que ça te plaise ou pas, il y a un moratoire, et il faut faire avec.

[Remundo]

mais Remundo tu n'as toujours pas expliqué pourquoi les islandais et les norvégiens ont développé beaucoup d'hydraulique (ou de géothermie), mais jamais assez pour se passer de fossiles ! si c'était si facile de tout remplacer par l'électricité il y aurait longtemps qu'ils l'auraient fait. Et je ne pense pas que c'est pour le plaisir de faire la guerre en Irak, vu qu'ils ne la font pas.

Mais les Islandais font beaucoup de géothermie ! Quant à l'hydraulique des Norvégiens, c'est toujours plus pratique d'exploiter l'énergie mécanique de l'eau fortement présente en surface avec un rendement 0,9 que de forer et d'utiliser une machine thermique de rendement 0,33...

Je n'ai jamais dit qu'on peut TOUT remplacer par l'électricité, j'ai même déjà signalé ce qu'on ne peut pas :
- le transport aérien (pas de solution de masse alternative, hydrogène possible pour minorité)
- les transports routier et maritime lourds (semi-remorque ou cargo) : alternative possible par voie ferrée
- le chauffage (doit être réalisé in situ avec des combustibles renouvelables, cogénération souhaitable).
- les activités lourdes de BTP avec des engins (notamment minière) : on pourrait envisager néanmoins des engins alimentés par le réseau dans les zones raccordées.

Les points durs dans le remplacement du pétrole sont le transport aérien et le transport routier et maritime de masse.

[GillesH38]

Mais les Islandais font beaucoup de géothermie ! Quant à l'hydraulique des Norvégiens, c'est toujours plus pratique d'exploiter l'énergie mécanique de l'eau fortement présente en surface avec un rendement 0,9 que de forer et d'utiliser une machine thermique de rendement 0,33...

c'est bien ce que je dis, ils font beaucoup de géothermie et d'hydraulique, mais ça remplace pas l'usage des fossiles. Et tout le monde n'est pas assis sur des volcans (en plus des fois leurs centrales elles explosent ...).
Tu cherches des raisons politiques là où ce ne sont que des raisons techniques. Si il y avait un a priori contre les renouvelables, on n'aurait jamais développé l'hydraulique. Les énergies intermittentes sont justes pas pratiques et chères, c'est tout.

[Remundo]

je te signale quand même que l'hydraulique est aussi une énergie intermittente... Elle n'est devenue "on demand" qu'avec les STEP et les barrages de grande hydraulique, et encore dans certaines limites de stockage (mais ça, je te l'avais déjà dit, cher Gilles)

Quant à la géothermie des Islandais, pour vaincre l'intermittence, il ne faut pas se contenter des geysers... il faut faire des forages profonds, y injecter des caloporteurs... parfois reforer ailleurs car le volcanisme/convection (islandais comme ailleurs) est assez instable, en particulier aux "faibles" profondeurs...

Je dis bien : AUCUNE énergie n'est "pratique pas chère".

Sauf les hydrocarbures et le nucléaire, si l'on se contente de les acheter dans le cadre d'un dumping économico-socio-environnemental...

En plus clair : quand on ne fait aucune "dotation aux amortissements" pour l'utilisation de sources polluantes (immédiatement ET encore plus gravement à long terme), qui sont en quantité finie (sans rien faire pour les remplacer à terme), alors oui, on peut claironner qu'elles sont pratiques et pas chères... On peut prôner leur gaspillage comme cerise sur le gâteau.

et je rajouterai, on peut même s'asseoir sur les VRAIES énergies de substitution, parce qu'on n'a pas envie de payer 100€ de plus/an sur sa facture d'électricité, alors qu'on donne 10 fois cette somme en conneries diverses et inutiles (mégabagnoles à l'aérodynamique de tombereau, voyages et déplacements frénétiques, forfaits internet et portables à gogo...) SANS réel gain sur la qualité de vie.

Mais comme dans le monde financier, on vit "à crédit" énergétique, et gare aux surendettement. C'est d'actualité dans une relative virtualité financière. Quand ça prendra des formes plus concrètes sur l'accès aux ressources physiques dans un environnement dégradé, ça fera bien plus mal. On peut encore éviter cela, mais le veut-on ? Quand je lis certains discours, ou que j'observe simplement la réalité mondiale, je vois clairement que non.

[GillesH38]

parce qu'en fait une énergie n'est pas un coût, c'est un revenu. Elle produit bien plus de richesses qu'elle ne coûte, sinon on la produirait pas. Ce que tu appelles le coût, c'est juste un investissement, et ce qui compte, c'est le retour sur investissement. Or manifestement, malgré tous leurs inconvénients, le retour sur investissement des fossiles est bien supérieur à celui de la plupart des EnR - et pour certaines applications c'est le seul à être positif. Donc on ne "veut" pas les remplcer, mais tout simplement parce qu'il n'y a pas d'alternative viable à 100 %. Après, qu'on fasse des remplacements partiels, très bien : mais encore une fois ça ne réduira en rien le total extrait, ça l'étalera au mieux sur un peu plus de temps. Donc faut pas présenter ça comme une "solution", ça n'est une solution à aucun problème sur le long terme et sûrement pas à la dépletion.

[Remundo]

Je vais encore me permettre de me démarquer sensiblement de ton analyse, Gilles...

L'énergie n'est pas fondamentalement un coût ou un revenu instantané au sens fiduciaire, c'est un service peu chiffrable qui s'inscrit dans la durée...
Alors évidemment, dans les sociétés de marché, un chiffre s'échange pour acquérir des moyens de libération de l'énergie : le prix. Mais cela est une vision cout-termiste et particulièrement étriquée de la problématique énergétique dans son ensemble.

EN REALITE, l'énergie est un service rendu à l'homme, lui permettant d'obtenir une modification de son environnement, en principe destinée à améliorer son niveau de vie, MAIS tout en économisant sa peine.

C'est ainsi que nos ancêtres domestiquèrent de nombreuses énergies renouvelables en faisant totalement abstraction des aspects financiers : énergie calorique du feu de bois, énergie musculaire de leurs animaux, puis de l'eau, du vent, du soleil et plus récemment des feux fossiles (hydrocarbures+nucléaire) principalement à des fins de puissants travaux mécaniques.

A chaque fois que l'on consomme de l'énergie, il faut s'interroger sur le bien-fondé:
- cette énergie est-elle réellement nécessaire à une amélioration de mon bien-être immédiat ?
- si OUI, n'est-elle pas susceptible d'altérer le bien-être de la communauté ultérieurement ?

Une fois dit ceci, l'aspect financier apparaît comme un enjeu parfaitement tertiaire.

Maintenant concernant la déplétion : OUI la déplétion des hydrocabures est inéluctable, NON, la déplétion du niveau de vie n'est pas une fatalité.