Modérateurs : Rod, Modérateurs
Les journaleux avait un énergumène suffisamment burné pour mettre les pieds dans le plat (de spagettis du GIEC), ils auraient pu en faire leurs choux gras et vendre un max de papier et de reportagesrico a écrit : ça a fait (presque) la une des quotidiens en... octobre si ma mémoire est bonne.
Là vous faites plus fort que le GIECGillesH38 a écrit : la température est prévue de monter de 0,3 °C en 3 ans ...
A bon ? pourriez vous expliquer plus en détail ?GillesH38 a écrit :Dans la mesure où la température est prévue de monter de 0,3 °C en 3 ans alors que le CO2 n'a dans le même temps augmenté que de 6 ppm, il n'y a aucune raison (et aucune justification physique) à imputer cette montée de température au forçage radiatif du CO2 ....
Ah bon, mais cela ne va pas durer !GillesH38 a écrit :c'est juste ce qui est visible sur le graphique ...
donc ça ne veut pas dire grand chose sur le long terme ...CP3 a écrit :La poussée de température actuelle est probablement la consequence d' un effet du relargage de l' océan vers l' atmosphère d' une partie de la chaleur excessive stocké depuis déjà un grand nombre d' année .
jusqu'ici les 15 dernières années semblent montrer le contraire. Ce n'est pas un phénomène de 3 ans qui peut d'un coup inverser la conclusion il me semble !!Ainsi , la sensibilité réelle du climat à l' effet de serre additionel se situerait alors plutôt dans la fourchette haute ( ce qu' indiquent plusieurs études publiées ces dernières années ) .
https://www.climate.gov/news-features/f ... 1o-brewingCP3 a écrit :Il est claire qu' une hausse équivalente à 6 ppm ou un peu plus de C02 en 3 ans ne peut expliquer directement une hausse de 0.3 °c sur la même période . En général , il est considéré qu' il y a un temps de latence de 40 ans entre une hausse de l' effet de serre à un instant t , et la pleine consequence de cet effet sur les temperatures mondiales . Cela s' explique surtout par la capacité de l' eau qui recouvre 70 pourcent de la planete à stocker la chaleur . La poussée de température actuelle est probablement la consequence d' un effet du relargage de l' océan vers l' atmosphère d' une partie de la chaleur excessive stocké depuis déjà un grand nombre d' année .Au sujet de la poussée de chaleur actuelle, celle-ci semble déjà ,peut etre , plus importante( à confirmer pour 2016 ) que celle de 98 déjà considérée comme spectaculaire à l' époque . L' intensité de la flambée actuelle est équivalente à celle de 98 pour les sst (sea surface temperature ) , mais pas pour les temperatures à la surface des terres , où celle-ci est (pour le moment ) sensiblement plus importante qu' en 98 . Il faudra voir à la fin de l' année 2016 pour en etre sûre . Dans le cas où l' intensité de cette poussée se confirmerait , cela pourrait alors etre un signe d' une amorce d' acceleration de la tendance de fond du rechauffement . Ainsi , la sensibilité réelle du climat à l' effet de serre additionel se situerait alors plutôt dans la fourchette haute ( ce qu' indiquent plusieurs études publiées ces dernières années ) . Les modèles ne feraient que sous-estimer la capacité des océans à stocker temporairement la chaleur additionel ( d' où des masquages temporaires plus important ) .
Je n'ai rien constaté, puisque l'hivers commence demain.Remundo a écrit :Avez-vous constaté la douceur de cet hiver ?
Ça fait pas surface->espace directement, y'a une atmosphère entre. Et je vois pas comment on peut affirmer comme ça que hop, on va rayonner plus dans l'espace et que la température globale va redescendre. C'est justement tout le problème du RC et des études scientifiques qui tentent de comprendre comment ces échanges se font, et surtout de les quantifier.GillesH38 a écrit :l'arrivée des eaux chaudes en surface va très certainement provoquer un surcroit d'émission thermique vers l'espace et donc diminuer la quantité de chaleur stockée dans les océans !
