Modérateurs : Rod, Modérateurs
Chu nouvelle, je cherche, je me renseigne et je vous lis aussi...
à 84 millions de barils jour je laisse faire le calcul...La Mauritanie, pays sahélien très pauvre, attend désormais la manne pétrolière. Son premier champ de pétrole à Chinguetti, découvert en 2001 par la compagnie australienne Woodside, devrait être opérationnel d’ici la fin 2005 avec une production qui pourrait atteindre les 80 000 barils/jour. Selon les experts pétroliers, ce premier champ, situé en eau profonde près de la capitale Nouakchott, pourrait contenir des réserves de près de 100 millions de barils.
Dans ton lien, ils parlent de 100 MB pour la Mauritanie, pas de 100 GB. 100MB, c'est à peine plus que la consommation mondiale quotidienne, donc, ça change pas grand chose au pb.Qu'en pensez vous... ?
100 000 millions de barils trouvés en Mauritanie récemment ?
http://www.rfi.fr/Fichiers/MFI/Economie ... t/1422.asp
) 
lire ici un commentaire à leur sujet : http://www.energybulletin.net/node/49998Commentary: Michael Lynch, Daniel Yergin--The Denizens of Peak Oil Denial
Yergin and Lynch are simply wrong. Crude-and-condensate are declining, and even if you expand your definition, as CERA does, to include corn ethanol, algal biodiesel, Canadian tar sands, Estonia oil shale, and a million barrels a day of Qatari ethane, global oil production will never exceed 92 million barrels a day. In the past, we have personally challenged Yergin and CERA to a $10,000 bet about peak oil. We reissue that bet here, and extend it to Michael Lynch: to wit, we wager $10,000 that all-liquids production won't exceed 92 million barrels a day by 2020. This time, we hope Yergin and Lynch will put some money where their mouth is.
Je ne vais pas recopier tout l'article mais l'auteur a reçu le prix pulitzer pour un livre dont le présent article est un condensé.For decades, advocates of 'peak oil' have been predicting a crisis in energy supplies. They've been wrong at every turn, says Daniel Yergin.
Beaucoup de choses intéressantes dans ceux-ci, avec de nombreux arguments qu'on peut trouver ici même.
First, Daniel Yergin is a consultant to the oil industry, not an independent historian. He does have vested interests that call into question his ability to be fair and objective. As all good journalists know, you have to consider the source.
In the comments [under Yergin's WSJ article], Richard Heinberg wrote:
For decades there have been those who warned of oil shortages and high prices, and those who promised there would be plenty of cheap oil for the foreseeable future. For the first three-quarters of the twentieth century, the "cornucopians" proved right. Then, as oil discoveries declined, country after country began to see peaking and declining production. "Peak oil" analysts successfully forecast these production declines nation-by-nation, and during the past tumultuous decade also were generally right about world oil production rates and prices. Meanwhile, the price and production forecasts of cornucopians like Daniel Yergin have diverged further and further from reality. World oil reserves may be large, but the oil industry is replacing cheap, easy-to-get oil with dirty, expensive substitutes. Under these circumstances, reserves are a poor basis for forecasting future production rates. The "peak oil" analysts evidently understand the complexity of the situation, but Yergin--despite his encyclopedic knowledge of oil industry history--seems not to.
C'est marrant : sur un autre forum, on a la courbe des découvertes du même site, cité par GillesH38 :GillesH38 a écrit :du miniTAX américain, Freddy Hutter!
Incognito a écrit :Vous vous souvenez de ce fameux graphique des picistes, qui est sensé démontrer qu'en l'absence de nouvelles découvertes de pétrole, on approche inévitablement à grands pas du pic pétrolier (ou même on l'a déjà passé).
Et bien c'est un faux !!!
Voici le graphique correct:
Les explications ici.
