Les USA peuvent (et vont malheureusement pour les GES) très vite remplacer le gaz et le pétrole de leurs centrales électriques par du charbon.
Il est à noter qu'il y a qu'une petite partie de l'électricité qui est faite avec du pétrole, 7% ou 10% . La plupart de l'électricité est faite avec du charbon aux états-unis , puis c'est le gaz, le nucléaire.
Il est aussi probable que ce peu de pétrole utilisé pour les centrale électrique soit aussi un pétrole "sale", qu'on ne peut pas mettre facilement dans les transports. Dans tous les cas, je pense toutefois qu'il serait préférable de ne pas utiliser le pétrole pour faire de l'électricité (ou du chauffage) et de le réserver aux transport.
Donc, poour suivre un scénario de remplacement hydro-carbures-charbon dans le cas des états-unis, il faudra faire des ricochets : investir dans des mines de charbon et des centrales à charbon(quel coût? Quels délai de construction?), et ainsi permettre la fermeture de centrales à gaz(pas forcément finies d'être amorties) , libérant du gaz, pour faire des usine de liquéfaction du gaz (quel coût? quel délai de construction?), qui convertissent ce gaz en carburant liquide...avec combien de tep de gaz par tep de liquide?
Le liquéfaction du charbon semble plus directe, mais peut-être ça a de moindre rendement énergétique...de toute façon les deux scénarios semblent irréalisable par des coûts exhorbitants.
Autre chose : concernant les bus au gaz dont tout un tas de gens parlent ici. Les véhicules au gaz, plus généralement, sont des flottes captives, parce qu'il ont une
faible autonomie et les bus urbain ne s'éloignent pas trop de leur "base", qui possède une unité de compression de gaz. Alors, pas de camions, voitures qui va se promener pour des centaines de km sur l'autoroute.
La possibilité de remplacement direct du pétrole par du gaz ne concerne qu'une faible partie des transports.
Certes, la répartition de la consommation d'énergie de transport, c'est 1/3 en ville et 2/3 à la campagne. Mais les voitures et camions font une partie de leur trajet en ville, une autre à la campagne : les voitures ne vont pas avoir 2 systèmes de motrisation, un extra-ville à la campagne, un autre intra-ville au gaz..
Le remplacement du pétrole par le gaz pour les transports ne concernent que des cas spécifiques : les "flottes captives" notament, quelques bus, une niches qui aura vite fini d'être occupée. Le fait de faire rouler un véhicule captif, sur une faible distance, est bien plus facile d'un point de vue énergétique, et plein d'alternative existent dans ce cas. Pas pour les transports longue distance, qui sont la base de l'économie de croissance aec hyper-spécialisation des territoires...
Pour ce qui est des gens qui se servent des voiture uniquement pour des trajet intra-urbain (ça existe), si il manque de l'approvisionnement en essence, il est probable aussi que plutôt que de passer au gaz ou à l'electricité, ils découvriront la formidable efficacité du vélo, pour un investissmeent bien moindre...ou à défaut, les transports en commun. Et de toute façon, le moindre-déplacement. On peut dire pareil des gens qui font une partie de leur trajet extra-ville, une autre en ville, il cesseront de polluer le coeur des ville plutot que d'acheter une voiture hybride.
je ne sais pas si quelqu'un peut ouvrir le lien
http://jeuf.free.fr/o3 (chez moi ça marche pas), il montre la répartition(à peu près) de l'usage des énergie par type...il faut voir le pétrole qu'on peut vraiement remplacer par quelque chose de moins efficace.
Et pour ceux que ça intéressent aussi :
http://jeuf.free.fr/o2 (graph de
http://www.x-environnement.org/Jaune_Ro ... errin.html augmenté par mes soins) la grande efficacité du pétrole pour stocker l'énergie, comparé au gaz ou aux la pathétique batterie électrique.
