Démographie, naissances...

Message par **energy_isere** » 17 janv. 2006, 20:14

AJH a écrit :Et même si la France peut nourrir 60 millions d'habitants, vous pensez vraiment qu'il suffit de le décider, et qu'il ne va pas y avoir quelques dizaine de millions d'immigrants supplémentaires ?
Voir http://www.cerclepep.com/cercle/actu/ac ... r2006.html

plutot 62.9 millions de Francais aux derniéres nouvelles :

http://www.liberation.com/page.php?Article=351903

62,9 millions de Français
L'Insee a publié mardi son bilan démographique • La population de la France continue d'augmenter, grâce à un nombre quasi-record de naissances •

Le mini baby-boom des années 2000 se poursuit. Sans faiblir. C'est un des principaux enseignements du bilan démographique de la France en 2005, publié mardi matin par l'Insee. Certes, l'augmentation du nombre de naissances n'a rien à voir avec celle de l'après-guerre, mais tout de même, notent les statisticiens: avec 807.400 naissances l'an dernier, le rythme se maintient de façon soutenu et atteint presque le chiffre record de l'année 2000 (808.200). Comme dans le même temps, une mauvaise épidémie de grippe en début d'année a provoqué une augmentation (+3,2%) de la mortalité, explique l'Insee, et que le solde migratoire s'élève à 97.500 personnes, la France compte donc 367.600 personnes de plus qu'il y a un an. Soit 62,9 millions d'habitants, deuxième pays d'Europe derrière l'Allemagne. Ce qu'il faut retenir de ce bilan, point par point, deux jours avant l'ouverture de la nouvelle campagne pour le recensement.

La suite dans le lien indiqué.

Jeuf · Message par **Jeuf** » 18 janv. 2006, 15:04

Pour en revenir au sujet initial
Un extrait d'article asez virulent datant de 1974 , dans le journal "la gueule ouverte" . Je met en gras certains passages.

Citation :

On peut discuter indéfiniment pour savoir à partir de quel chiffre de population la pénurie des subsitances commencera : le prgrès aidant,
on pourra peut-être nourrir vingt milliards d'hommes de protéines ersatz, mais il y a une denrèe que I'industrie chimique aura du mal à fabriquer : le kilomètre carré. L'espace-temps terrestre étant timité, quand la population double il faut bien partager le gâteau en deux. Si la population dense et active de certains petits pays peut vivre à son aise, comme
en Hollande, de Suisse, c'est parce que directement ou indirectement elle contrôle un espace autrement vaste que le sien.
Et si Ia croissance démographique a contribué
à la prospérité des U.S.A. ou de I'Australie c'est parce que les pays étaient à peu près vides. En période de paix, la différence est grande entre un pays peu développé mais faiblement peuplé comme
le Laos et une fourmillière grouillante d'hommes comme le Tonkin. Si Madagascar ou la Polynésie d'avant Mururoa était autrement heureux que le Bengale surpeuplé pour un même revenu théorique en dollars par tête, c'est parce que chaque Malgache ou Polynésien disposait d'un espacé
autrement vaste qui lui fournissait des plaisirs et des ressources que la
statistique n'enregistre pas.
L'explosion démographique a une autre conséquence : la vie en masse avec toutes les conséquences qu'elle comporte. A la pénurie d'espace s'ajoute la pénurie de liberté. Les fourmilièies indiennes ou chinoises
n'ont le choix qu'entre la famine et une organisation implacable qui peut seule assurer la survie par un rationnement à peu près équitable. Et tôt ou tard le natalisme aboutit à ce qui semble être son contraire : l'abaissement planifié et autoritaire du taux des naissances.
A la conception succède la contraception, plus ou directement imposé par l'Etat. à l'enfant obligatoire la stérilisation obligatoire. L'acte privé par excellence, domaine de la nature ou de la liberté du couple, sera déterminé par la loi.

Ainsi si vous voulez devenir un esclave, suivez le conseil de vos papes, religieux idéologiques ou nationaux : à tout coup mettez dans le mille. Si vous voulez faire de votre amie une souillon domestique et de vos gosses une portée de chiots, et devenir vous-même un bagnard construisant son bagne, multipliez comme font les termites et -les lemmings. Vous finirez par crever de faim, ou bien, rendu fous par le manque d'espace, par vous jeter dans la mer. Faites de notre espèce un monstre atteint de gigantisme, énorme parce que dévorant, et dévorant parce
qu'énorme ; une sorte de moisissure qui étouffera la terre.Car cette vie délirante c'est la mort. Multipliez ; cela signifie que, humainement et personnellement, vous renoncez à croître.
Bernard Gharbonneau
" P.S. de dernière heure - Quand Cavanna
a écrit: " Que les nantis consomment
moins et se reproduisent moins. Que les
démunis consomment plus et se reproduisent
moins. Se rencontreront un milieu,
à un échelon de consommation confortable
pour tous et polluant au minimum "
D'acc... Et encore d'acc.'. pour ne pas
compter sur la nature pour rétablir l'équilibre.
Hélas ! La démographie est aujourd'hui
manipulée par les gouvernements
qui jouent de la propagande et des allocations
familiales ".

AJH · Message par **AJH** » 18 janv. 2006, 18:48

Dans le même "esprit" mais beaucoup plus récent (en RTF: 140 ko)
http://www.societal.org/docs/popullulation.rtf
ou en pdf (400 ko) http://www.societal.org/docs/popullulation.pdf

Message par **energy_isere** » 03 févr. 2006, 21:23

dans :

http://www.population-demographie.org/p ... 9_2004.pdf

l'image suivante, pour la projection de la population mondiale.

l' hypothése "basse" correspond à SIDA élevé + guerre + guerres civiles

epe · Message par **epe** » 03 févr. 2006, 22:12

En moyenne et basse on est juste au point d'inflexion là. Encore un pic en vue!

Euh, je rêve où ça ressemble vachement à la moitié d'une gaussiène aussi cette courbe?

On va se compter en 2150 !

Après tout, c'est peut-être à ce moment qu'on sera arrivé à l'équilibre population humaine/ressources de la planète (pas seulement énergétiques) Suffit d'être patient. D'ici là c'est juste un mauvais moment à passer.

PS je ne sais pas si c'est une vue pessimiste ou optimiste ce que je raconte là

Message par **energy_isere** » 03 févr. 2006, 22:21

epe a écrit :En moyenne et basse on est juste au point d'inflexion là. Encore un pic en vue!

pas tout à fait ! ca peut croitre asymptotiquement !
C'est à dire se raprocher et se stabiliser à une certaine valeur comme 9 milliard sans que ca redescende ensuite.

epe · Message par **epe** » 03 févr. 2006, 22:22

Sorry, j'ai édité pendant que tu postais ta réponse

jersiaise · Message par **jersiaise** » 04 févr. 2006, 19:02

Tiens, ça fait mongtemps que j'avais pas mis ma mauvaise foi sur ce fil.

fabinoo a écrit :Et je n'ai rien contre le fait de garder du foin pour les mauvais jours, mais ça doit représenter une part très faible de leur alimentation.

Une vache mange (grand gabarit, vaches actuelles) 5,5 à 6 tonnes de matière sèche par an (foin et céréales : 85% de MS ; betteraves : 15% de MS...), dont, si tu ne la fais pas vêler en hiver et si tu ne comptes pas trop sur le lait (c'est-à-dire hiver = régime maigre), 1,5 à 2 T MS (selon région) de stocks nécessaire. Sans compter la paile, parce qu'il faut bien qu'elle se couche (une vache pas confortable tombe très vite malade) : 3 à 10 kg de paille par jour selon le système (3 kg en étable entravée, c'est à dire à l'ancienne. Prépare ta brouette).
Voilà, c'est-à-dire qu'en bio et pour une vache sans le veau ni le taureau, il faut faucher 25 à 50 ares de bonne herbe par an pour prévoir l'hiver. Ca tombe bien, au printemps elle n'arrive jamais à tout manger sur son hectare!

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 04 févr. 2006, 19:10

Moi la question que je me pose, c'est quelle proportion de la population française sait tout cela?
et surtout quelle proportion de jeunes sont formés à ça pour l'avenir?
Il y a 100 ans, il n'y avait pas de problème, 70 % de la population vivait à la campagne. Maintenant c'est 10%, et je peux vous assurer que c'est pas a l'Université qu'on apprend ce genre de choses....

Message par **Tiennel** » 18 mars 2006, 10:42

Allez, une petite courbe optimiste pour remonter le moral de ce fil...

Je me suis contenté de diviser la production pétrolière (source "pessimiste" des papy-ASPO) par les scénarios démographiques de l'ONU (variante basse amenant à 7 milliards d'individus en 2050, et fertilité constante qui monte à 11 milliards).

On voit donc que le passage du pic (pétrole + gaz) se traduit par une baisse constante du nombre de barils par habitant de la planète, à une vitesse légèrement inférieure, quel que soit le scénario, à celle des crises pétrolières des années 1970-80. Par contre, il n'y a plus de rémission...

On constate aussi que, quel que soit le scénario, il y aura toujours plus de barils par habitant de la Terre en 2050, qu'il y en avait en 1950.

jersiaise · Message par **jersiaise** » 18 mars 2006, 18:35

GillesH38 a écrit :Moi la question que je me pose, c'est quelle proportion de la population française sait tout cela?
et surtout quelle proportion de jeunes sont formés à ça pour l'avenir?
Il y a 100 ans, il n'y avait pas de problème, 70 % de la population vivait à la campagne. Maintenant c'est 10%, et je peux vous assurer que c'est pas a l'Université qu'on apprend ce genre de choses....

Ca c'est vrai. Avant de rencontrer mon adorable cul-terreux de mari, je ne savais pas faire la différence entre un grain d'orge et un grain de blé.
Quant à jardiner... Ca devrait être obligatoire d'apprendre ça à tous les gamins du CP au BEPC. Ils savent reconnaître d'un coup d'oeil une centaine de modèles de voiture différents, mais il ne savent pas distinguer un pommier d'un bouleau! ça peut leur poser des problèmes un jour!

On constate aussi que, quel que soit le scénario, il y aura toujours plus de barils par habitant de la Terre en 2050, qu'il y en avait en 1950.

Reste à savoir si on saura s'en passer aussi bien qu'en 2050...
Ce pétrole était-il aussi mal réparti en 1950? Sinon, la répartition inégalitaire pourrait nous aider, nous les petits Européens égoïstes...

toto · Message par **toto** » 26 mars 2006, 11:38

Tiennel a écrit :Allez, une petite courbe optimiste pour remonter le moral de ce fil...

Sur le Wiki, ça démarre par une diatribe sur l'extrême droite, avec comme premier sujet la démographie pour contrecarer la thèse de certains fous furieux qui prédisent et/ou prônent une réduction des effectifs par des moyens sanglants. Bien.

Le premier commentaire veut-il dire que sans rien faire, donc avec la prévision de production pétrolière et la démographie telle qu'elle est estimée, la quantité de baril par habitant va décroitre mais de façon moins brutale que ce qui est arrivé au moment des chocs pétroliers?
Le deuxième commentaire montre que dans 35 ans, la quantité de pétrole par habitant sera sensiblement la même que celle de 1960.

Le problème, c'est que je ne sais pas trop quoi en penser (je joue au con).
Vous imaginez, mon cher, en 1960 nous étions une poignée dans quelques pays du monde à nous partager le peu de pétrole produit, nos besoins étaient faibles et les pauvres n'avaient eux besoin de rien. Maintenant c'est différent, nous en avons besoin de beaucoup plus, (c'est le progrés), mais les pauvres aussi en veulent. C'est insupportable, il leur faudrait une bonne guerre, (ou même si j'osais une petite famine).

Ce que je veux dire, c'est qu'il m'a fallu du temps pour comprendre le sens des commentaires, je ne suis pas trés malin, mais je ne suis pas le seul, et que la démonstration du propos d'entrée n'est pas évidente.

Message par **Tiennel** » 26 mars 2006, 12:41

Oui, il y a encore du travail sur cet article et donc sur ce sujet toujours très sensible ! Merci de ton avis en tout cas.

Voici une autre courbe pour alimenter la discussion :

J'ai repris la courbe de l'ASPO, j'en ai retiré la consommation US (avec hypothèse de croissance de 0,5% par an - moyenne actuelle) et j'ai divisé par le scénario démographique de l'ONU le plus défavorable ("fertilité constante") dont j'ai soustrait la population US

EDIT : à partir de 2010 c'est la chute pour le non-yankee !

toto · Message par **toto** » 26 mars 2006, 13:16

Ca corrobore le document de Laherrere qui donne 1979 comme pic de production par habitant. Il y a eu d'autres posts sur ce sujet qui montrent que non seulement les USA mais la Chine et l'Inde continuent à augmenter leur consommation alors que la production par habitant est en train de chuter. Ca voudrait dire que certains vivent le PO depuis 20 ans. Ils ont peut-être des conseils à nous donner.
On doit bien trouver des chiffres qui montrent que certains pays consomment de moins en moins, du travail en perspective, j'y vais.

Lansing · Message par **Lansing** » 26 mars 2006, 13:21

Tiennel a écrit : ...
Résultat un peu surprenant : le reste du Monde est en logique de décroissance depuis le premier choc pétrolier

J'avais déja vu ça dans une étude publiée par le CNRS, pas con Tiennel.