Marché des PC, smartphones / dématérialisation etc .....

[LeLama]

du coup si c'est vrai, est ce que ça répond à la question que tu posais sur un exemple d'explication "matérielle", quantifiable, à un truc humain, qui dépasse la règle de trois et qui soit opérationnel, puisque ça pourrait conduire à édicter des régulations sur la fabrication et l'utilisation des ondes ?

Tu penses a quoi qui depasse la regle de trois ? J'ai l'impression qu'on fera comme d'habitude, au bout de 40 ans, on sera fixé. On verra la proportion de cancers chez ceux qui ont utilisé 2heures par jour, la proportion de cancers chez ceux qui ont utilisé 1h par semaine, ou quasiment pas. Puis on fera des regulations sur des bases assez arbitraires, sachant qu'on n'interdira pas les telephones portables. Un peu comme la voiture, on tolere des morts en contrepartie du service rendu. Y'a pas de vitesse maximale objective en voiture, et y'aura pas non plus de niveau de nuisance objective pour les telephones. Ca me semble un arbitrage politique, pas issu d'un modele scientifique.

[kercoz]

Cette technologie surf sur du velours. Apres la satisfaction des besoins physiologiques, le besoin d' interaction est un besoin vital. Suivant Erwin Goffman( Les Rites d' interaction), c'est le besoin de valorisation (du moins de la confirmation de sa valeur) qui est recherché dans l'interaction. De l' arbre à palabre au smartphone en passant par le troquet du coin. Sauf que Goffman dit que chaque interaction est une "prise de risque" ....risque de perdre la "face"....et que donc ces processus d' ubiquité, normalement réservé aux dieux, déresponsabilise l' interaction. La déresponsabilisant, il y a un ressenti d' invalidation de l' interaction, d' insatisfaction.......ressenti négatif qui sera compensé par une autre tentyative d' interaction ..

[Glycogène]

Je ne comprends pas.
Si l'interaction est une prise de risque, comment peut-elle être à la fois déresponsabilisante ?
Au contraire, le risque de perdre le face pousse à éviter d'interagir n'importe comment.
Et sur les rezosocios, c'est bien parce que ce risque est très diminué (outre l'anonymat, il y a la loi qui protège le troll, le harcelleur ou le diffuseur de fake-news via le droit à l'oubli, alors que la mémoire des rezo était la seule contrepartie à l'anonymat, ça donnait un contre-pouvoir) que les interactions sont souvent au ras des paquerettes.

[GillesH38]

du coup si c'est vrai, est ce que ça répond à la question que tu posais sur un exemple d'explication "matérielle", quantifiable, à un truc humain, qui dépasse la règle de trois et qui soit opérationnel, puisque ça pourrait conduire à édicter des régulations sur la fabrication et l'utilisation des ondes ?

Tu penses a quoi qui depasse la regle de trois ? J'ai l'impression qu'on fera comme d'habitude, au bout de 40 ans, on sera fixé. On verra la proportion de cancers chez ceux qui ont utilisé 2heures par jour, la proportion de cancers chez ceux qui ont utilisé 1h par semaine, ou quasiment pas. Puis on fera des regulations sur des bases assez arbitraires, sachant qu'on n'interdira pas les telephones portables. Un peu comme la voiture, on tolere des morts en contrepartie du service rendu. Y'a pas de vitesse maximale objective en voiture, et y'aura pas non plus de niveau de nuisance objective pour les telephones. Ca me semble un arbitrage politique, pas issu d'un modele scientifique.

ce n'était pas ma question sur ce qu'on va faire avec, c'était juste une question sur le fait que l'être humain pouvait aussi etre décrit par des lois physiques, avec des conséquences mesurables (quoi que non linéaires pour dépasser les règles de 3) des facteurs physiques sur ce qui lui arrive - un truc qu'il me semblait que tu mettais en doute.
Et même un arbitrage politique tient compte des données, c'est donc "opérationnel" au sens où ça intervient dans une estimation bénéfice risque.

[kercoz]

Je ne comprends pas.
Si l'interaction est une prise de risque, comment peut-elle être à la fois déresponsabilisante ?
Au contraire, le risque de perdre le face pousse à éviter d'interagir n'importe comment.
Et sur les rezosocios, c'est bien parce que ce risque est très diminué (outre l'anonymat, il y a la loi qui protège le troll, le harcelleur ou le diffuseur de fake-news via le droit à l'oubli, alors que la mémoire des rezo était la seule contrepartie à l'anonymat, ça donnait un contre-pouvoir) que les interactions sont souvent au ras des paquerettes.

C'est ce que je voulais dire. (je m'exprime mal). Le virtuel technologique utilise un "besoin" primitif (génétiquement inscrit) pour son intéret propre ( commercial). De plus il permet à l' usager de satisfaire ses besoins sans prendre le risque qui normalement devrait aller avec (incognito). On est dans la situation du voyeur ou de la masturbation.
Ce processus de squatt d' une fonction essentielle de l' individu, n'est pas unique. La valorisation originelle passe aussi par l' exposition ostentatoire d' objets indiquant la valeur de l' individu. 3 plumes s'il a tué 3 ennemis. La structure originelle des groupes humains (éthologique) limite le groupe à un nombre restreint d'individus...ce qui fait que si tu as tué 3 gus, tu ne peux mettre 4 plumes sans te ridiculiser et "perdre la face".....alors qu'actuellement, grace à la destructuration des groupes, tu peux exposer un gros SUV et une pouffe hypertrophiée, même si tu as un petit sexe.
Les comportements sont bien plus rigides que l'évolution génétique physiologique ( qui utilise l' épi-génétique adaptative), et les outils modernes boostent en dévoyant le processus.

[LeLama]

ce n'était pas ma question sur ce qu'on va faire avec, c'était juste une question sur le fait que l'être humain pouvait aussi etre décrit par des lois physiques, avec des conséquences mesurables (quoi que non linéaires pour dépasser les règles de 3) des facteurs physiques sur ce qui lui arrive - un truc qu'il me semblait que tu mettais en doute.
Et même un arbitrage politique tient compte des données, c'est donc "opérationnel" au sens où ça intervient dans une estimation bénéfice risque.

Je ne connais pas de modele formel déductif faisant consensus sur des donnees biologiques. En connais tu ? On mesure, et on note, comme les moines le faisaient historiquement, mais ça ne me semble pas relever de la science dure au sens habituel avec des modeles hypothetico-deductifs et/ou une pensee reductionniste. Ou alors, ca revient a dire que tout le monde est scientfique depuis toujours, si scientifique signifie tenir compte des donnees et ne pas etre idiot.

Oui, un arbitrage politique tient compte des donnees. Mais je ne vois pas de science la. Je ne dirais pas que les limites de vitesse sont decidées par des methodes scientifiques par exemple.

[nemo]

ce n'était pas ma question sur ce qu'on va faire avec, c'était juste une question sur le fait que l'être humain pouvait aussi etre décrit par des lois physiques, avec des conséquences mesurables (quoi que non linéaires pour dépasser les règles de 3) des facteurs physiques sur ce qui lui arrive - un truc qu'il me semblait que tu mettais en doute.
Et même un arbitrage politique tient compte des données, c'est donc "opérationnel" au sens où ça intervient dans une estimation bénéfice risque.

Je ne connais pas de modele formel déductif faisant consensus sur des donnees biologiques. En connais tu ? On mesure, et on note, comme les moines le faisaient historiquement, mais ça ne me semble pas relever de la science dure au sens habituel avec des modeles hypothetico-deductifs et/ou une pensee reductionniste. Ou alors, ca revient a dire que tout le monde est scientfique depuis toujours, si scientifique signifie tenir compte des donnees et ne pas etre idiot.

Oui, un arbitrage politique tient compte des donnees. Mais je ne vois pas de science la. Je ne dirais pas que les limites de vitesse sont decidées par des methodes scientifiques par exemple.

Pour les décisions politiques cela ressemble à ce qui se faisait avant le monde moderne avec la science en référant officiel tandis que jadis on utilisait la religion. Et les "décideurs" font au mieux des compromis, au pire se torchent avec les recommandations jusqu'à qu'un rapport de force soit instauré (si jamais -l'exemple de l'amiante est édifiant à ce titre).

[GillesH38]

ce n'était pas ma question sur ce qu'on va faire avec, c'était juste une question sur le fait que l'être humain pouvait aussi etre décrit par des lois physiques, avec des conséquences mesurables (quoi que non linéaires pour dépasser les règles de 3) des facteurs physiques sur ce qui lui arrive - un truc qu'il me semblait que tu mettais en doute.
Et même un arbitrage politique tient compte des données, c'est donc "opérationnel" au sens où ça intervient dans une estimation bénéfice risque.

Je ne connais pas de modele formel déductif faisant consensus sur des donnees biologiques. En connais tu ?

je ne sais pas quelle idée tu te fais de la physique , mais on n'a un "modèle formel déductif" de quasiment rien, à part la gravitation et les problèmes à quelques corps (et encore pour un temps limité puisque c'est chaotique au-dessus de N=3 ). Le vivant ne fait pas exception à la règle. On ne sait meme pas encore une fois expliquer un truc aussi simple que le champ magnétique du soleil, alors évidemment un système biologique ne pourra jamais etre "prédit". Ca n'empêche pas d'avoir des lois statistiques (ce qu'on a par exemple avec des notions comme les "doses létales 50" ) qui sont basées sur des données empiriques, mais encore une fois ce n'est pas différents de l'ensemble des systèmes physiques.

Oui, un arbitrage politique tient compte des donnees. Mais je ne vois pas de science la. Je ne dirais pas que les limites de vitesse sont decidées par des methodes scientifiques par exemple.

la science ne te fera jamais rien décider, puisque décider c'est donner une valeur aux choses, et la science ne donne aucune valeur (je parle de valeur morale ici bien sur, pas de la valeur prise par une quantité physique). Elle te permet juste d'évaluer une sorte d'optimum en fonction de tes valeurs, mais elle ne te dira jamais quelles sont les "bonnes" valeurs à adopter.

[LeLama]

je ne sais pas quelle idée tu te fais de la physique , mais on n'a un "modèle formel déductif" de quasiment rien, à part la gravitation et les problèmes à quelques corps (et encore pour un temps limité puisque c'est chaotique au-dessus de N=3 ). Le vivant ne fait pas exception à la règle.

Dans l'industrie, il y a des modeles formels déductifs. Des methodes d'elements finis pour dimensionner les voitures, des groupes de transformations affines qui redressent des ellipses en sphere pour calibrer des accelerometres, de l'analyse mathématique assez poussée pour calibrer la compression jpeg etc, etc.. Connais tu un modele formel de meme nature dans le monde vivant, avec un formalisme mathematique structurant utilisé pour calibrer des interventions humaines ?

[LeLama]

la science ne te fera jamais rien décider, puisque décider c'est donner une valeur aux choses, et la science ne donne aucune valeur (je parle de valeur morale ici bien sur, pas de la valeur prise par une quantité physique). Elle te permet juste d'évaluer une sorte d'optimum en fonction de tes valeurs, mais elle ne te dira jamais quelles sont les "bonnes" valeurs à adopter.

Je suis d'accord avec ca. Et donc tu as le droit de choisir tes criteres et la fonction a optimiser. La fonction a optimiser etant fixée, peux tu trouver un exemple dans le vivant ou la valeur de ces parametres soit déduite d'un calcul purement formel et qui donnerait une meilleure valeur qu'une evaluation statistique empirique ?

[LeLama]

je ne sais pas quelle idée tu te fais de la physique , mais on n'a un "modèle formel déductif" de quasiment rien, à part la gravitation et les problèmes à quelques corps (et encore pour un temps limité puisque c'est chaotique au-dessus de N=3 ). Le vivant ne fait pas exception à la règle.

Oui, mais pour dire qu'il existe un formalisme mathematique sous-jacent trop compliqué expliquant le comportement du vivant, il faudrait au moins trouver quelques exemples ou c'est possible. Sinon, c'est la voie ouverte a l'arbitraire et au récit purement mythique. Je n'arrive pas a controler les autres par la volonté de ma pensee. Je pourrais utiliser la meme rhetorique que toi, dire que c'est possible en theorie, mais impossible en pratique parce que ca demande trop de concentration. Avec ce type d'argumentation qui s'affranchit du besoin d'exemples au nom de la complexité, on perd tout critere de refutabilité.

[energy_isere]

Encore une dérive du sujet.......

[LeLama]

Oui, sorry Energy.
Gilles, je te propose de quoter dans une section HS pour repondre.

[energy_isere]

STÉPHANE RICHARD, PATRON D'ORANGE, DÉPLORE QUE LA 5G FASSE LES FRAIS D'UNE "ÉCOLOGIE PUNITIVE"
Olivier Chicheportiche
Le 10/01/2021

https://www.bfmtv.com/economie/stephane ... 00044.html

[energy_isere]

Production de smartphone au monde en 2020 : 1.25 milliard d'unité
Production de smartphone au monde anticipé en 2021 : 1.36 milliard d'unité

Global Smartphone Production Expected to Reach 1.36 Billion Units in 2021 as Huawei Drops Out of Top-Six Ranking, Says TrendForce
January 5, 2021 -- Owing to the impact of the COVID-19 pandemic, global smartphone production reached a mere 1.25 billion units in 2020, a record-breaking 11% YoY decrease, according to TrendForce’s latest investigations. The top six smartphone brands ranked by production volume for 2020, in order, are Samsung, Apple, Huawei, Xiaomi, OPPO, and Vivo. The most glaring change from the previous year is Huawei’s market share.
............

source TrendForce https://www.design-reuse.com/news/49245 ... esignreuse