Votre avis sur la suppression des fossiles

[mahiahi]

Personnellement çe me parait une hypothèse tout à fait folklorique

Je t'ai demandé d'ajouter un choix, pas d'y croire

même quand "le système" soviétique s'est effondré

Tu parles d'un système politique, pas économique.

, évidemment que tout le monde ne s'est pas arrêté de se chauffer au gaz, de rouler en voiture, et de cultiver des champs à la moissonneuse batteuse.

Les infrastructures de distribution n'ont pas été détruites, les ressources étaient toujours là.
La perturbation des échanges, déjà en route, accélére les pénuries et quand les transferts d'un élément ne se fait plus dabs un système intégré comme le nôtre, tout est perturbé

[GillesH38]

Personnellement çe me parait une hypothèse tout à fait folklorique

Je t'ai demandé d'ajouter un choix, pas d'y croire

pas de souci pour rajouter le choix, je t'explique pourquoi je ne l'avais pas prévu, je ne pensais pas que quelqu'un imaginerait sérieusement ça...

même quand "le système" soviétique s'est effondré

Tu parles d'un système politique, pas économique.

en pratique, tout s'est écroulé ...

, évidemment que tout le monde ne s'est pas arrêté de se chauffer au gaz, de rouler en voiture, et de cultiver des champs à la moissonneuse batteuse.

Les infrastructures de distribution n'ont pas été détruites, les ressources étaient toujours là.

bah oui mais même avec une crise économique, les puits continuent à fonctionner, les réservoirs peuvent contenir du pétrole, les pétroliers peuvent naviguer, les pompes à essence fonctionnent et les gens auront encore des voitures ...

[mahiahi]

bah oui mais même avec une crise économique, les puits continuent à fonctionner, les réservoirs peuvent contenir du pétrole, les pétroliers peuvent naviguer, les pompes à essence fonctionnent et les gens auront encore des voitures ...

Producteur sanctionné, marchandise boudée
Transporteur ruiné, marchandise à quai

[GillesH38]

tu délires Mahiahi ...je te prenais pour quelqu'un d'un peu chiant et pointilleux mais quand meme assez malin, mais là tu t'égares dans le portenawak. On ne va pas sacrifier l'humanité parce qu'on va "bouder" contre un producteur de pétrole. Et si un transporteur est ruiné, c'est seulement parce qu'un concurrent mieux organisé lui a raflé le marché.

[mahiahi]

tu délires Mahiahi ...je te prenais pour quelqu'un d'un peu chiant et pointilleux mais quand meme assez malin, mais là tu t'égares dans le portenawak. On ne va pas sacrifier l'humanité parce qu'on va "bouder" contre un producteur de pétrole

Je pensais à un peu plus qu'une bouderie, mais ça faisait long...
Regarde les sanctions commerciales qui ne sont que des actes de guerre allégée (le temps de donner l'envie du sang aux populations), imagine quand les ressources manqueront à tous l'évolution des relations internationales et tires en une conclusion

Et si un transporteur est ruiné, c'est seulement parce qu'un concurrent mieux organisé lui a raflé le marché.

ou que le marché ne porte plus.

Ce que je vois venir est la demondialisation.
Une des conséquences sera la baisse du trafic international.

La géopolitique et la biologie et populations & des écosystèmes penchent pour une baisse population à terme

[GillesH38]

tu délires Mahiahi ...je te prenais pour quelqu'un d'un peu chiant et pointilleux mais quand meme assez malin, mais là tu t'égares dans le portenawak. On ne va pas sacrifier l'humanité parce qu'on va "bouder" contre un producteur de pétrole

Je pensais à un peu plus qu'une bouderie, mais ça faisait long...
Regarde les sanctions commerciales qui ne sont que des actes de guerre allégée (le temps de donner l'envie du sang aux populations), imagine quand les ressources manqueront à tous l'évolution des relations internationales et tires en une conclusion

justement , on prend des sanctions quand on sait qu'on a d'autres solutions, sinon on devient très réaliste, pourquoi tu crois qu'on n'est pas trop méchant avec le régime saoudien ?

Tu me parais très naïf sur le coup ...

ou que le marché ne porte plus.

Ce que je vois venir est la demondialisation.
Une des conséquences sera la baisse du trafic international.

La géopolitique et la biologie et populations & des écosystèmes penchent pour une baisse population à terme

à la mesure de la déplétion, mais surement pas plus vite que la déplétion.

[mahiahi]

[

Je pensais à un peu plus qu'une bouderie, mais ça faisait long...
Regarde les sanctions commerciales qui ne sont que des actes de guerre allégée (le temps de donner l'envie du sang aux populations), imagine quand les ressources manqueront à tous l'évolution des relations internationales et tires en une conclusion

justement , on prend des sanctions quand on sait qu'on a d'autres solutions, sinon on devient très réaliste, pourquoi tu crois qu'on n'est pas trop méchant avec le régime saoudien ?

Parce qu'il fournissait du pétrole bon marché, qu'il n'acceptait que des dollars US en échange et qu'il ne dérangeait en rien.
C'est en train de changer avec leur diversification

Tu me parais très naïf sur le coup ...

Ôte moi un doute, tu je pensais pas que la question des Droits de l'Homme intervient dans les relations avec les pays ?
Ça serait naïf

ou que le marché ne porte plus.

Ce que je vois venir est la demondialisation.
Une des conséquences sera la baisse du trafic international.

La géopolitique et la biologie et populations & des écosystèmes penchent pour une baisse population à terme

à la mesure de la déplétion, mais surement pas plus vite que la déplétion.

Oh si!
J'ai parlé de guerres et de baisse de ressources, donc condamnation du système actuel et de sa hiérarchie.
L'approvisionnement ne baissera pas que globalement, il s'effondrera pour l'empire actuel qund il perdra sa suprématie (ça vient) tandis que d'autres connaîtront une baisse plus lente, voire une montée de ces dernières.
C'est entre autres pourquoi les ardeurs guerrières européennes sont si dangereuses

[GillesH38]

[

Je pensais à un peu plus qu'une bouderie, mais ça faisait long...
Regarde les sanctions commerciales qui ne sont que des actes de guerre allégée (le temps de donner l'envie du sang aux populations), imagine quand les ressources manqueront à tous l'évolution des relations internationales et tires en une conclusion

justement , on prend des sanctions quand on sait qu'on a d'autres solutions, sinon on devient très réaliste, pourquoi tu crois qu'on n'est pas trop méchant avec le régime saoudien ?

Parce qu'il fournissait du pétrole bon marché, qu'il n'acceptait que des dollars US en échange et qu'il ne dérangeait en rien.
C'est en train de changer avec leur diversification

voilaaa donc tant que le pétrole n'est pas totalement épuisé, on trouvera toujours des pays produisant le moins cher et qui "ne dérangent en rien", capito ?

Tu me parais très naïf sur le coup ...

Ôte moi un doute, tu je pensais pas que la question des Droits de l'Homme intervient dans les relations avec les pays ?
Ça serait naïf

tout dépend de la dépendance économique, c'est pour ça qu'on ne se fâchera jamais avec TOUS les producteurs de pétrole, et que les producteurs de pétrole ne se fâcheront jamais avec TOUS leurs clients. Tout les vendeurs auront toujours des acheteurs, et tous les acheteurs auront toujours des vendeurs.

Si un vendeur s'est fâché avec trop de gens, il sera obligé de baisser ses prix, et ça lui fera toujours venir des amis ...

Oh si!
J'ai parlé de guerres et de baisse de ressources, donc condamnation du système actuel et de sa hiérarchie.

si il y a guerre, il y a alliance, donc forcément des vendeurs qui s'entendront avec des acheteurs. Et une guerre est très consommatrice en ressources, ça ne peut pas supprimer la consommation de tout le monde ... sinon il n'y a plus de guerre moderne possible, on se bat juste avec des arcs et des flèches contre son voisin !

T'es dans une vision totalement auto-contradictoire.

[GillesH38]

je vais poser la question différemment; voila un graphe tiré d'un article sur les "points de basculement" climatiques

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 21RG000757



si vous deviez placer la fin de l'usage des fossiles sur ce graphique, vous la placeriez où ?

[mahiahi]

Parce qu'il fournissait du pétrole bon marché, qu'il n'acceptait que des dollars US en échange et qu'il ne dérangeait en rien.
C'est en train de changer avec leur diversification

voilaaa

Voila pourquoi tu te plantes.
Au passage, on se passera encore longtemps de gaz russe alors qu'on n'a pas de solution économique pour le remplacer.

donc tant que le pétrole n'est pas totalement épuisé, on trouvera toujours des pays produisant le moins cher et qui "ne dérangent en rien", capito ?

Mais je parle à un gosse ou tu as régressé?
Tu n'arrives pas à concevoir qu'on gâche une ressource en se battant pour elle?

Ôte moi un doute, tu je pensais pas que la question des Droits de l'Homme intervient dans les relations avec les pays ?
Ça serait naïf

tout dépend de la dépendance économique, c'est pour ça qu'on ne se fâchera jamais avec TOUS les producteurs de pétrole, et que les producteurs de pétrole ne se fâcheront jamais avec TOUS leurs clients.

C'est là qu'il faut te départir de ton égocentrisme : l'empire US (dit "Occident" ou "Monde Libre") n'est pas tout les clients, l'UE encore moins, quant à la France...

Tout les vendeurs auront toujours des acheteurs, et tous les acheteurs auront toujours des vendeurs.

Si un vendeur s'est fâché avec trop de gens, il sera obligé de baisser ses prix, et ça lui fera toujours venir des amis ...

et si un acheteur se fâche avec trop de vendeurs, il est obligé d'acheter plus cher, mais si ses revenus baissent, il ne peut plus acheter et doit baisser son utilisation : cf. plusieurs pays "sanctionnés"

si il y a guerre, il y a alliance

Là, c'est clair, tu ne connais que 2 ou 3 exemples et tu les généralises.
Jamais entendu parler de guerres sans alliés?

, donc forcément des vendeurs qui s'entendront avec des acheteurs.

ou pas, des négociations se ratent aussi... ou alors le vendeur veut tordre le bras à l'acheteur : tu n'arrives pas à concevoir qu'on puisse subir ce qu'on a infligé aux autres.

Et une guerre est très consommatrice en ressources, ça ne peut pas supprimer la consommation de tout le monde ... sinon il n'y a plus de guerre moderne possible, on se bat juste avec des arcs et des flèches contre son voisin !

Je reviens au début du site, avec des arguments comme "c'est pas possible, sinon on vivrait moins bien"
C'est officiellement pour arrêter une guerre que certains boycotts ont été lancés, au fait
et je te rassure, la consommation ne baisserait pas pour tout le monde, regarde la Corée du Nord, par contre les grouillots comme toi et moi le sentiront passer

T'es dans une vision totalement auto-contradictoire.

Tu massacres le Français et la logique en une phrase.
Avec Copernic, la Terre n'est plus au centre de l'Univers, avec Darwin, l'Homme n'est pas le centre de la Nature, avec Freud,la conscience n'est pas le centre de l'Esprit, maintenant il faut que tu comprennes que nous ne sommes plus le centre de l'économie mondiale!

[GillesH38]

Parce qu'il fournissait du pétrole bon marché, qu'il n'acceptait que des dollars US en échange et qu'il ne dérangeait en rien.
C'est en train de changer avec leur diversification

voilaaa

Voila pourquoi tu te plantes.

bin non

Au passage, on se passera encore longtemps de gaz russe alors qu'on n'a pas de solution économique pour le remplacer.

bien sur que si, on le laisse acheter par des pays moins regardants, et on récupère le gaz qu'ils ne consomment pas en échange.

donc tant que le pétrole n'est pas totalement épuisé, on trouvera toujours des pays produisant le moins cher et qui "ne dérangent en rien", capito ?

Mais je parle à un gosse ou tu as régressé?
Tu n'arrives pas à concevoir qu'on gâche une ressource en se battant pour elle?

ça c'est possible mais ça ne contredit pas le fait qu'on continue à l'extraire tant qu'il y en a. Le fait d'en avoir gâché au passage n'y changera rien. On n'a peut etre pas été optimal dans l'utilisation du pétrole dans les années 60 (centrales à fioul par exemple), en quoi ça change quoi que ce soit sur le fait qu'on continue à chercher et mettre en exploitation de nouveaux gisements ?

et si un acheteur se fâche avec trop de vendeurs, il est obligé d'acheter plus cher, mais si ses revenus baissent, il ne peut plus acheter et doit baisser son utilisation : cf. plusieurs pays "sanctionnés"

évidemment que l'utilisation va baisser, elle ne peut pas monter continuellement. Ca n'a rien à voir avec ce que je disais, c' est que tant qu'il y en a sous le sol extractible assez facilement, il y aura des gens pour l'extraire, et des acheteurs pour l'acheter.

Là, c'est clair, tu ne connais que 2 ou 3 exemples et tu les généralises.
Jamais entendu parler de guerres sans alliés?

un pays qui n'a aucun allié non... et si c'était le cas, il perdrait surement la guerre , ce qui ne le fera pas disparaitre mais l'intégrera dans une autre alliance.

Tu massacres le Français et la logique en une phrase.
Avec Copernic, la Terre n'est plus au centre de l'Univers, avec Darwin, l'Homme n'est pas le centre de la Nature, avec Freud,la conscience n'est pas le centre de l'Esprit, maintenant il faut que tu comprennes que nous ne sommes plus le centre de l'économie mondiale!

ça n'a rien à voir avec ce que je dis, j'ai dit que tout le pétrole serait consommé, j'ai pas dit que c'était par "nous" (je ne sais pas d'ailleurs qui tu mets dans les "nous")

Un doute m'étreint quand même : tu as bien compris que je n'ai jamais dit qu'on continuerait notre train de vie indéfiniment, et que en tout cas ce n'est certainement pas inclus dans la proposition 3) ? (à la limite ça pourrait l'être dans la proposition 1) voire 2) , mais ce n'est pas mon choix ...)

[mobar]

Au passage, on se passera encore longtemps de gaz russe alors qu'on n'a pas de solution économique pour le remplacer.

bien sur que si, on le laisse acheter par des pays moins regardants, et on récupère le gaz qu'ils ne consomment pas en échange.

Si le premier ministre indien Narenda Modi était l'invité d'honneur du défilé du 14 juillet, c'était pas (que) pour enfiler des perles!

[mahiahi]

Voila pourquoi tu te plantes.

bin non

Hé si! (ça c'est de la discussion de haute volée )

Au passage, on se passera encore longtemps de gaz russe alors qu'on n'a pas de solution économique pour le remplacer.

bien sur que si, on le laisse acheter par des pays moins regardants, et on récupère le gaz qu'ils ne consomment pas en échange.

Ce n'est pas ce que j'observe avec la Hongrie, actuellement

Mais je parle à un gosse ou tu as régressé?
Tu n'arrives pas à concevoir qu'on gâche une ressource en se battant pour elle?

ça c'est possible mais ça ne contredit pas le fait qu'on continue à l'extraire tant qu'il y en a. Le fait d'en avoir gâché au passage n'y changera rien. On n'a peut etre pas été optimal dans l'utilisation du pétrole dans les années 60 (centrales à fioul par exemple), en quoi ça change quoi que ce soit sur le fait qu'on continue à chercher et mettre en exploitation de nouveaux gisements ?

Stop!
Il ne s'agit pas d'en extraire tout court, mais de poursuivre le monde industrialisé : que l'on utilise encore du pétrole pour servir de mortier ou calfater les bateaux dans mille ans ne fait pas l'objet de notre débat.
On est partis de l'options que je demandais de rajouter sur la disparition du système actuel bien avant la fin du pétrole

et si un acheteur se fâche avec trop de vendeurs, il est obligé d'acheter plus cher, mais si ses revenus baissent, il ne peut plus acheter et doit baisser son utilisation : cf. plusieurs pays "sanctionnés"

évidemment que l'utilisation va baisser, elle ne peut pas monter continuellement. Ca n'a rien à voir avec ce que je disais, c' est que tant qu'il y en a sous le sol extractible assez facilement, il y aura des gens pour l'extraire, et des acheteurs pour l'acheter.

sauf qu'à un moment, il sera trop faible pour entretenir un fonctionnement très énergivore mondial et le système aura disparu

Là, c'est clair, tu ne connais que 2 ou 3 exemples et tu les généralises.
Jamais entendu parler de guerres sans alliés?

un pays qui n'a aucun allié non...

L'Irak n'avait pas d'allié pendant les guerres du Golfe, la Serbie non plus pendant le démembrement de la Yougoslavie, ni la Lybie et l'Afghanistan contre l'OTAN

et si c'était le cas, il perdrait surement la guerre

ou pas : cf. la Guerre de Hollande (et c'est nous qui l'avons remportée! )

Tu massacres le Français et la logique en une phrase.
Avec Copernic, la Terre n'est plus au centre de l'Univers, avec Darwin, l'Homme n'est pas le centre de la Nature, avec Freud,la conscience n'est pas le centre de l'Esprit, maintenant il faut que tu comprennes que nous ne sommes plus le centre de l'économie mondiale!

ça n'a rien à voir avec ce que je dis, j'ai dit que tout le pétrole serait consommé, j'ai pas dit que c'était par "nous" (je ne sais pas d'ailleurs qui tu mets dans les "nous")

Un doute m'étreint quand même : tu as bien compris que je n'ai jamais dit qu'on continuerait notre train de vie indéfiniment, et que en tout cas ce n'est certainement pas inclus dans la proposition 3) ? (à la limite ça pourrait l'être dans la proposition 1) voire 2) , mais ce n'est pas mon choix ...)

Ca va plus loin : la société industrielle s'arrêtera avant la fin du pétrole et quand on n'aura plus de machine pour extraire le pétrole très difficile d'accès, on le laissera sur place (il en restera toujours un peu de facilement accessible, mais plus de quoi soutenir notre mode de vie)

[GillesH38]

Voila pourquoi tu te plantes.

bin non

Hé si! (ça c'est de la discussion de haute volée )

et ouais

Au passage, on se passera encore longtemps de gaz russe alors qu'on n'a pas de solution économique pour le remplacer.

bien sur que si, on le laisse acheter par des pays moins regardants, et on récupère le gaz qu'ils ne consomment pas en échange.

Ce n'est pas ce que j'observe avec la Hongrie, actuellement

tu peux toujours décortiquer des cas particulier, je te dis qu'on arrêtera jamais GLOBALEMENT de consommer des fossiles tant qu'il y en aura.

Stop!
Il ne s'agit pas d'en extraire tout court, mais de poursuivre le monde industrialisé : que l'on utilise encore du pétrole pour servir de mortier ou calfater les bateaux dans mille ans ne fait pas l'objet de notre débat.

relis bien, je parlais bien d'extraire des fossiles. Evidemment moins il y en aura, moins on sera industrialisé, mais ce que je dis c'est qu'on n'arrêtera pas de les extraire pour d'autres causes que leur épuisement.

On est partis de l'options que je demandais de rajouter sur la disparition du système actuel bien avant la fin du pétrole

bah relis, il ne s'agissait pas "du système actuel" (je ne sais d'ailleurs pas trop à quel moment tu considérerais qu'on n'est plus dans le système actuel), mais de l'extraction des fossiles. Ca c'est quand même plus clair à définir.

C'est normal qu'on ne se comprenne pas si tu transformes les questions.

[mahiahi]

Au passage, on se passera encore longtemps de gaz russe alors qu'on n'a pas de solution économique pour le remplacer.

bien sur que si, on le laisse acheter par des pays moins regardants, et on récupère le gaz qu'ils ne consomment pas en échange.

Ce n'est pas ce que j'observe avec la Hongrie, actuellement
[/quote]

tu peux toujours décortiquer des cas particulier, je te dis qu'on arrêtera jamais GLOBALEMENT de consommer des fossiles tant qu'il y en aura.

C'est plus qu'un cas particulier : presque le seul (la Moldavie veut se brancher aux gazoducs de l'UE mais comme consommateur, reste la ligne Tesla jusqu'à l'Autriche via la Hongrie dont j'ai causé)

Stop!
Il ne s'agit pas d'en extraire tout court, mais de poursuivre le monde industrialisé : que l'on utilise encore du pétrole pour servir de mortier ou calfater les bateaux dans mille ans ne fait pas l'objet de notre débat.

relis bien, je parlais bien d'extraire des fossiles. Evidemment moins il y en aura, moins on sera industrialisé, mais ce que je dis c'est qu'on n'arrêtera pas de les extraire pour d'autres causes que leur épuisement.

Stop!
J"ai déjà écrit que deux gus qui ramassent du pétrole dans un trou pour aller l'étaler sur leur coque ne changent rien au monde.
L'enjeu des hydrocarbures est leur utilisation dans les moteurs à explosion.
Tu peux aussi ajouter leur combustion avec la subduction des plaques tectoniques, ça ne me gêne pas.
L'extraction artisanale et l'utilisation non énergétique non plus

On est partis de l'options que je demandais de rajouter sur la disparition du système actuel bien avant la fin du pétrole

bah relis, il ne s'agissait pas "du système actuel" (je ne sais d'ailleurs pas trop à quel moment tu considérerais qu'on n'est plus dans le système actuel), mais de l'extraction des fossiles. Ca c'est quand même plus clair à définir.

dans un débat portant sur notre mode de vie et on sait que tu es partisan de brûler tant qu'on peut

C'est normal qu'on ne se comprenne pas si tu transformes les questions.

J'ai bien compris qu'en faisant dire qu'on extraira tout le pétrole possible tu penses justifier la consommation maximale
Je dis que l'Humanité va bientôt consommer de moins en moins, avec des variations régionales et que l'Empire US, mais spécialement l'UE est sur le sommet, pour des raisons géopolitiques (il faut punir de plus en plus de monde et le chef nous demande de nous priver pour lui)
Pour les Français, la consommation va baisser plus que l'extraction mondiale