Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[supert]

Il n'y a pas de projet de rpublique islamique en France en recvanche il y a bel et bien une république raciale et des gens qui comptent l'aggraver.

Si il y a une république raciale en France, je suppose que ce n'est pas la faute du rn qui n'a jamais été au pouvoir et qui n'irradie pas la société par ses clubs, syndicats ou compagnons de route. Si le pouvoir est responsable, alors c'est un pouvoir allant des communistes (petitement) aux républicains qui est aux manettes de la France depuis des décennies. Dont les écolos bien sûr. Cela dépasse mon entendement que l'on puisse voter pour des partis responsables d'une république raciale.
Si tu voulais dire qu'il y a un projet de république raciale en France, ce n'est pas le cas, publiquement, du rn.
Au niveau de l'expression publique, les discours et comportement lfi me font bien plus croire à une république raciale que ceux du rn. Par contre, pour ce qui est des arrières-cuisines, je ne me prononce pas. La seule chose que je sais c'est que c'est immonde des deux côtés.

Tu as raison pour l'histoire des faits divers et je n'aurais pas du insister sur Mila. A ce jeu là, on peut se sortir l'un l'autre des tas d'exemples dans le sens que l'on voudra.


Supert, islamophobe et aucunement raciste.

[nemo]

Il y a une république racialiste. La "gauche" à une lourde responsabilité là dedans aussi bien PS que PC. Pour le PC c'est davantage en terme de complicité plus ou moins passive. Mais les seuls proposant quoi que ce soit contre ça sont à gauche et à la LFI en particulier. Si ce que raconte LFI te parait plus racialiste que le RN je pense que tu as un problème d'écoute.
On en revient à "faire nation" et "projet commun". Certain pensent que dans la nation il doit pas y avoir de musulman ou pire pas de gens issues des pays à culture musulmane. On pourrait dire que c'est respectivement la positon de la droite LR (sans le dire) et celle de reconquête. Le RN quant à lui maintient l'ambiguïté et oscille entre les deux. C'est la principale fracture fascisante qu'on connait dans le sens manipulation des masses pour détourner de ce qui devrait nous préoccuper tous : l'entreprise déshumanisation que constitue le monde moderne et la société de domination qui a aujourd'hui pour forme un certain type de capitalisme avec ses appendices : sectaires (islamistes notamment), raciste, sexiste, homophobe...

[mobar]

Il y a une république racialiste. La "gauche" à une lourde responsabilité là dedans aussi bien PS que PC. Pour le PC c'est davantage en terme de complicité plus ou moins passive. Mais les seuls proposant quoi que ce soit contre ça sont à gauche et à la LFI en particulier. Si ce que raconte LFI te parait plus racialiste que le RN je pense que tu as un problème d'écoute.

C'est pas seulement un problème d'écoute, à ce stade c'est la comprenète qui est touchée!

L’ambiguïté du RN, n'est pas de l'oscillation entre deux positions, c'est juste une démagogie de plus pour gagner des voix et parvenir à endormir le monde (les blaireaux), comme sur tous les sujets ou on les voit changer de position dès qu'ils sont mis en difficulté par ceux qui les poussent dans leurs retranchements et ils ne sont pourtant pas nombreux!

[nemo]

L’ambiguïté du RN, n'est pas de l'oscillation entre deux positions, c'est juste une démagogie de plus pour gagner des voix et parvenir à endormir le monde (les blaireaux), comme sur tous les sujets ou on les voit changer de position dès qu'ils sont mis en difficulté par ceux qui les poussent dans leurs retranchements et ils ne sont pourtant pas nombreux!

C'est probablement vrai. La macronie a sa propre oscillation entre maintient de l'ordre racialiste et son aggravation/atténuation avec oscillation vers la position LR/RN plus ou moins nette selon les individus.

[nemo]

Je reste un pro européen convaincu. Y'a que les fachos qui sont contre.

Celle la est pas mal Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont des intolérants fachos. Tu aurais pu la mettre dans le fil humour

Je ne souscrit pas à ce qui dit tita parce qu'il faudrait définir "être contre" (l'Europe je suppose). Parce que je vois pas ce qui fait de moi un fachos parce que je suis contre la politique de l'UE actuelle dans quasiment tout ses aspects. Mais j'ai une remarque par rapport à cela : certaines choses ne sont pas de l'ordre de l'opinion. L'égalité fondamentale des êtres humains par exemple. Et l'affirmer suffit pas il faut en tirer les conséquences ce qu'en général on se refuse à faire. Certain choix ménent à des structures sociales de domination absurde et c'est notamment le cas de ce qui fonde les sociétés capitalistes. Il est pas évident de "clarifier" les choix (ce qui bien sur est un euphémisme pour ma marotte : le politico-religieux) .
J'aimerais faire remarquer que c'est un processus, un qui est en cours et qui est produit sous nos yeux. Les croyances d'hier ont construit le monde d'aujourd'hui, ce qu'on croit aujourd'hui produira le monde de demain. Je cherche et mets en avant les graines qui selon moi produiront une sortie des dominations actuelles les plus absurdes/injustes. C'est pas du tout un processus assuré mais quand on à une boussole qui fonctionne certaines erreurs sont facilement évitable. Bien sur c'est une lutte parce que certain passe leur temps à essayer de casser les boussoles qui fonctionnent. Et bien sur cela peut être piégeant parce qu'en perdant de vue les principes on peut utiliser les "bonnes boussoles" de façon contraire à ces principes.
C'est là que "l'intention droite" entre en jeu. Sans celle-ci très vite ta boussole aussi belle soit-elle va te mener à des conneries. Si tu te fout de la vérité, de la justice et tout ce qui t'intéresse en réalité c'est tes lubies ou ton nombril, tout cela est vain.

[Jeudi]

Joe Biden a sombré dans un studio d’Atlanta jeudi soir. Jamais, depuis que les débats présidentiels existent, un candidat à la présidence du pays le plus riche et le plus puissant au monde n’avait offert une performance aussi catastrophique.
(…)
continuer avec Biden, c’est courir à la défaite.

https://www.lapresse.ca/elections-ameri ... -biden.php

[tita]

Je ne souscrit pas à ce qui dit tita parce qu'il faudrait définir "être contre" (l'Europe je suppose).

Ceux qui luttent contre l'existence de l'UE (fédération). On a notre parti facho en Suisse, l'UDC, qui a empêché qu'on soit dans la même position que la Norvège vis-à-vis de l'Europe. Nigel Farage en Angleterre a réussi à réaliser le Brexit. Et le FN en France prônait un Frexit.

De façon générale, prôner le nationalisme, c'est aussi prôner pour un retour à une Europe de nations indépendantes (et chacun pour sa gueule). Et je suis très critique de ce genre de trucs.

[LeLama]

Les croyances d'hier ont construit le monde d'aujourd'hui, ce qu'on croit aujourd'hui produira le monde de demain.

Globalement, je suis en phase avec ta compréhension du fonctionnement de l'homme. Les décisions sont gouvernées par la politique, et la politique est elle meme gouvernée par le spirituel. Les seuls choix qu'on peut faire d'une certaine façon dans notre vie sont des choix spirituels. Ensuite la "mécanique" de notre vie se déroule à partir de ces choix qui sont à la racine ( et du hasard de nos vies).

En revanche, je ne crois pas contrairement à toi qu'on sortira un jour du bordel d'aujourd'hui. Toutes les époques et les civilisations ont leur bordel. Je vais prendre un exemple concret. Dans les choix de base, il y a de savoir si on veut être aimé ou être respecté, et selon moi les deux sont incompatibles. Ben il y aura toujours une distribution de la population qui penchera plutôt d'un côté ou plutôt d'un autre, à des degrés divers. Alors les hommes sont condamnés comme Sisyphe à rediscuter les mêmes questions à l'infini, comme l'ont fait nos parents, nos grand-parents...

Je viens de voir des chercheurs a appeller voter contre le RN, avec moult commentaires du public sur les réseaux qui comprennent que ce genre de tribune est contre-productif. Les chercheurs ne sont pas plus idiots que les autres, ils savent bien que M. Durand ne va pas suspendre son vote RN en raison de leur tribune, et que ce discours à sans unique va plutôt renforcer la frange de l'electorat qui regrette un entre-soi des élites. Si les chercheurs ne sont pas idiots et qu'ils publient quand même leur tribune, il y a une raison. La raison, selon moi, c'est qu'il veulent exprimer un mépris de classe, ils veulent clamer leur vision hiérarchique, dire que ceux qui votent RN sont des gogos, des sous-diplomés, des beaufs qui croient à des balivernes. De ce point de vue, c'est cohérent et réussi. Ils expriment parfaitement leur mépris, leur vision pyramidale de la société, le message est bien reçu.

Cet exemple illustre pourquoi ça ne changera pas. Parce que des personnes qui ont un profond mépris pour les autres et qui campent sur une position du camp du bien, c'est le fond de l'ame humaine, c'est le mécanisme de base pour justifier notre propre violence. Ca nous menace tous. Le mieux qu'on puisse faire, ce n'est pas de lutter contre le camp du mal, c'est selon moi au contraire de faire admettre qu'il n'y a pas de camp du mal. Il faut reussir à parler à tout le monde, sans diaboliser celui qui est different, essayer sincèrement de comprendre pourquoi il arrive à des conclusions differentes des notres, admettre que l'autre a la même intelligence que nous et discuter sans condescendance nos choix spirituels respectifs. Diaboliser l'electeur du RN ou diaboliser l'etranger ou diaboliser le non-vacciné, tout ça relève pour moi de la même logique. Le choix spirituel sous-jacent, c'est : je souhaite peindre l'autre comme un repoussoir pour que la violence monte contre ce groupe, pour que des logiques de bouc-émissaires se mettent en place.

C'est pour ca que la question de l'identité est fondamentale. Parce que l'identité te permet de te coordonner avec tes semblables sans violence. Quand tu as confiance dans ce que tu es, dans les projets que tu mets en oeuvre, tu ne te débats pas à essayer de discréditer les autres. Par exemple, je sais que les maths participent à la comprehension du monde. Les gens disent parfois bcp de mal des maths. Je peux leur dire tranquillement que c'est ce que j'aime, une clé de lecture du monde qui me convient personnellement, mais que d'autres lectures du monde sont possibles.

Dit autrement, je ne crois pas que la spiritualité soit possible sans identité. Parce que nous sommes et nous serons toujours confrontés à des rapports de force. Quand tu connais ta propre identité, tu admets ta subjectivité, et tu reconnais à l'autre le droit d'avoir une subjectivité differente de la tienne. C'est la base pour discuter d'egal à egal. Paradoxalement, savoir dire "Je" ou "Nous", sans nombrilisme, c'est une étape importante pour accepter sa subjectivité et respecter les autres.

[kercoz]

Je ne souscrit pas à ce qui dit tita parce qu'il faudrait définir "être contre" (l'Europe je suppose).

Ceux qui luttent contre l'existence de l'UE (fédération). On a notre parti facho en Suisse, l'UDC, qui a empêché qu'on soit dans la même position que la Norvège vis-à-vis de l'Europe. Nigel Farage en Angleterre a réussi à réaliser le Brexit. Et le FN en France prônait un Frexit.

De façon générale, prôner le nationalisme, c'est aussi prôner pour un retour à une Europe de nations indépendantes (et chacun pour sa gueule). Et je suis très critique de ce genre de trucs.

Qualifier de Fachos des positions opposées ne facilite pas un débat serein. Ce n'est pas parce que barredela porte des chaussettes blanches que ça m'interdit d'en porter.
L'Europe tel qu'il est mis en place est une forme locale de mondialisation. C'est pourtant un problème tres simple de physique. Etablir un "libre échange" même local, c'est comme pour une écluse, ouvrir la porte économique avant d'avoir ouvert les vannes et que les niveaux se soient équilibrés. Factuellement, ds un système économique, une "globalisation" appauvrit les classes économiques défavorisées, ...celles qui produisent les biens et services essentiels et enrichit les classes aisées .
Même un système moins complexe d'échanges bi-latéraux possède ce défaut , bien qu' à moindre échelle. Laisser entrer des tomates (à bas cout)que l'on peut produire chez sois, permet la vente de mirages ou d'airbus.
Sur un système d'échanges bi-latéral, ces biais sociétaux me semblent plus visibles et plus apte à etre modérés ...pas sur un système globalisé.
Ce processus pervers d'accentuation de pauvreté est systémique , non idéologique, ...de plus il s'accentue par l'internalisation de mains d'oeuvre étrangère qui participe à la fois à la paupérisation des classes productives, à la naissance d'une nouvelle forme d'esclavagisme factuel et à la dévalorisation de métiers autrefois nobles puisque liés aux biens essentiels.

[GillesH38]

je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi autant de gens (dont kercoz mais ce n'est pas le seul ) m'assassinent à chaque fois que je dis que l'argent gagné par les gens, c'est un facteur important dans leur vie (ce qui est bien évidemment LE moteur essentiel de la croissance économique) et ensuite expliquent dans la foulée que si il y a une crise et que les gens ne sont pas contents, c'est parce qu'ils s'appauvrissent (à cause de banquiers, de l'Europe, de la mondialisation, etc ...)

J'ai vu une jolie citation dans un livre que je suis en train de lire :

"Nul n'est content de sa fortune
Ni mécontent de son esprit"



( le livre , le "Telliamed", est un livre étrange écrit au XVIIIe par M. de Maillet (pseudonyme à l'envers qu'il prête à un philosophe indien à qui il fait écrire ses théories), qui avait des théories du monde à la fois fantaisistes et géniales : il pensait que la mer ne faisait que diminuer de volume en laissant les terres émerger de plus en plus, mais avait l'intuition d'un âge très grand de la Terre , des milliards d'années, en contradiction bien sur avec la religion, et que tous les êtres vivants auraient pu sortir de la mer ...)

[Jeudi]

[La raison, selon moi, c'est qu'il veulent exprimer un mépris de classe, ils veulent clamer leur vision hiérarchique, dire que ceux qui votent RN sont des gogos, des sous-diplomés, des beaufs qui croient à des balivernes.

Inventer n’importe quoi plutôt que d’écouter ce que ces chercheurs disent vraiment, c’est du mépris de l’honnêteté.

je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi autant de gens (dont kercoz mais ce n'est pas le seul ) m'assassinent à chaque fois que je dis que (…)

Inventer n’importe quoi plutôt que d’écouter ce que tes critiques disent vraiment, c’est du mépris de l’honnêteté.

[LeLama]

Je ne suis pas interesse' par tes charges sur l'homme. Je te trouve comme souvent plutôt bêtement agressif. Je ne sais pas quel est ton but. Le sais tu toi ? Es tu capable d'ecrire sur un papier ce que tu cherches ? Je pense que tu as des pbs psychiatriques et que tu es incapable de te contrôler.

[GillesH38]

Inventer n’importe quoi plutôt que d’écouter ce que tes critiques disent vraiment, c’est du mépris de l’honnêteté.

ah vraiment ? j'ai pu mal comprendre, l'erreur est humaine.

Donc tout le monde pense ici que la grande majorité des gens préfèrent gagner plus que moins, et que c'est évidemment un moteur de croissance économique (augmentation du PIB/habitant), au moins tant que les ressources naturelles le permettent ?

et que logiquement, donc, une politique ayant pour conséquence de baisser le PIB/habitant ne va pas plaire à une majorité de gens, et risque de provoquer des mouvements sociaux et des renversements de gouvernement ? - ce qui n'est évidemment pas génial quand on veut se maintenir au pouvoir dans une démocratie.

Si c'est le cas, dont acte, je m'excuse de les avoir mal compris.

Je garde ce post en signet au cas il pourrait resservir à l'occasion d'un autre quiproquo.

[tita]

Je ne souscrit pas à ce qui dit tita parce qu'il faudrait définir "être contre" (l'Europe je suppose).

Ceux qui luttent contre l'existence de l'UE (fédération). On a notre parti facho en Suisse, l'UDC, qui a empêché qu'on soit dans la même position que la Norvège vis-à-vis de l'Europe. Nigel Farage en Angleterre a réussi à réaliser le Brexit. Et le FN en France prônait un Frexit.

De façon générale, prôner le nationalisme, c'est aussi prôner pour un retour à une Europe de nations indépendantes (et chacun pour sa gueule). Et je suis très critique de ce genre de trucs.

Qualifier de Fachos des positions opposées ne facilite pas un débat serein.

On peut débattre avec les fachos? C'est nouveau ça.

[Jeudi]

Ceux qui luttent contre l'existence de l'UE (fédération). On a notre parti facho en Suisse, l'UDC, qui a empêché qu'on soit dans la même position que la Norvège vis-à-vis de l'Europe. Nigel Farage en Angleterre a réussi à réaliser le Brexit. Et le FN en France prônait un Frexit.

De façon générale, prôner le nationalisme, c'est aussi prôner pour un retour à une Europe de nations indépendantes (et chacun pour sa gueule). Et je suis très critique de ce genre de trucs.

Qualifier de Fachos des positions opposées ne facilite pas un débat serein.

On peut débattre avec les fachos? C'est nouveau ça.

On peut à tout le moins signaler leurs escroqueries les plus évidentes, pour les gens honnêtes qui se font séduire par ce genre de mouvements.