Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

ah tiens autre léger détail

Après ouverture de la capsule, les Soviétiques constatent que le système de prélèvement a bien fonctionné et qu'ils disposent désormais de 100 grammes de sol lunaire7..... Certains dirigeants soviétiques insinuèrent que leur intention était dès le départ de ne pas se lancer dans un projet aussi coûteux que celui du programme Apollo mais de parvenir au même résultat à l'aide de missions automatiques avec un budget dix à cent fois inférieur. L'argument est toutefois faible dans la mesure où, à l'époque de ces déclarations, les deux premières missions Apollo ont déjà ramené 60 kg de roches sélectionnées, alors que l'échantillon de Luna 16 a été prélevé de manière aléatoire et est de très faible dimension, et que le programme américain a par ailleurs permis d'effectuer un certain nombre d'expériences scientifiques in situ

donc on était bien incapable de faire redécoller un corps humain de la Lune en 1970, mais les américains ont quand même pu ramener 60 kg de roches lunaires, contre 100 grammes par une mission russe ! roches dont "Le contenu, constitué d'une poudre sombre de basalte se révèle similaire aux roches ramenées par la mission Apollo 11 à la même époque. "

assez incroyable l'efficacité des robots américains de cette époque, non ?

[Glycogène]

redecoller un equipage humain et a l'extraire du champ gravitationnel lunaire, qui est de surcroit un pb bien plus compliqué que la pose d'un objet.

Euh non, que ce soit depuis la Terre, la Lune ou Mars, c'est plus simple de décoller que d'atterrir.
On a su envoyer des objets en orbite avant de savoir récupérer en bon état des objets venant de l'orbite.
Sur la Lune, il y a bien plus d'échecs d'alunissage que de décollage (je ne sais même pas s'il y a des échecs de décollage depuis la lune, mais c'est vrai qu'il y a eu beaucoup moins de tentatives).
Sur Mars il y a eu pas mal d'échec d'atterrissage. Il n'y a pas encore eu de tentative de décollage (pour l'orbite, le petit drone actuellement sur Mars ne compte pas). Mais dans la mission européenne qui doit ramener des échantillons depuis Mars, je n'ai jamais eu vent de difficulté à développer le module qui décollera pour l'orbite de Mars, mais plutôt sur la capacité à récolter les tubes contenant les échantillons.
Il y a aussi eu des récoltes d'échantillons sur des astéroïdes, mais la très faible gravité permet de se contenter d'un rebond sur l'astéroïde pour récolter l'échantillon, on a l'atterrissage + récolte + décollage en une seule manoeuvre.

[mobar]

redecoller un equipage humain et a l'extraire du champ gravitationnel lunaire, qui est de surcroit un pb bien plus compliqué que la pose d'un objet.

Euh non, que ce soit depuis la Terre, la Lune ou Mars, c'est plus simple de décoller que d'atterrir.

Quand on voit la complexité des décollages à partir de la Terre avec des centaines d'ingénieurs qui scrutent leurs écrans, des compte rendu météo toutes les minutes, les tours de lancement, les engins de manutention des fusées, les semaines et mois de préparation, les reports de dates, la dizaine de tonnes de propergol brulé ... et ce qui est utilisé pour les atterrissages des capsules qui reviennent, il est quand même permis d'en douter!

Redécoller de Mars sans infrastructure lourde sur place, sera une toute autre affaire que de décoller de la Lune!

On n'est pas prêts d'y arriver et à mon avis personne sur ce forum ou en vie actuellement ne verra un équipage humain décoller de la planète Mars et rentrer sur Terre vivant au cours de sa vie!

D'autant qu'on se demande bien à quoi ça peut servir d'envoyer des humains sur Mars alors que des robots peuvent très bien faire le boulot que feront les humains sans autant de complexité ingérable!

[LeLama]

Ou j'ai mal compris ta théorie peut être ?

Je n'ai pas de theorie. Je regarde les faits qui sont devant moi.

1) Y'a des elements factuels qui me semblent corrects : y'a des reflecteurs sur la lune, et autour des annees 70, on connaissait la composition de la lune. Ces elements n'ont rien a voir avec un vol habité, puisque les russes etaient au meme stade que les ricains sur ces 2 elements sans avoir produit de vol habité.
2) Les elements qui poussent en faveur d'un vol habité sont les images qui ont un nombre de contradictions tres grand : contre-jour de meilleur qualité que les meilleurs appareils d'aujourd'hui utilisant les progres de la theorie du signal, appareil de prises de vue qui se bloquent par grand froid sur terre mais qui marchent miraculeusement sur la lune avec des temperatures bien plus extremes et des gradients thermiques tres superieurs, ombres non paralleles ou decroissances de la luminosité incompatibles avec un eclairage lointain, astronaute a genoux qui se releve subitement sans mouvement de bras contradisant les principes de pesanteur, ...

D'un autre coté, les manipulations médiatiques et la presentation au grand public de faits connus comme factuellement faux par un tres grand nombre de personnes y compris des opposants sont courantes et banales ( covid, armes de precision chirurgicales evitant les victimes en irak, tricheries de stakhanov,fausse declarations sur l'etat de santé de miterrand...). On peut aussi ajouter les faits connus par un grand nombre de personnes dont des opposants et pourtant cachés au public ( la double vie de miterrand, le pb de DSK vis a vis du sexe).

Bref, j'ai le choix entre des explications extravagantes et le reproduction d'un fait banal de censure et de propagande dont j'ai plusieurs exemples historiques et l'utilisation de techniques standards pour l'epoque. Je choisis la reproduction du fait banal. Le fait que les gens choisissent en majorité plutot l'evenement improbable si on leur repete souvent est attesté par les exemples precedents. Cette attirance pour les faits répétés en boucle est ancienne, ca a commencé probablement avant la resurrection de Jesus.

[GillesH38]

Ou j'ai mal compris ta théorie peut être ?

Je n'ai pas de theorie. Je regarde les faits qui sont devant moi.

c'est faux, tu tires une théorie des faits, celle du mensonge généralisé de dizaines de milliers de gens qui se seraient concertés pour inventer une histoire que pas UN SEUL n'aurait dévoilé. C'est pas beau de mentir.

1) Y'a des elements factuels qui me semblent corrects : y'a des reflecteurs sur la lune, et autour des annees 70, on connaissait la composition de la lune. Ces elements n'ont rien a voir avec un vol habité, puisque les russes etaient au meme stade que les ricains sur ces 2 elements sans avoir produit de vol habité.

Non ils n'en étaient pas "au même stade" : ils ont ramené 100 grammes de poussière ramassé au hasard, alors que les américains ont ramené 60 kg de roches choisies par des humains (et authentifiable par leur similarité avec celle des russes). Personne ne savait ramener à l'époque 60 kg de roches sans intervention humaine et sans vaisseau capable de transporter des êtres humains, et je pense que c'est toujours le cas. Et ils l'ont fait plusieurs mois après le retour des échantillons des américains.

2) Les elements qui poussent en faveur d'un vol habité sont les images qui ont un nombre de contradictions tres grand : contre-jour de meilleur qualité que les meilleurs appareils d'aujourd'hui utilisant les progres de la theorie du signal, appareil de prises de vue qui se bloquent par grand froid sur terre mais qui marchent miraculeusement sur la lune avec des temperatures bien plus extremes et des gradients thermiques tres superieurs, ombres non paralleles ou decroissances de la luminosité incompatibles avec un eclairage lointain, astronaute a genoux qui se releve subitement sans mouvement de bras contradisant les principes de pesanteur, ...

Merci de donner les liens d'où tu tires ses conclusions et les références des experts qui ont déclaré que ce n'était pas possible.

Bref, j'ai le choix entre des explications extravagantes et le reproduction d'un fait banal de censure et de propagande dont j'ai plusieurs exemples historiques et l'utilisation de techniques standards pour l'epoque. Je choisis la reproduction du fait banal. Le fait que les gens choisissent en majorité plutot l'evenement improbable si on leur repete souvent est attesté par les exemples precedents. Cette attirance pour les faits répétés en boucle est ancienne, ca a commencé probablement avant la resurrection de Jesus.

sauf qu'il est impossible d'expliquer le retour de 60 kg de matière lunaire avec ton choix. Tu as exactement l'attitude du complotiste, c'est à dire te focaliser sur des détails avec des théories foireuses sur la possibilité qu'ils soient réalisés, sans aucune expérience préliminaire pour les comparer (puisqu'évidemment personne n'avait fait d'études avant sur ce que ça donnait de filmer sur la Lune ou d'envoyer un avion de ligne sur un gratte-ciel) donc sans aucune expertise attestée du sujet.

Tu as d'ailleurs asséné qu'il était impossible de recevoir des émissions radio de la Lune tout en admettant que les Russes avaient bien du le faire avec leur sonde automatisée. Ca ne te gêne pas d'être totalement en contradiction avec toi même. Et à coté tu ignores la masse de faits qui rendent ton hypothèse absurdement improbable. Et en l'accompagnant d'une pseudo-rationalisation rassurante.

C'est exactement ça, le complotisme, tu es à fond dedans, et tu viens te plaindre qu'on t'en veut et qu'on te dit des méchancetés.

Pour moi tu es à la limite du trouble paranoïaque psychiatrique.

[GillesH38]

au fait, tous tes arguments pourris ont été déjà ressassés en boucle et débunkés....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_ ... mme_Apollo

[LeLama]

Pour moi tu es à la limite du trouble paranoïaque psychiatrique.

Ouh, tu as l'air bien enervé.

Merci de donner les liens d'où tu tires ses conclusions et les références des experts qui ont déclaré que ce n'était pas possible.

J'ai donné mon point de vue. Je pense qu'on a suffisamment parlé de ce sujet ( sans compter les insultes qui commencent a venir et dont je souhaite me préserver).

[LeLama]

Un truc bizarre, c'est de se mettre en colere au point d'insulter les autres qui ont une opinion differente. Franchement, si des gens reflechissent, travaillent, et pensent que le film et le debunkage sont convaincants, tres bien pour eux. Pour ma part, le debunkage me semble d'une grande mediocrité, et je trouve un peu idiot de croire a des choses extravagantes quand il y a des explications bien plus simples dans le climat de forte propagande pendant la guerre froide. Mais je ne vois pas là de raisons d'insulter les autres pour une opinion divergente.

Qu'on se soit tous enervés pendant le covid, c'est normal, puisque nos libertés fondamentales et nos déplacements etaient en jeu. Mais pour la lune, je tiens du côté de Mobar. C'est juste rigolo d'en parler, mais en fait, on s'en fout de ce truc, ca ne change pas nos vies. Pas de raison d'insulter les autres.

[GillesH38]

Ton point de vue ne vaut rien si tu n'es pas expert en images prises sur la Lune par une expérience personnelle, et si tu l'as pris ailleurs, merci de donner tes sources. Enfin c'est rhétorique puisqu'elles sont clairement citées dans la page wikipedia les debunkant que je t'ai indiquée, mais tu pourrais avoir l'honnêteté de les citer toi même. C'est pas beau de mentir.

J'attends toujours tes explications de comment les russes ont pu contrôler leurs sondes à distance, si il est impossible de communiquer par radio avec la Lune, et avec quelle technologie selon toi les américains ont pu ramasser et ramener 60 kg de roches lunaires avant que les russes n'en ramènent péniblement 100 grammes.

Je ne parle même pas de l'hypothèse que des dizaines de milliers de personnes aient participé à un tel hoax sans qu'aucun ne l'ait dévoilé, contente toi de me répondre sur ces deux questions.

[GillesH38]

Qu'on se soit tous enervés pendant le covid, c'est normal, puisque nos libertés fondamentales et nos déplacements etaient en jeu. Mais pour la lune, je tiens du côté de Mobar. C'est juste rigolo d'en parler, mais en fait, on s'en fout de ce truc, ca ne change pas nos vies. Pas de raison d'insulter les autres.

ce n'est pas une insulte, c'est un diagnostic :
http://psyfontevraud.free.fr/cours/278-delires.htm

Les délires paranoïaques sont des états délirants chroniques, de mécanisme interprétatif et systématisé. La systématisation du délire lui confère un caractère extrêmement cohérent qui, associé à la conviction absolue et inébranlable du patient, peut entraîner l'adhésion de tiers.

Ils se développent plus volontiers chez des patients présentant un trouble de personnalité prémorbide de type paranoïaque dont les principaux traits sont représentés par l'hypertrophie du moi, la fausseté du jugement, la méfiance, la psychorigidité et l'orgueil.

[GillesH38]

Pour ma part, le debunkage me semble d'une grande mediocrité, et je trouve un peu idiot de croire a des choses extravagantes quand il y a des explications bien plus simples dans le climat de forte propagande pendant la guerre froide.

et l'incendie qui a tué trois astronautes au cours d'essai d'Apollo 1, il avait un interêt dans le climat de forte propagande de la guerre froide ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_1

[LeLama]

Pour ma part, le debunkage me semble d'une grande mediocrité, et je trouve un peu idiot de croire a des choses extravagantes quand il y a des explications bien plus simples dans le climat de forte propagande pendant la guerre froide.

et l'incendie qui a tué trois astronautes au cours d'essai d'Apollo 1, il avait un interêt dans le climat de forte propagande de la guerre froide ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_1

Gilles, tu devrais lacher l'affaire. Calme toi, va boire un coup.

[GillesH38]

je vais aller chanter , pas de souci pour moi. Ca ne te dispense pas de répondre à mes questions.

[energy_isere]

Un truc bizarre, c'est de se mettre en colere au point d'insulter les autres qui ont une opinion differente. Franchement, si des gens reflechissent, travaillent, et pensent que le film et le debunkage sont convaincants, tres bien pour eux. Pour ma part, le debunkage me semble d'une grande mediocrité, et je trouve un peu idiot de croire a des choses extravagantes quand il y a des explications bien plus simples dans le climat de forte propagande pendant la guerre froide. Mais je ne vois pas là de raisons d'insulter les autres pour une opinion divergente.

Qu'on se soit tous enervés pendant le covid, c'est normal, puisque nos libertés fondamentales et nos déplacements etaient en jeu. Mais pour la lune, je tiens du côté de Mobar. C'est juste rigolo d'en parler, mais en fait, on s'en fout de ce truc, ca ne change pas nos vies. Pas de raison d'insulter les autres.

Non on s'en fout pas.

Moi je travaille dans un secteur qui répond à des appels d'offres pour les programmes lunaire Artémis , pour Blue Origin et autre.
J'ai travaillé dans le spatial sur des affaires depuis les années 90.

Donc quand j'entends les âneries de leLama bien sur que ça me hérisse le poil. Et c'est une insulte aux astronautes des missions Apollo et de tout ceux qui ont œuvrés pour les rendre possibles (des dizaines de milliers de personnes).

[GillesH38]

et à ceux qui sont morts dans cette entreprise ...