Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

ca t'a peut etre échappé qu'il y a bien d'autres nouvelles que le Covid qui peuvent déprimer les jeunes et les retenir de faire des enfants en ce moment ? (à commencer par un discours climatoalarmiste de plus en plus anxiogène ?)

Bien sûr, il y a d'autres facteurs, tout est toujours multifactoriel. Il semble juste tres probable vu l'ensemble des informations dont on dispose et à la coincidence temporelle que le vaccin ait participé au moins partiellement à la baisse extrêmement importante et subite que nous constatons.

excuse moi mais pour moi dans ma logique bayesienne, "très probable" signifie en réalité "très improbable qu'on ait constaté la même chose si il n'y avait pas eu de vaccins".

Quel est le raisonnement qui te conduit à dire que cette baisse de la natalité aurait été très improbable sans les vaccins, j'ai peut etre loupé un point important dans tes arguments ? (ça pourrait être un truc du genre : on n'aurait observé aucune baisse de la natalité chez les non vaccinés, mais apparemment c'est pas ce que tu as dit ?)

[LeLama]

ca t'a peut etre échappé qu'il y a bien d'autres nouvelles que le Covid qui peuvent déprimer les jeunes et les retenir de faire des enfants en ce moment ? (à commencer par un discours climatoalarmiste de plus en plus anxiogène ?)

Bien sûr, il y a d'autres facteurs, tout est toujours multifactoriel. Il semble juste tres probable vu l'ensemble des informations dont on dispose et à la coincidence temporelle que le vaccin ait participé au moins partiellement à la baisse extrêmement importante et subite que nous constatons.

excuse moi mais pour moi dans ma logique bayesienne, "très probable" signifie en réalité "très improbable qu'on ait constaté la même chose si il n'y avait pas eu de vaccins".

Quel est le raisonnement qui te conduit à dire que cette baisse de la natalité aurait été très improbable sans les vaccins, j'ai peut etre loupé un point important dans tes arguments ?

Ce n'est pas mon point. Je souhaiterais que tu discutes la question du crime contre l'humanité. A partir de quel seuil ?

[GillesH38]

Tu dis " Il semble juste tres probable" , je te demande pourquoi ça te semble très probable en définissant pour moi le critère de "très probable", et tu me dis que ce n'est pas ton point pour poser une question qui n'a rien à voir ?

Et ensuite tu voudrais passer pour un scientifique sérieux ?

[LeLama]

Tu dis " Il semble juste tres probable" , je te demande pourquoi ça te semble très probable en définissant pour moi le critère de "très probable", et tu me dis que ce n'est pas ton point pour poser une question qui n'a rien à voir ?

Et ensuite tu voudrais passer pour un scientifique sérieux ?

Je ne souhaite pas troller. Si tu ne souhaites pas répondre à la question du seuil de femmes stérilisées à partir duquel il y a crime contre l'humanité, tu as le droit. Tu n'es pas obligé de répondre aux questions. Dis simplement que tu ne souhaites pas répondre.

[GillesH38]

je n'ai pas de réponse à ta question (ça me semble évidemment dépendre de l'intentionnalité et pas que du nombre), mais je ne vois pas pourquoi tu me sollicites de répondre à un point que je n'ai pas introduit moi même, alors que tu refuses de répondre à une demande d'éclaircissement sur un truc que tu as toi même déclaré, donc que je ne t'ai pas imposé comme sujet de discussion puisque c'est toi qui l'as introduit.

[dysgraphik]

Prenons juste un peu de recul (temporel).

La Série des naissance en France montre que la tendance à la décroissance est ininterrompu (et relativement constante) depuis 2008.

A noter (pour se recentrer sur le thème du forum, ce qui ne ferait pas de mal) que l' autre épisode d'effondrement des naissances date de 1973.

On ouvre un fil influence des chocs pétroliers sur les naissances ?

[LeLama]

je n'ai pas de réponse à ta question (ça me semble évidemment dépendre de l'intentionnalité et pas que du nombre),

OK, je note que tu n'as pas de reponse sur le nombre, mais je crois comprendre que sur le principe, tu es d'accord qu'a un certain seuil, la question se pose.

Si je comprends bien ton point, si on envoie un traitement experimental a une majorité de la population, avec forces contraintes, sans étude sérieuse sur la fertilité, et qu'on constate un pb à posteriori, on peut invoquer l'idée qu'on n'a pas fait exprès, et donc l'utiliser pour dire qu'on n'a pas participé à un crime contre l'humanité.

Est-ce que par exemple tu souhaiterais qu'on change les chartes éthiques médicales actuelles qui n'invoquent pas ces notions d'intentionalité ? On pourrait dire qu'on a le droit d'imposer un traitement experimental aux gens sous contrainte, si l'intentionnalité est suffisamment bonne. Est ce que tu peux proposer une formulation qui te conviendrait pour dire quelle intentionnalité permet d'imposer un traitement experimental aux gens ?

[GillesH38]

je n'ai pas de réponse à ta question (ça me semble évidemment dépendre de l'intentionnalité et pas que du nombre),

OK, je note que tu n'as pas de reponse sur le nombre, mais je crois comprendre que sur le principe, tu es d'accord qu'a un certain seuil, la question se pose.

non j'ai parlé d'intentionnalité justement pour dire que ce n'était pas qu'une question de "seuil", même si évidemment une intentionnalité criminelle devient de pire en pire quand on augmente le nombre.

Si je comprends bien ton point, si on envoie un traitement experimental a une majorité de la population, avec forces contraintes, sans étude sérieuse sur la fertilité, et qu'on constate un pb à posteriori, on peut invoquer l'idée qu'on n'a pas fait exprès, et donc l'utiliser pour dire qu'on n'a pas participé à un crime contre l'humanité.

Est-ce que par exemple tu souhaiterais qu'on change les chartes éthiques médicales actuelles qui n'invoquent pas ces notions d'intentionalité ? On pourrait dire qu'on a le droit d'imposer un traitement experimental aux gens sous contrainte, si l'intentionnalité est suffisamment bonne. Est ce que tu peux proposer une formulation qui te conviendrait pour dire quelle intentionnalité permet d'imposer un traitement experimental aux gens ?

je trouve tes formulations très curieuses, parce que tu as l'air de présenter ça comme des réalités objectives dont chacun pourrait se faire une idée personnelle convergeant vers une même réalité absolue (du genre : peux tu me dire comment tu ferais pour mesurer la constante solaire avec précision ?), alors qu'évidemment il y a une tres grande part subjective dans ces notions de "crime" (nier l'existence de Dieu ou etre homosexuel c'est un crime dans plusieurs pays).

Donc à supposer que je te réponde, tu vas avoir mon avis personnel, et alors ? en quoi ça influerait le tien et pourquoi c'est si fondamental pour toi de connaitre mon avis, tu cherches quoi avec ces questions? moi je te demande des éclaircissement sur ce que TU AS DIT toi, pas sur ce que je pense.

Je constate néanmoins que tu as réussi à détourner ma question par une autre question pour ne pas avoir à te justifier sur ce que tu as dit, qui était pourtant relatif à une réalité objective, contrairement à tes questions.

[LeLama]

Donc à supposer que je te réponde, tu vas avoir mon avis personnel, et alors ? en quoi ça influerait le tien et pourquoi c'est si fondamental pour toi de connaitre mon avis, tu cherches quoi avec ces questions? moi je te demande des éclaircissement sur ce que TU AS DIT toi, pas sur ce que je pense.

J'essaie de comprendre comment fonctionnent les gens face aux évenements qu'ils rencontrent. Le mieux est il me semble de poser des questions directement plutot que d'inventer ce que pensent les gens. Voilà pourquoi je te pose la question. Je me demande face à la baisse de natalité importante qu'on constate et qui coincide temporellement avec la vaccination des jeunes quel est l'algorithme des gens pour aborder la question. Il y a potentiellement un crime contre l'humanité qui s'est produit avec une sterilisation d'une partie de la population. C'est interessant de regarder comment réagissent ceux qui ont soutenu ou ne se sont pas opposés aux contraintes imposées à la population. Je note que ta reponse à toi est de discuter si le mot "probable" que j'ai employé est justifié par une bonne méthodo bayesienne. Je note que la réponse de Energy est d'employer des formulations à connotation agressive pour fermer le débat. La réponse de dysgraphyk est de relativiser cette discontinuité en l'inscrivant dans une tendance baissière passée et de proposer de relancer sur le pic oil.

Je constate néanmoins que tu as réussi à détourner ma question par une autre question pour ne pas avoir à te justifier sur ce que tu as dit, qui était pourtant relatif à une réalité objective, contrairement à tes questions.

Oui, effectivement, je ne souhaite pas repondre a ta question car elle porte sur des details statistiques. Nous avons eu nombre de discussions ensemble sur les statistiques, et je ne vois pas bien l'interet de repartir de nouveau sur le meme theme. Je t'ai indiqué des livres à lire, des auteurs à lire, pour mettre les chiffres en perspective, et qui s'appuient sur les données publiques. Si les statistiques t'interessent tu peux les lire.

[GillesH38]

Donc à supposer que je te réponde, tu vas avoir mon avis personnel, et alors ? en quoi ça influerait le tien et pourquoi c'est si fondamental pour toi de connaitre mon avis, tu cherches quoi avec ces questions? moi je te demande des éclaircissement sur ce que TU AS DIT toi, pas sur ce que je pense.

J'essaie de comprendre comment fonctionnent les gens face aux évenements qu'ils rencontrent. Le mieux est il me semble de poser des questions directement plutot que d'inventer ce que pensent les gens. Voilà pourquoi je te pose la question. Je me demande face à la baisse de natalité importante qu'on constate et qui coincide temporellement avec la vaccination des jeunes quel est l'algorithme des gens pour aborder la question. Il y a potentiellement un crime contre l'humanité qui s'est produit avec une sterilisation d'une partie de la population.

désolé mais ça "coïncide temporellement" avec plein d'autres choses, donc si tu n'as que ça comme argument (qui me semble très insuffisant pour justifier ton "très probable", ça ne m'intéresse pas de répondre à ton délire.

Non ce n'est pas un "détail statistique", c'est juste le fait de pouvoir justifier une assertion forte ("très probable", c'est une assertion forte), donc si tu refuses d'y répondre, pour moi, tu sors du champ scientifique, et tu es en plein dans le biais de confirmation, c'est aussi simple que ça. .

[energy_isere]

ça "coïncide temporellement" aussi avec le second mandat de E Macron. C'est diabolique.

[phyvette]

La surpopulation aggrave les problèmes environnementaux.
Une limitation de la démographie galopante qui limiterait un peu les conséquences sur l’environnement est toujours bonne a prendre.

[LeLama]

si tu n'as que ça comme argument

Je note cette hypothèse que tu proposes. Intéressant.

[Jeuf]

Qu'est-ce qu'il y a de catastrophique avec une baisse de naissances? Des gens souffrent? Je n'ai rien entendu de tel.

La catastrophe, c'est quand des centaines ou milliers de gens perdent la vie, des proches, dans une inondation ou un tremblement de terre par exemple.

à moins de considérer qu'il y a des millions ou milliards d'âmes en souffrance qui flottent dans l'éther, et qui attendent de s'incarner dans un être conscient, via une naissance humaine. Et moins de naissances, c'est moins d'âmes pré-vivantes qui sortent de leur errance, c'est un drame pour ce peuple. Mais perso j'ai pas de souvenir de ça , et plus généralement je ne connais pas d'éléments qui étayent cette hypothèse.

[GillesH38]

si tu n'as que ça comme argument

Je note cette hypothèse que tu proposes. Intéressant.

L'hypothèse vient du fait observé que quand je t'ai demandé quel fait te conduisait à qualifier ton hypothèse de "très probable" (que les vaccins ont stérilisé des millions de femmes si je t'ai bien compris) , tu as répondu que la question ne t'intéressait pas et que tu n'y répondrai pas, et du coup tu n'as présenté que la coïncidence temporelle comme argument.

Mon hypothèse est que si tu en avais un autre argument convaincant, il est "très probable" que tu l'aies présenté, et donc la contraposée est que si tu n'en as pas proposé d'autre, il est "très probable" que c'est parce que tu n'en as pas d'autre.